ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13286/2023

30 июня 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Виста Владимир» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2025 по делу № А11-13286/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Виста Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СЗ «Виста Владимир» – адвоката Шевченко А.В. по доверенности от 26.12.2024 сроком 1 год, ФИО2 по доверенности от 25.10.2024 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности от 15.12.2023 сроком по 31.12.2025, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ООО «Монострой» – ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Виста Владимир» (далее – истец, ООО СЗ «Виста Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее – ответчик, ООО «Монострой») о взыскании убытков в сумме 1 727 834 руб. 50 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субаренды от 24.05.2018 № 1 и договору о комплексном освоении территории от 25.05.2018 № 1, а именно в связи с несвоевременным выполнением ответчиком мероприятий по комплексному освоению земельных участков с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355, истец был вынужден выплатить договорную неустойку своему контрагенту по договору аренды от 11.01.2018 № 20-6-18 акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ДОМ.РФ».

Решением от 01.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «Виста Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при разрешении спора суд не дал оценки факту наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и понесенными истцом убытками, а лишь ограничился сравнением размера неустоек, предусмотренных в договорах, заключенных истцом с третьим лицом и с ответчиком. Заявитель полагает, что неучастие субарендатора в согласовании размера неустойки, предусмотренного в договоре с АО «Дом.РФ» правового значения для настоящего спора не имеет.

Представители ООО СЗ «Виста Владимир» в судебном заседании 25.06.2025 поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Монострой» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (арендодатель, после смены наименования АО «ДОМ.РФ») и ООО «Виста Владимир» (арендатор) заключен договор № 20/6-18 аренды земельного участка для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе, жилищное строительство.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 № 1 к договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 11.01.2018 № 20/6-18 изменена редакция его пункта 1.1, в соответствии с которым в качестве объектов найма поименованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011100:1355, 33:22:011100:1354.

В силу пунктов 6.2.5, 6.2.6 договора аренды арендатор обязуется осуществить жилищное строительство, а также строительство иных объектов, предусмотренных проектом планировки территории, включая объекты коммунальной, транспортной и социальной инфраструктур/ обеспечить передачу указанных объектов в государственную или муниципальную собственность либо оформление их в частную собственность в соответствии с договором о комплексном освоении территории.

Между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ООО «Виста Владимир» (застройщик) был заключен договор от 11.01.2018 № 20/7-18 о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство.

В пункте 1.1 данного договора указано, что застройщик обязуется своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить комплексное освоение территории в границах земельного участка общей площадью 46 163 кв.м (кадастровый номер 33:22:011100:1339).

Между сторонами подписан график осуществления мероприятий по комплексному освоению территорий (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.01.2018 к договору о комплексном освоении территории от 11.01.2018 № 20/7-18), в соответствии с которым на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1355, 33:22:011100:1354 ООО СЗ «Виста Владимир» должно было осуществить следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.10.2021; благоустройство территории - дата завершения 31.12.2021; сдача объекта - дата завершения 4 квартал 2021 года.

На основании пункта 9.4 договора аренды от 11.01.2018 № 20/6-18 за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,05% от размера арендного платежа, указанного в пункте 3.4 договора, за каждый день просрочки.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО СЗ «Виста Владимир» (арендатор) заключило с ООО «Монострой» (субарендатор) договор субаренды земельных участков для комплексного освоения территории, в рамках которого предусмотрено, в том числе жилищное строительство № 1 от 24 мая 2018 (далее – договор субаренды) и договор о комплексном освоении территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство № 1 от 24.05.2018 (далее – договор КОТ).

В соответствии с договором субаренды ООО СЗ «Виста Владимир» передало во временное владение и пользование ООО «Монострой» земельные участки с кадастровыми номерами 33:22:011100:1354 площадью 8447+/-32 кв.м, 33:22:011100:1355 площадью 9116+/-33 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), 

<

...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание учебно-лабораторного корпуса № 1. Почтовый адрес ориентира: МО г. Владимир (городской округ) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.1 договора КОТ застройщик (ООО «Монострой») обязуется своими силами и за свой счет выполнить комплексное освоение территории на земельных участках с кадастровыми номерами: 33:22:011100:1354, 33:22:011100:1355.

Мероприятия по комплексному освоению территории, в том числе ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, благоустройство и озеленение территории осуществляется в соответствии с графиками (Приложение 1) осуществления каждого мероприятия в предусмотренные указанными графиками сроки.

В соответствии с Приложением 1 к договору КОТ на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:011100:1355, 33:22:011100:1354 ООО «Монострой»  должно было осуществить следующие мероприятия по комплексному освоению: строительные работы - дата завершения 01.04.2021; благоустройство территории - дата завершения 30.06.2021; сдача объекта - дата завершения 2 квартал 2021 года.

В обоснование иска указано, что нарушение ответчиком принятых на себя обязательств повлекло соответствующее нарушение истцом сроков исполнения обязательств перед АО «ДОМ.РФ», в связи с чем последнему была выплачена договорная неустойка:

- в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1354 (за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 406 424,34 руб., за несвоевременное благоустройство территории за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 314 043,33 руб., за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.01.2022 по 10.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 324 084,75 руб.);

- в связи с несвоевременным выполнением мероприятий по комплексному освоению земельного участка с кадастровым номером 33:22:011100:1355 (за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 406 424,34 руб., за несвоевременное благоустройство территории за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 314 043,33 руб., за несвоевременную сдачу объекта за период с 01.01.2022 по 11.04.2022 и с 01.10.2022 по 29.05.2023 в сумме 325 088,89 руб.).

Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в виде разницы между уплаченной истцом в пользу АО «ДОМ.РФ» неустойкой и неустойкой, взысканной с ООО «Монострой» в пользу ООО СЗ «Виста Владимир» решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1765/2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

С учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921)

В рамках настоящего спора в качестве убытков ООО СЗ «Виста Владимир» предъявило к взысканию сумму, составляющая разницу между неустойкой, выплаченной своему контрагенту, и неустойкой, взысканной в пользу истца с ООО «Монострой», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1765/2023.

Названным судебным актом установлено, что пунктом 4.2 заключенного ООО СЗ «Виста Владимир» и ООО «Монострой» договора КОТ предусмотрено что, в случае неисполнения мероприятий по освоению территории в сроки, установленные договором и графиком осуществления мероприятий по комплексному освоению территории, нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления на участках жилищного и иного строительства (любого из этапов), арендатор вправе за каждое нарушение потребовать от застройщика уплаты неустойки в размере 13 753 руб., за каждый месяц просрочки.

В пункте 7.2 заключенного ООО СЗ «Виста Владимир» и ООО «Монострой» договора субаренды установлено, что в случае нарушения субарендатором сроков, установленных пунктом 3.2, 4.2.15 договора, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как поясняет истец в исковом заявлении, ООО СЗ «Виста Владимир» выплатило в пользу АО «ДОМ.РФ» неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 9.4 договора аренды от 11.01.2018 № 20/6-18, согласно которому размер ответственности установлен в размере 0,05% от размера арендного платежа, указанного в пункте 3.4 договора, за каждый день просрочки.

Таким образом, в сделках, заключенных истцом с АО «ДОМ.РФ» и с ООО «Монострой», которые при этом являются взаимосвязанными (сделки с ООО «Монострой» направлены на исполнение обязательств по сделкам с АО «ДОМ.РФ»), предусмотрен разный размер ответственности за одни и те же нарушения договорных обязательств.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик не является участником правоотношений между ООО СЗ «Виста Владимир» и АО «ДОМ.РФ», в связи с чем в правоотношениях с истцом ООО «Монострой» не могут быть противопоставлены доводы о выставлении истцу претензии по уплате неустойки за просрочку обязательств перед АО «ДОМ.РФ», определенного в конкретном процентом отношении к размеру арендной платы, вытекающие из договора с третьим лицом (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Соответственно, ответчик, не являясь стороной договора аренды от 11.01.2018 № 20/6-18, не имея возможности повлиять на его условия, в том числе на размер неустойки, не мог и не должен был предвидеть, что неисполнение им своих обязательств перед ООО СЗ «Виста Владимир» может, в свою очередь, повлечь возникновение соответствующих убытков.

Таким образом, понесенные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Непропорциональность ответственности ответчика перед истцом по сравнению с ответственностью истца перед третьим лицом, обусловлена исключительно действиями самого истца.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, ООО СЗ «Виста Владимир», будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 ГК РФ), действовало по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Так, заключая договор субаренды и договор КОТ с ООО «Монострой», истец должен был осознавать, что в случае несоблюдения ответчиком сроков комплексного освоения территории (земельных участков), вынужден будет нести договорную ответственность перед своим контрагентом АО «ДОМ.РФ», следовательно, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять меры к заключению договоров в отношении размера неустойки на аналогичных условиях, однако по своему усмотрению и волеизъявлению заключил с ответчиком договор на иных условиях.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом не было принято разумных мер по устранению причин возникновения предъявленных к взысканию убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО СЗ «Виста Владимир» в удовлетворении предъявленного иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2025 по делу № А11-13286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Виста Владимир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк