﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75150/2018

09 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от ИП Мошкова И.Р.: Шахбиева Л.О. по доверенности от 01.12.2020)

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24615/2020) ИП Смирнова В.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-75150/2018/сд.4(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» Иглина Сергея Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шпатлер»,  

 

установил:

14.06.2018 общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – кредитор, ООО ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» (далее – должник, ООО «Шпатлер») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 (резолютивная часть которого объявлена 28.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иглин Сергей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.02.2019 №24.

26.12.2019 (зарегистрировано 31.12.2019) от конкурсного управляющего должника Иглина Сергея Викторовича поступило заявление о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Шпатлер» и Мошковым Игорем Розаиновичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определение арбитражного суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе кредитор ИП Смирнов Виктор Валерьевич просил определение от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего. Полагает, что при заключении сделки должник не получил равноценное исполнение, поскольку продукция товарного знака ШПАТЛЕР является широко известной, а товарный знак отчужден по низкой цене. Кроме того, по мнению кредитора, должник и ответчик являются аффилированными лицами ввиду подписания договора одним и тем же лицом – Мошковым И.Р.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мошков И.Р. просил обжалуемое определение оставить без изменения, считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Мошкова И.Р. поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении доказательств направления копии отзыва в адрес ИП Смирнова В.В., которые были приобщены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания от ИП Смирнова В.В. поступило после судебного заседания, оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, при отсутствии у суда препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что 26.06.2016 между ООО «Шпатлер» и Мошковым Игорем Розаиновичем заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №542126 «ШПАТЛЕР, SHPATLER», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Реестр) 15.05.2015; цена передаваемого  права составила 10 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения договора должник не получил равноценное встречное исполнение, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, указал, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать договор  недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка  совершена должником 26.06.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 20.06.2018, в связи с чем, она попадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых платежей в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления допускает возможность признания ее недействительной по одним только основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и не исключает одновременное применение оснований, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В обоснование неравноценности конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что товарный знак использовался в финансово-хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неравноценности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства, что должником или иными участниками оборота аналогичные сделки совершались на иных условиях, по иной цене.

Согласно заключению, об оценке рыночной стоимости объекта исследования, представляющего собой товарный знак №542126 ООО «Шпатлер» от 02.04.2020, итоговая величина стоимости объекта исследования составляет 22 000 руб. Однако данная величина стоимости состоит из затрат на его регистрацию, следовательно, товарный знак ООО «Шпатлер» не носит в себе никакой ценности, что связано с его малоизвестностью, среднестатистический потребитель не имеет представления, что такое «Шпатлер» и что за продукция выпускается под данным товарным знаком. 

Кроме того,  как установлено судом первой инстанции, продукция «Шпатлер», не обладая достаточной известностью, была по своим потребительским свойствам весьма невысокого качества, что подтверждается претензиями контрагентов по качеству продукции «Шпатлер». Товарный знак на продукцию невысокого качества не может иметь высокую цену, что также объясняет стоимость товарного знака в размере 10 000 руб. Подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих ликвидность товарного знака.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание, что наличие признака заинтересованности между участниками оспариваемой сделки само по себе не указывает на ее недействительность, притом, что по своему предмету сделка не была направлена на причинение вреда кредиторам, при отсутствии у суда достаточной совокупности оснований и условий для квалификации сделки как совершенной с предпочтением (исходя из сроков ее совершения), так и при отсутствии сведений о доказательств относительно востребованности соответствующего товарного знака и его стоимости, при отсутствии каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности при отсутствии доказательств причинения совершением сделки вреда имущественным правам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость имущества значительно выше указанной в оспариваемом договоре и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с ИП Смирнова Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2020 по делу №  А56-75150/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с ИП Смирнова Виктора Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 О.А. Рычагова