123/2017-47584(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-22443/2017

г. Владивосток

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Гармония»,  

апелляционное производство № 05АП-8400/2017 на определение от 31.10.2017 судьи Н.А. Мамаевой, 

по делу № А51-22443/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по вопросу о принятии встречного искового заявления товарищества  собственников жилья «Гармония» в рамках дела  

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 19.12.2005)  

к товариществу собственников жилья «Гармония» (ИНН 2540107351,  ОГРН 1042504374021, дата государственной регистрации 08.11.2004)  

о взыскании, при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2017  сроком действия два года, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее –  ответчик, ТСЖ «Гармония») о взыскании суммы задолженности в размере  31 036 руб. 66 коп. по договору № 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 за период с  февраля 2017 по май 2017 года (включительно), пени в размере 1 711 руб.  56 коп. за каждый день просрочки с 14.04.2017 по 28.08.2017, пени,  насчитанные в соответствии с часть 9.2 статьи 15 Федерального закона «О  теплоснабжении», исходя из суммы задолженности в размере 31 036 руб.  66 коп., начиная с 29.08.2017.  

ТСЖ «Гармония» обратилось в суд со встречным иском о признании  приложения № 3 к договору № 4225-В недействительным и о взыскании 73  524 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.  

Определением от 31.10.2017 арбитражный суд возвратил встречное  исковое заявление ввиду отсутствия оснований для его принятия к  производству.  

Не согласившись с вынесенным определением, ТСЖ «Гармония»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  жалобой, по тексту которой приводит доводы о том, что требования по  первоначальному и встречному искам вытекают из одних и тех же  

правоотношений, взаимосвязаны между собой, удовлетворение встречного  иска ведет к зачету первоначального требования и совместное  рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. Указывает, что поскольку встречный иск основан на  недействительности приложения № 3 к договору № 5/1/04314/4225 от  01.09.2010, являющегося его неотъемлемой частью, то в случае признания  данного приложения недействительным у АО «ДГК» не будет иметься  законных оснований для взыскания задолженности по первоначальному  иску.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд  апелляционной инстанции не поступил.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству  встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку  наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований,  совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию)  общего предмета доказывания, идентичности доказательств.  

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд  возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи  132 АПК РФ).  

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между  первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает  материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска  

означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к  ответчику.  

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального иска  обществом предъявлены требования о взыскании основного долга за  отпущенную в рамках договора № 5/1/04314/4225 от 01.09.2010 тепловую  энергию и штрафных санкций за нарушение сроков оплаты. По встречному  иску требования основаны на недействительности приложения № 3 к  договору № 5/1/04314/4225 от 01.09.2010.  

Таким образом, несмотря на то, что первоначальный и встречный  иски возникли в связи с исполнением сторонами обязательств по договору   № 5/1/04314/4225 от 01.09.2010, основания, по которым иски заявлены,  различны; круг подлежащих установлению обстоятельств по  первоначальному и встречному искам также различен; обстоятельства, на  которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными  доказательствами.  

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о различном характере первоначального и встречного исков, об  отсутствии взаимосвязи между ними, о необходимости исследования и  оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости  применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие  правоотношения.  

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что между исками  отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к  более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует  материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические  обстоятельства дела, принимая во внимание, что встречные исковые  требования основаны на ином обязательстве, факт нарушения которого  требует представления дополнительных доказательств, с учетом сроков  рассмотрения дела по первоначальному иску, предъявления встречного  

иска после назначения судебного разбирательства по настоящему делу,  правомерно пришел к выводу о нецелесообразности совместного  рассмотрения первоначального и встречного исков.  

Учитывая, что совместное рассмотрение встречного и  первоначального исков усложнит процесс и не приведет к более быстрому  и правильному рассмотрению дела, отказ по данному основанию следует  признать правильным, поскольку в данном случае нормы права  предоставляют решение вопроса о целесообразности совместного  рассмотрения исков на усмотрение судьи.  

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом  правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при этом учтено, что возвращение  встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6  статьи 129 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не  рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении  встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017  по делу № А51-22443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко