Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67986/2022

26 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОДОЕВСКОГО Д./24, К. 1, ОГРН:1047855074937);

ответчик: акционерное общество "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес:  Россия 117246, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ХЕРСОНСКАЯ Д./43, К. 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2021),

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "РОСГЕОЛОГИЯ" (далее – Общество) о взыскании по контракту от 17.08.2016 № К.41.2016.001 на выполнение работ по объекту: «Бурение параметрической скважины Северо-Новоборская с проектной глубиной 2300 м, проектным горизонтом КЗ» (далее – Контракт): 2 807 290,17 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на неверный расчет пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Департамент и Общество заключили Контракт.

Календарным планом установлена общая стоимость работ по Контракту, наименование основных видов работ, этапов их выполнения и сроки выполнения.

Общая стоимость работ по Контракту составила 691 000 000 руб. (пункт 3.1). 

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний подэтап (квартал), Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему Контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 3.5.3. раздела 3 Контракта приемка работ Заказчиком проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4. настоящего Контракта.

Как пояснил Департамент, Общество по состоянию на 01.12.2021 работы по исполнению своих обязательств по Контракту в полном объеме не выполнило, отчетные материалы в полном объеме не предоставило, в связи с чем было подано исковое заявление, которому присвоен номер №А56-114749/2021. Определением от 17.05.2022 по делу №А56-114749/2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В тоже время, в соответствии с пунктом 5.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества претензии от 24.05.2022 с требованием уплатить пени.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на неверный расчет пени – должна применяться ключевая ставка, действующая на момент уплаты пени (на 19.08.2022 ставка составляет 8%, размер пени – 2 364 033,83 руб.); ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ; также отметил, что в случае исполнения им обязательств по Контракту в полном объеме в соответствии с условиями Мирового соглашения истец будет обязан списать неустойку в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 – таким образом, требования заявлены преждевременно.

В связи с изложенным просил приостановить производство по делу до окончания выполнения работ по Контракту в соответствии с Мировым соглашением.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по Контракту подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, признал его ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения решения ключевая ставка составляет 7,5% – таким образом, пеня подлежит взысканию в размере 2 264 855,92 руб.

Оценив материалы дела в совокупности, приняв во внимание период просрочки, действия ответчика в ходе исполнении Контракта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении Контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных Контрактом неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Подлежит отклонению довод ответчика о преждевременности заявленных требований ввиду установления Мировым соглашением новых сроков выполнения работ.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что, согласно пункту 4 Мирового соглашения стороны подтверждают, что его заключение не изменяет срок выполнения работ по государственному контракту № К.41.2016.001 от 17.08.2016 года – таким образом, заключение сторонами указанного мирового соглашения не исключает заявленных в рамках настоящего спора требований, связанных с допущенной просрочкой.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения уже имелась просрочка выполнения работ, при этом работы не были завершены ни в изначально установленные Контрактом сроки, ни на момент предъявления требований о взыскании пени и рассмотрении соответствующего требования в рамках настоящего дела, основания для списания пени в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, отсутствуют.

При предложенном ответчиком толковании названного постановления фактически блокировалась бы возможность взыскания пени до завершения работ или расторжения контракта – что однозначно не следует из указанного документа.

Также суд не находит обоснованным ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания выполнения работ по Контракту, поскольку такое основание не предусмотрено статьями 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины  признаются организации и физические лица в случае, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены частично, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (на 80,68%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ 2 264 855,92 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества "РОСГЕОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета 29 880 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.