ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2025                                                                              Дело № А40-193363/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Импульс» - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» - без участия (извещено);

рассмотрев 24.06.2025 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и взыскании 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее - ответчик, ПАО «Банк ВТБ») о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии ФС № 047820459, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.06.2024 по делу № А40-22861/2024 и не списанию денежных средств ООО «Атлант» в пользу ООО «Импульс», возложении на ПАО «Банк ВТБ» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение путем исполнения исполнительного листа серии ФС № 047820459, выданного Арбитражным судом города Москвы 06.06.2024 по делу № А40-22861/2024, на общую сумму 8 622 278,2 руб., в пределах размера находящихся на счете ООО «Атлант» денежных средств, взыскании с ПАО «Банк ВТБ» 178 099,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2024 по 15.08.2024 и процентов, начисленных за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения, исчисленные на сумму задолженности в размере 8 622 278, 20 руб.

Кроме того, в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, ООО «Импульс» просило взыскать с ПАО «Банка ВТБ» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-193363/24 иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 было изменено в части, с ПАО «Банка ВТБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.07.2024 по 15. 08.2024 в размере 44 195,34 руб. и проценты, начисленные на сумму невыплаченного долга в пределах размера находящихся на счете ООО «Атлант» в ПАО «Банк ВТБ» денежных средств за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Письменных отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-22861/2024 с ООО «Атлант» в пользу ООО «Импульс» было взыскано 8 556 496,2 руб. задолженности и 65 782 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения от 27.04.2024 по делу № А40-22861/2024 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 047820459, который был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в Филиал «Центральный» ПАО «Банк ВТБ» в г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО «Банк ВТБ» денежные средства со счетов должника не списало и на счет ООО «Импульс» не перечислило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Импульс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 7.2 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, и разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, придя к выводу о неправомерности оспариваемых действий банка, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не согласился с верностью расчета процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что поскольку на расчетном счете должника сумм достаточных для исполнения исполнительного листа в размере 8 556 498,2 руб. не имелось, взысканию с банка подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 02.07.2024 по 15.08.2024 на сумму невыплаченного долга в пределах размера находящихся на счете ООО «Атлант» денежных средств в размере 44 195,34 руб. и проценты за период с 16.08.2024 по дату фактического исполнения. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки позиции ответчика, само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения). При этом, как установлено судами, каких либо обоснований того, что банковские операции клиента за спорный период были подозрительными, не имели реальной цели и преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, либо пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали противоправную цель, в материалы дела не представлено. Таким образом, законные основания для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения) у ответчика отсутствовали.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024, определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 49-КАД24-18-К6 от 13.11.2024 и № 78-КАД25-1-К3 от 05.03.2025). 

Иные доводы ПАО «Банк ВТБ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы заявителя основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 в неотмененной его части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А40-193363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                       В.В. Петрова