Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40799/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Инспекция федеральной налоговой службы по г.Воскресенску Московской области

Ответчик: ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

Третьи лица: конкурсный управляющий ЗАО «Энергосервис» - ФИО1, ОАО «МОЭК», ФИО2

о взыскании компенсационной выплаты 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: 1,2 - не явились (извещены), 3 – ФИО4 по доверенности от 04.12.2020

установил:

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.05.2020 в размере 259 503,33 рубля.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято судом к производству.

24.07.2020 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

В судебное заседание 04.08.2020 стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО1, ОАО «МОЭК», в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

06.08.2020 от ответчика повторно поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подачей иска неуполномоченным лицом.

17.09.2020 от истца поступили письменные пояснения, доказательства направления иска в адрес третьих лиц.

Через систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из заявления следует, что 07.07.2020г. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права требования ЗАО «Энергосервис» к арбитражному управляющему ФИО5 на сумму 19 107 081 рублей 00 коп., подтвержденное Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2018г. по делу №А41-10330/14, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018г. А41-10330/14. (дебиторская задолженность) посредством публичного предложения. 

Торги проведенным посредством публичного предложения признаны состоявшимися. 

Победителем торгов объявлен: ФИО2 предложивший цену 1 910 000 рублей. 

С победителем торгов был заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2020г. 

В соответствии с п. 1.1 договора цессии ЗАО «Энергосервис» (Цедент) на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к гражданину Российской Федерации ФИО5 (далее по тексту – должник), подтвержденное Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018г. по делу №А41-10330/14, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 А41-10330/14.

В судебном заседании 22.09.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

22.10.2020 от Инспекции поступили письменные пояснения в рамках статьи 81 АПК РФ с учетом заключения договора цессии от 19.08.2020г, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.12.2020 представитель ответчика пояснил, что определением от 08.12.2020 по делу А41-10330/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «Энергосервис» завершено.

Представитель ФИО2 передал суду копию определения от 01.12.2020 по делу А41-10330/2014 о замене ЗАО «Энергосервис» на ФИО2 в части требований к ФИО5 на общую сумму 19 107 081 рубль, возникшую на основании определения от 15.10.2018 по делу А41-10330/2014. Кроме того, заявил устное ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве надлежащего истца и просил принять отказ от заявления о привлечении ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 19.01.2021 истец, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил, определение суда от 20.10.2020 не исполнил.

10.03.2021 от истца поступила письменная позиция по делу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 23.03.2021 суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве надлежащего истца.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 возбуждено дело А41-10330/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 принято заявление ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о вступлении в дело в качестве кредитора должника ЗАО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу А41-10330/2014 в отношении должника ЗАО «Энергосервис» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО5, член НП «ВАУ «Достояние», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общем размере 25 014 794,20 руб., в том числе:

- определениями Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 и 21.01.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Энергосервис» включены требования ИФНС России по г. Воскресенску в размере 24 927 193,29 рубля, в том числе основной долг 20 327 961,82 руб., пени - 2 336 990,87 руб., штраф 2 262 240,60 руб., что составляло 99.61 процента от общего числа голосов.

- определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 в реестр требований кредиторов были включены требования ОАО «МОЭК» в размере 87 600,87 руб., в том числе основной долг 79 380,39 руб., проценты – 5 274,61 руб., госпошлина – 2 945,87 руб., что составляло 0,39 процентов от общего числа голосов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 А41-10330/2014 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 А41-10330/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Энергосервис» утверждён ФИО1, член Ассоциации ВАУ «Достояние» Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу А41-10330/2014 оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 с ФИО5 в пользу ЗАО «Энергосервис» взысканы денежные средства в размере 19 107 081 руб. за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «УК «Домсервис».

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год (абз. 1 п. 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ (ред. от 30.11.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в силу положений пунктов 6, 8 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ при наличии вступившего в законную силу решения суда, которое подтверждает наступление ответственности арбитражного управляющего, страховая организация обязана произвести страховую выплату в размере причиненных убытков, установленных решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. п. 1. 5. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ).

В случае если арбитражный управляющий в результате осуществления своей деятельности причинил ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а страховое возмещение не может покрыть убытки в полном объеме либо выплата не предусмотрена договором страхования, пострадавшие лица вправе получить удовлетворение из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Согласно ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих возмещает убытки, причиненные своими членами, лицам, участвующим в деле о банкротстве, собственным имуществом — средствами компенсационного фонда. Условия размещения средств компенсационных фондов, а также порядок расходования указанных средств определяются Законом о саморегулируемых организациях.

Пункт 2 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях и п. 2 ст. 25.1 Закона о несостоятельности устанавливают, что средства компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируются исключительно в денежной форме за счет взносов арбитражных управляющих и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

-недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение 30 рабочих дней с даты предъявления этого требования (п. 3 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в редакции до 01.01.2019, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. б.ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Конкурсным управляющим ЗАО «Энергосервис» ФИО1 в адрес ФИО5 06.03.2019 направлено требование о погашении убытков по определению Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018. По исполнительному листу от 11.04.2019 № 012291241 возбуждено 10.06.2019 исполнительное производство № 10533/19/50049-ИП. На дату подачи искового заявления требование конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис» ФИО1 ФИО5 не исполнено, исполнительное производство не завершено.

Во исполнение требований ст. 24.1 Закона о банкротстве ответственность ФИО5 застрахована АО АСК «Инвестстрах» на основании договоров страхования серия 28 О-ДОСТ-М-016/15 от 22.10.2015, при этом страховая сумма полиса составляла 3 000 000 руб.

По условиям названного договора страховщик обязался выплатить выгодоприобретателям (физическим и юридическим лицам, участвующим в деле о банкротстве, которым страхователем причинены убытки) страховое возмещение при наступлении страхового случая - вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить реальный ущерб, причиненный в период страхования имущественным интересам третьих лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Истец указывает, что взыскать денежные средства со страховой организации так же не представляется возможным т.к. решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 в рамках делаА40-178142/2017 должник АО АСК «Инвестстрах» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент обращения ИФНС России по г.Воскресенску Московской области с иском от 13.05.2020 к ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о взыскании в пользу ЗАО «Энергосервис» компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей, право требования к ФИО5 о взыскании убытков в размере 19 107 081 руб. принадлежало ЗАО «Энергосервис».

Однако в последующем, ЗАО «Энергосервис» было реализовано посредствам торгов право требования к арбитражному управляющему ФИО5 на сумму 19 107 081 руб. в адрес ФИО2, о чем заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.08.2020 б/н.

С учетом тех обстоятельств, что на момент обращения с иском от 13.05.2020 № 12-10/08976 убытки в размере 19 107 081 руб. не были удовлетворены ФИО5, страховой организацией АО АСК «Инвестстрах» и Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" в установленный законом срок, а право требования принадлежало ЗАО «Энергосервис», то обращение уполномоченного органа с указанным заявлением являлось правомерным.

Однако на дату рассмотрения дела, с учетом продажи права требования к ФИО5, завершения процедуры банкротства по делу А41-10330/2014 (определение от 08.12.2020 по делу А41-10330/2014) и ликвидацией ЗАО «Энергосервис», уполномоченный орган утратил право требования к ФИО5 и соответственно к ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 08.05.2020 в размере 259 503,33 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.