ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15386/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1811/2018) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-15386/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185) к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215) о взыскании 1 203 339 руб. 51 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Луч-Электро» (ИНН 8603097124),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 28122 от 09.08.2017 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – истец, общество, АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, компания, АО «ТЭК») о взыскании 1 203 339 руб. 51 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 2 01.11.2012 № 11/01-У, в том числе 1 099 932 руб. 32 коп. задолженности, 103 407 руб. 19 коп. неустойки. Истец просил начислять неустойку до момента полного погашения долга. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 334 117 руб. 82 коп., неустойку за период с 26.05.2017 по 29.11.2017 в размере 135 985 руб. 54 коп. с продолжением начисления неустойки до полной оплаты задолженности. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-15386/2017 исковые требования АО «Тюменьэнерго» оставлены без удовлетворения.

АО «Тюменьэнерго», не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании пени по точкам поставки, в отношении которых разногласия между сторонами отсутствовали и задолженность погашена; в настоящем деле доказательства самовольного подключения ООО «ЮСК» к сетям АО «Тюменьэнерго» отсутствуют, имеет место самовольное возобновление потребления электрической энергии в период приостановления ее поставки по договору, следовательно, отсутствует бездоговорное потребление; у АО «Тюменьэнерго» отсутствует обязанность обеспечивать контроль за ограничением режима потребления электроустановок потребителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО «ТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

От сторон поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТЭК» (заказчик) и АО «Тюменьэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 11/01-У с протоколами разногласий, дополнительными соглашениями, приложениями (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги. 

В соответствии с пунктом 6.9 обозначенного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче по выставленному исполнителем счету-фактуре. 

В рамках рассматриваемого дела общество, уточнив исковые требование, предъявило к компании возмещение стоимости услуг по передаче электроэнергии вследствие потребления электрической энергии в мае-июне 2017 года по потребителю - ООО «ЮСК», который был отключен, но самовольно подключился к сетям. 

 Точки поставки ООО «ЮСК» включены в договор с 01.04.2017 (письма от 28.03.2017 № 9/323, от 17.04.2017 № 9/1704). 

Энергопринимающие устройства ООО «ЮСК» представляют собой часть энергопринимающих устройств ОАО «СПК» (договор аренды от 03.10.2016 №738/16-СПК), которые присоединены к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности от 18.01.2016 № 190. 

С 01.01.2017 до 01.04.2017 объекты электросетевого хозяйства ОАО «СПК», к которым присоединены энергопринимающие устройства ООО «ЮСК» находились в аренде у смежной по отношению к АО «Тюменьэнерго» сетевой организации ООО «Луч-Электро». Таким образом, сетевой организацией в отношении точек поставки электроэнергии ООО «ЮСК» с 01.01.2017 до 01.04.2017 было ООО «Луч-Электро». 

В свою очередь, до 01.04.2017 между АО «Тюменьэнерго» и ООО «Луч-Электро» был заключен договор от 17.10.2012 № 07-400/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым стороны обязались взаимно предоставлять друг другу услуги по передаче электрической энергии. 

16.02.2017 АО «ТЭК» подало ООО «Луч-Электро» в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЮСК» заявку на введение ограничения потребления электрической энергии № 9/627 (л.д. 88-89). 

02.03.2017 ООО «Луч-Электро» произвело полное ограничение режима потребления электроэнергии энергопринимающих устройств ООО «ЮСК» и составило акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии (л.д. 90) 

Письмами от 28.03.2017 № 9/1323 и от 17.04.2017 № 9/1704 АО «ТЭК» уведомило АО «Тюменьэнерго» о расторжении с 01.04.2017 между ООО «Луч-Элекгро» и ООО «СПК» договора аренды объектов электросетевого хозяйства в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ООО «ЮСК», и об оказании с 01.04.2017 АО «Тюменьэнерго» услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ООО «ЮСК» и о том, что в отношении энергопринимающих устройств ООО «ЮСК» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. 

АО «ТЭК» направило в адрес АО «Тюменьэнерго» письмо от 16.05.2017 № 9/2176 с просьбой о проведении проверки ограничения режима потребления электроэнергии  энергопринимающих устройств ООО «ЮСК», введенного ООО «Луч-Электро» на основании заявки АО «ТЭК» от 16.02.2017 № 9/627. 

18.05.2017 АО «Тюменьэнерго» выявлено самовольное подключение ООО «ЮСК» к электрической сети. Со стороны ООО «ЮСК» было отказано в доступе к части электроустановок ООО «ЮСК», АО «Тюменьэнерго» введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ЮСК», составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля. 

06.06.2017 АО «Тюменьэнерго» по инициативе АО «ТЭК» (письмо от 31.05.2017 № 9/2460) вновь выявлено самовольное подключение ООО «ЮСК» к электрической сети. Со стороны ООО «ЮСК» было отказано в доступе к части электроустановок ООО «ЮСК», АО «Тюменьэнерго» введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ЮСК», составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля. 

30.06.2017 АО «Тюменьэнерго» по инициативе АО «ТЭК» проведена проверка и выявлено самовольное подключение ООО «ЮСК» к электрической сети. Со стороны ООО «ЮСК» отказано в доступе к части электроустановок ООО «ЮСК», АО «Тюменьэнерго» введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии ООО «ЮСК», составлен акт о введении частичного ограничения и акт об отказе в доступе для осуществления контроля. 

Также факт самовольного подключения ООО «ЮСК» к электрическим сетям установлен в ходе проверки ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, проведенной в отношении ООО «ЮСК» по обращению АО «ТЭК».

Рассмотрев разногласия АО «Тюменьэнерго» и АО «ТЭК» в отношении стоимости услуг по передаче электроэнергии в мае-июне 2017 года в части объема электроэнергии, потребленного ООО «ЮСК», суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем в составе заявленных истцом требований были также требования о взыскании неустойки по иным потребителям – МО МВД России «Омутинский», ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ХМАО-Югре, ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, в отношении которых разногласия сторон были урегулированы, задолженность погашена, что не было учтено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договоры возмездного оказания услуг, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а так же условия договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Устава АО «ТЭК» его основным видом деятельности является деятельность по купле-продаже электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), в связи с чем, ОАО «ТЭК» в соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ обладает правовым статусом энергосбытовой организации. 

Статьей 3 Закона № 35-ФЗ определено, что территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В рассматриваемом случае АО «Тюменьэнерго» является территориальной сетевой организацией в силу того, что имеет во владении сети, по которым перетекает электрическая энергия.

Спорным вопросом является отнесение потребленной ООО «ЮСК» электроэнергии к бездоговорному потреблению.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие правовых оснований для потребления ООО «ЮСК» электрической энергии в период действия полного ограничения потребления электрической энергии для данного потребителя.

В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно наличия факта именно бездоговорного потребления с учетом внесенных в пункт 2 Основных положений № 442 изменений является обоснованным. 

Доводы апеллянта относительно неподтвержденности факта самовольного присоединения энергопринимающих установок ООО «ЮСК» к сетям истца не опровергают обоснованность данного вывода суда первой инстанции, поскольку основания для потребления ООО «ЮСК» электрической энергии в спорный период отсутствовали.

Правильность данного вывода подтверждается вступившими по истечении спорного периода изменениями в Основные положения № 442, которыми по существу уточнены основания для отнесения потребления к бездоговорному, а не добавлены новые основания, в частности связанные с потреблением электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии.

С учетом изложенного у сетевой организации (истца) имеет место обязанность обеспечить контроль над сетями, чтобы не допускать самовольного подключения к сетям и потребления электрической энергии, что закреплено в пункте 84 Основных положений № 442, пунктах 5.6 и 5.7 договора. При том данная обязанность фактически исполнялась АО «Тюменьэнерго», что однако не привело к недопущению потребления ООО «ЮСК» электрической энергии в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными с учетом согласованных сторонами спора условий договора.

Таким образом, с учетом пункта 84 Основных положений № 442 основания для взыскания с АО «ТЭК» задолженности за оказанные услуги, обусловленные потреблением ООО «ЮСК» электрической энергии, отсутствуют, также отсутствуют основания для удовлетворения связанных требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем на стороне ответчика имеет место неисполненная надлежащим образом обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в испрашиваемый период, по иным потребителям, в отношении которых разногласия сторон были урегулированы, задолженность погашена, в том числе частично в период рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Основанием для оплаты оказанных услуг по общему правилу является подтвержденный надлежащим образом факт их оказания. 

По смыслу пункта 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.11.2012 документом, подтверждающим оказание услуг, является акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 14 окончательная оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

Таковые акты составлены и подписаны сторонами за спорный период. Однако частично ответчиком заявлены разногласия при подписании актов относительно предъявленных объемов. В части данных разногласий оплата компанией в согласованный пунктом 6.9 договора срок не произведена даже после снятия разногласий, в связи с чем обществом и заявлено о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а именно: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается, что задолженность погашена заказчиком с нарушением установленных договоров сроков, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (статьи 329, 332 ГК РФ).

Вместе с тем, проверяя обоснованность расчета неустойки, произведенного истцом, в том числе относительно определения начала периода просрочки, суд апелляционной инстанции считает таковой неверным, так как при этом не были учтены положения пункта 6.4. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.11.2012, согласно которому при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласованные в договоре (пункт 6.9). Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что разногласия, отраженные ответчиком, при подписании актов об оказании услуг за апрель – июнь 2014 года, снимались частями путем ежемесячного подписания сторонами протоколов урегулирования разногласий, в том числе от 31.05.2017, 30.06.2017, 30.07.2017, 31.08.2017. Таким образом, окончательно разногласия по задолженности за апрель-июнь 2017 года были полностью урегулированы (за исключением точки поставки по ООО «ЮСК») 31.08.2017.

Таким образом, начало просрочки в отношении каждой части разногласий подлежит определению с учетом даты подписания протокола урегулирования разногласий и пункта 6.4 договора, устанавливающего срок оплаты – по истечении трех дней после урегулирования разногласий (например, разногласия на сумму 23 049 руб. 39 коп. по акту за апрель 2017 года урегулированы протоколом урегулирования разногласий от 31.05.2017, следовательно, неустойка по данной задолженности с учетом ее фактической оплаты 21.06.2017 составит 287 руб. 23 коп.: 23 049 руб. 33 коп. х 9% х 18 дней просрочки с 04.06.2017 по 21.06.2017).

С учетом приведенного алгоритма расчета, положений пункта 6.4 договора и сроков согласования сторонами разногласий по каждому потребителю (за исключением ООО «ЮСК»), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58 062 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах исковое заявление и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-15386/2017 изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

При распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 26 Постановления № ,1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска подлежат распределению с учетом уточнения требований в части увеличения суммы неустойки и добровольного погашения ответчиком неоспариваемой части задолженности после принятия искового заявления к производству – 03.10.2017, а именно, платежными поручениями от 24.10.2017 (т.1 л.д. 140-142).

В настоящем случае сумма государственной пошлины по иску пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком требованиям и требованиям удовлетворенным по результатам рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции подлежит отнесению на АО «ТЭК». В части отказа в удовлетворении исковых требований – на истца.

При распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и указными выше разъяснениями, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение обжаловалось в части отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 декабря 2017 года по делу № А75-15386/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» неустойку в размере 58 062 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 305 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 325 руб. 60 коп.

 Взыскать с акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 371 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семёнова