ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8764/2019

г. Воронеж

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А64-8764/2019 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью магазин «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ТТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский коммунальный стандарт» о взыскании пени.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела               по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский коммунальный стандарт» изменило фирменное наименование на общество               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота» (далее - ООО «УК «Высота», ответчик).

Решением арбитражного суда Тамбовской области 18.05.2020                      по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковые требования  ООО «ТТК» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 31 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А64-8764/2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020          с ООО «УК «Высота» в пользу ООО «ТТК» взыскано 31 500 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020, ООО «УК «Высота» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание апелляционного суда представители                          ООО «ТТК», ООО «УК «Высота» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон                о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб                     на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,           с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных             расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения № 974 от 13.11.2019, № 215 от 12.03.2020, № 243               от 26.03.2020, № 437 от 11.06.2020. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 между ООО «ТТК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 24.04.2019), по условиям которого           (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги заказчику, связанные с подготовкой претензий, исковых заявлений (судебных приказов), апелляционных, кассационных жалоб, заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов (возражений)  на исковые заявления и иных документов правового характера, вытекающих из подготовленных исковых заявлений. 

Согласно п. 3.1 договора от 24.04.2019 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за подготовку претензии в размере 500 руб. за один документ, за подготовку и составление искового заявления и иных документов правового характера в размере 4 000 руб. за один документ.

Согласно акту об оказании услуг от 05.11.2019 ФИО2 во исполнение договора об оказании юридических услуг от 24.04.2019 оказаны заказчику юридические услуги, в том числе услуги по подготовке искового заявления к ООО «ТКС» стоимостью 4 000 руб. и по подготовке претензии            к ООО «ТКС» стоимостью 500 руб.

Оплата услуг по акту оказанных юридических услуг от 05.11.2019 произведена ООО «ТТК» платежным поручением № 974 от 13.11.2019.

22.04.2019 между ООО «ТТК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 22.04.2019), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает,            а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по спорам, в рамках которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица, а также по спорам, возникающим в деле о банкротстве ООО «ТТК» (А64-2611/2018), связанными с оспариванием сделок должника. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 22.04.2019 заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражных судах первой инстанции. 

По актам приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2020, от 25.03.2020 и от 29.05.2020 исполнителем ФИО3 оказаны заказчику юридические услуги, в том числе по участию в судебных заседаниях от 04.02.2020, от 11.03.2020 и от 14.05.2020 по настоящему делу стоимостью 27 000 руб. (по 9 000 руб. за каждое судебное заседание).

Оплата услуг, оказанных по актам от 28.02.2020, от 25.03.2020 и от 29.05.2020, произведена ООО «ТТК» платежными поручениями № 215 от 12.03.2020, № 243 от 26.03.2020, № 437 от 11.06.2020. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения ООО «ТТК» расходов по оплате услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы истца в сумме 31 500 руб. в данном конкретном случае являются чрезвычайно завышенными, поскольку не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи, так как дело рассматривалось непродолжительное время, не являлось сложным, объем оказанных услуг являлся минимальным.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, при определении разумного предела расходов на оплату юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019 следует принять во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В частности, согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Тамбовской области (https://advokat68.ru/), которое действовало в период оказания юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи были установлены в следующих размерах: за составление исковых заявлений - от 5 000 руб.; за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от          3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции,             в том числе в предварительном судебном заседании - от 10 000 руб.

Исходя из размера заявленных к взысканию судебных расходов,            стоимость юридических услуг по договорам от 22.04.2019 и от 24.04.2019 ниже минимального размера вознаграждения, установленного для адвокатов за оказание юридической помощи на территории Тамбовской области. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства           в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия           договоров об оказании юридических услуг от 22.04.2019 и от 24.04.2019,                        объем выполненных представителями ООО «ТТК» услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 31 500 руб. (за составление претензии, искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Высота» о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, так как дело рассматривалось непродолжительное время, не являлось сложным,                   объем оказанных услуг являлся минимальным, сводятся к несогласию                   с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно                к оценке заявленных ООО «ТТК» к взысканию расходов на оплату услуг представителей, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии              с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной            не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А64-8764/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья         Е.В. Маховая