АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Кадниковой О.В.,

								 Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича на определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.)                       и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу                                        № А75-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества                                с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Территория Восточная промзона № 2, строение 9, ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648), принятые                       по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окс» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Некрасова,     дом 1 А, ИНН 8622014155, ОГРН 1078622000170) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича.          

         В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Русалев Эдуард Анатольевич.          

Суд установил:

решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее - ООО «Севергазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее – конкурсный управляющий должником, арбитражный управляющий, Русалев Э.А.).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Окс» (далее - ООО «Окс») на действия (бездействие) конкурсного управляющего                          ООО «Севергазстрой» Русалева Э.А. с ходатайством об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                     ООО «Севергазстрой».

Определением от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением            от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба                     ООО «Окс» удовлетворена: признано не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой»            Русалева Э.А., выразившееся в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением                      о признании недействительной сделки и применении последствий                   её недействительности, а также в длительном непредъявлении исполнительного листа от 21.09.2016 серии ФС № 011503472 в службу судебных приставов для принудительного исполнения; арбитражный управляющий Русалев Э.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

 В кассационной жалобе арбитражный управляющий Русалев Э.А. просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда,             приводя следующие доводы: судами приняты недопустимые доказательства,    а именно, распечатки с интернет сайтов о проведении торгов; не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате подачи заявления о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности, конкурсный управляющий должником усматривал оснований        для признания её недействительной, но оспорил сделку во исполнение решения собрания кредиторов; не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате несвоевременного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку выявлены сведения о неплатёжеспособности кредитора,                что было отражено в отчёте об оценке и доведено до сведения собрания кредиторов; суд первой инстанции неправомерно принял новое требование об отсранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании арбитражный управляющий Русалев Э.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, ООО «Окс» указало, что конкурсным управляющим пропущен срок давности при обращении с заявлением о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии  от 26.04.2013 № 0299-ЛЗ/13-0060 перед публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» в размере 10 000 000 руб.;                      не принимаются меры по предъявлению в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании определения               от 16.02.2016 о признании сделки должника недействительной и взыскании      с общества с ограниченной ответственностью «СК «Север»                      (далее - ООО «СК «Север») в пользу ООО «Севергазстрой» 2 724 000 руб.

Суды двух инстанции удовлетворили жалобу ООО «Окс»,  ссылаясь                     на бездействие конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой»      Русалева Э.А., создавшего угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав                     и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

 Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные           на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац третий пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять                  к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования     о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2016, признаны недействительными сделки ООО «Севергазстрой» по перечислению ООО «СК «Север» денежных средств по платёжному поручению от 29.01.2014 № 30 в размере 1 000 000 руб., по платёжному поручению от 13.02.2014 № 44 в размере 500 000 руб., по платёжному поручению от 13.02.2014 № 45 в размере 1 224 000 руб.; в пользу                ООО «Севергазстрой» взыскано 2 724 000 руб.

Для исполнения указанного выше определения суда выдан исполнительный лист от 21.09.2016 серии ФС 011503472, который получен конкурсным управляющим нарочно 18.10.2016.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства арбитражный управляющий Русалев Э.А. обратился 17.04.2017, спустя почти 6 месяцев.

Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о том, что имеются трудности во взыскании указанной задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий должником полагал, что наиболее выгодным способом получения денежных средств является продажа дебиторской задолженности.

При этом суды учли обстоятельства заключения между Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района (покупатель) и ООО «СК «Север» (продавец) муниципального контракта            на приобретение благоустроенных квартир в посёлке городского типа Зеленоборск на общую сумму 10 931 790 руб., с установленным сроком оплаты не позднее 31.12.2016, и пришли к обоснованному выводу о том,        что при своевременном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей существовала вероятность поступления      в конкурсную массу должника 2 724 000 руб.

Довод арбитражного управляющего Русалева Э.А. о том,                        что представленные кредитором в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о проведении торгов не являются допустимыми доказательствами, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и правомерно отклонён.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу          в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в несвоевременном предъявлении к исполнению исполнительного листа.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом         от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи                       с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле     о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,                     что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                     «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел            о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего     по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле               о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов         и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),                      а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим                      своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства        при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего                         к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Русалевым Э.А.  обязанностей конкурсного управляющего должником судом первой инстанции установлен, а допущенные нарушения могли повлечь убытки      для заявителя жалобы, суды правомерно удовлетворили ходатайство               об отстранении Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой».

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве уточнения новое требование ООО «Окс» об отстранении       Русалева Э.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, надлежащим образом оценён апелляционным судом                      и правомерно отклонён.

Вместе с тем имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части признания незаконными действий (бездействия) Русалева Э.А. по подаче заявления о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением      от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» Русалева Э.А.                     о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб. отказано в связи с пропуском срока давности оспаривания сделки, истёкшего 16.03.2016.

Удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в указанной части, суды исходили                          из установления факта пропуска срока исковой давности определением             от 09.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также из самого факта оспаривания сделки Русалевым Э.С.,                 свидетельствующим о том, что арбитражный управляющий полагал,            что перспектива оспаривания сделки имелась.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный управляющий Русалев Э.А. пояснял, что не установил обстоятельств, свидетельствующих      о недействительности сделки; при наличии условий для признания сделки недействительной заявление могло быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов, конкурсным кредитором - ООО «Окс».

Обращение конкурсного управляющего должником с заявлением              о признании сделки недействительной обусловлено принятием собранием кредиторов решения от 06.04.2016 (по истечении срока исковой давности)       об обязании конкурсного управляющего должником оспорить сделку. 

В отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих                  о возможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной при предъявлении в пределах срока исковой давности, неподача конкурсным управляющим должником такого заявления                 по собственной инициативе в пределах срока исковой давности не может быть расценена как неправомерное бездействие.

Оспаривание сделок должно осуществляться с учётом требований разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего должником, без создания обстоятельств, приводящих к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства и расходованию конкурсной массы.    

С учётом изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа находит возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда и постановление апелляционного суда в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» Русалева Э.А., выразившегося                     в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ханта-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности,           и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. 

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить            без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1917/2014 отменить           в части признания не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего обществом                   с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» Русалева Эдуарда Анатольевича, выразившегося в несвоевременном обращении                           в Арбитражный суд Ханта-Мансийского автономного округа - Югры                с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В указанной части принять новый судебный акт: отказать в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Окс».

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                     двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									О.В. Кадникова

										Н.В. Лаптев