﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2019 года

Дело №

А21-12252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                        Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куларова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А21-12252/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куларов Владимир Николаевич, адрес: Калининград, ОГРНИП 304390621500431, ИНН 390603382161 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ролес», адрес: 238641, Калининградская обл., Полесский р-н, пос. Сосновка, ул. Новая, д. 13, ОГРН 1073905021904, ИНН 3905086377 (далее – Общество), о взыскании 651 695 руб. задолженности и 149 967 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, факт выполнения истцом лесохозяйственных работ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком; спорные работы не являются исполнением по договорам, представленным Обществом.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.01.2015 по 22.12.2015 Предприниматель осуществил работы по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Гвардейского лесничества, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. 

Согласно названному акту работы выполнены на общую сумму 651 695 руб. 

Предприниматель 30.08.2018 направил в адрес Общества претензию о погашении возникшей задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление названной претензии Обществом без исполнения, послужило основанием для обращения Куларова В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу положений статьи 309 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 328 ГК РФ следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исковые требования Куларова В.Н. обоснованы актом сдачи-приемки выполненных работ, которым стороны подтвердили выполнение истцом работ по охране, защите и воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Гвардейского лесничества, в период с 01.01.2015 по 22.12.2015.

Вместе с тем, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 30.03.2015 заключен договор купли-продажи № 10, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории Калининградской области, Гвардейского и Полесского районов, Гвардейского и Полесского лесничеств. 

Покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 3270 куб.м (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора плата по договору составляет 1400 руб. 1 куб.м (НДС не предусмотрен), а общая сумма договора – 4 578 000 руб. 

Расчеты за переданные по договору лесные насаждения, производятся путем взаимных расчетов в виде оказания услуг на лесохозяйственные работы (пункт 3.3 договора). 

Согласно пояснениям ответчика, спорные работы выполнены Предпринимателем в счет оплаты по договору от 30.03.2015 № 10.

Кроме того, между сторонами заключен ряд аналогичных договоров купли-продажи: от 22.05.2014 № 15, от 19.01.2015 № 3, от 30.01.2015 № 05. Порядок расчетов по данным договорам также между сторонами в виде взаимозачета по оказанным услугам в виде лесохозяйственных работ по договору от 11.03.2014 года № 22/2014.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение Предпринимателем лесохозяйственных работ произведено в счет оплаты купли-продажи лесных насаждений по названным договорам.

По вышеперечисленным договорам купли-продажи в материалы дела представлены соответствующие технологические карты разработки лесосеки и акты передачи объектов лесной инфраструктуры, что свидетельствует о передаче Обществом определенных лесных участков под рубку и разработку Предпринимателю.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невыполнении Обществом своих обязательств по договорам купли-продажи и, соответственно, о его обязанности возместить Предпринимателю в денежном выражении стоимость спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорные работы не являются исполнением по договорам, представленным Обществом, подлежат отклонению, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, поскольку иное подателем жалобы не доказано.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А21-12252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куларова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева