АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело №

А52-2439/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 12.09.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу                № А52-2439/2013, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика «Псковская», адрес: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Птицефабрика), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 19.03.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 4 703 684 819 руб., в том числе 4 554 146 713 руб. основного долга как обеспеченное залогом, поручительством и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога, 149 538 106 руб. неустойки, которые учитывается в реестре отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Определением суда от 18.05.2015 произведена частичная замена кредитора по настоящему делу: Банк заменен в реестре на ООО «СБК Уран» с требованием в размере 2 960 334 395 руб., в том числе 2 896 583 854 руб. основного долга, 63 750 541 руб. неустойки, при этом требование в размере 2 896 583 854 руб. основного долга учитывается как обеспеченное залогом и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требования ООО «СБК Уран» в размере                1 402 659 480 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, заявление удовлетворено частично, исключено из реестра требование ООО «СБК Уран» в размере 57 313 491 руб., в том числе 17 117 857 руб. основного долга, 40 195 634 руб. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021 определение арбитражного суда от 26.05.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, заявление удовлетворено частично, исключено из реестра требование ООО «СБК Уран» в размере 59 054 277 руб., в том числе 57 313 491 руб. основного долга, как обеспеченных залогом имущества должника, 1 740 786 руб. процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об исключении из реестра обеспеченного залогом имущества должника требования ООО «СБК Уран» в размере 1 402 659 480 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, не соответствует закону, а также обстоятельствам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с условиями договоров уступки прав к ООО «Новгородский бекон» (новому кредитору) частично перешли права кредитора, а именно связанные с возможностью удовлетворения требований за счёт имущества Птицефабрики, и фактически ООО «СБК Уран» распорядилось своим правом взыскателя на получение удовлетворения требований за счёт имущества одного из должников.

Конкурсный управляющий указывает, что право требования и право залога, обеспечивающее данное требование, всегда должны принадлежать одному и тому же лицу. В данном случае ООО «СБК Уран» передало ООО «Новгородский бекон» требование в размере 1 402 659 480 руб. Соответственно, право залога ООО «СБК Уран» по указанному требованию ни на какое имущество, в том числе имущество Птицефабрики, сохраниться не могло.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что ООО «СБК Уран» утрачено право на требование в размере 1 402 659 480 руб. включенное ранее в реестр, а ООО «Новгородский бекон» с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Птицефабрики не обращалось, намерения занять место прежнего кредитора в реестре не выразило, в связи с чем указанное требование подлежит исключению из реестра.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 19.03.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 4 703 684 819 руб., в том числе 4 554 146 712,70 руб. основного долга, как обеспеченное залогом. 

Суды указали, что в состав этих требований включены, в частности, обязательства Птицефабрики по договорам поручительства 2007 - 2009 годов, заключенным в обеспечение обязательств ООО «Птицефабрика «Новгородская» на общую сумму  2 462 816 882 руб.; по договору поручительства от 12.11.2012, заключенному в обеспечение обязательств ООО «Птицефабрика «Новгородская» по договору от 12.11.2012, в размере 556 389 357 руб.

Требования Банка к Птицефабрике, в том числе вытекающие из кредитных обязательств должника и третьих лиц, также обеспечены залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20.02.2008 № 8630-162307-01, от 08.04.2008 № 8630-162407-02, от 09.08.2007 № 8630-134107-01, от 27.01.2012 № 8630-1-142711/12, от 05.12.2012 № 8630-1- 124712/12, от 17.01.2012 № 8630-1-142711/11, по договорам залога от 05.12.2012 № 8630-1-124712/13, 8630-1-124712/14, от 12.01.2012 № 8630-1-142711/9, 8630-1-142711/10. 

Определением суда от 18.05.2015 Банк частично заменен в реестре на ООО «СБК Уран» с суммой требования 2 960 334 395 руб., в том числе 2 896 583 854 руб. основного долга и 63 750 541 руб. неустойки, с учетом требования в размере 2 896 583 854 руб. основного долга как обеспеченного залогом и подлежащего удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога.

Как видно из определения от 18.05.2015, к ООО «СБК Уран» (новому кредитору) перешли права требований Банка к Птицефабрике, связанные с обязательствами ООО «Птицефабрика «Новгородская», на общую сумму 1 372 577 881 руб., по шести договорам уступки прав (требований) от 30.09.2014. 

В рамках дела № А44-2496/2013 о банкротстве ООО «Птицефабрика «Новгородская» (основного заемщика) определением суда от 13.11.2013 требование Банка в размере 4 611 650 604 руб. включено в реестр.

Определением суда от 17.12.2014 по указанному делу Банк заменен в реестре на ООО «СБК Уран» с требованием в размере 2 889 233 359 руб., как обеспеченным залогом имущества.

В материалах дела содержатся сведения о передаче в 2017 году ООО «СБК Уран» (старым кредитором) ООО «Новгородский бекон» (новому кредитору) прав требования к ООО «Птицефабрика «Новгородская» по семи договорам уступки прав требования на общую сумму 1 402 659 480 руб.

Определением от 26.01.2018 по делу № А44-2496/2013 ООО «СБК Уран» заменено в реестре требований кредиторов на ООО «Новгородский бекон» в части требований в размере 1 402 659 480,38 руб. Суды первой и апелляционной инстанций указывают, что произошла замена лиц в обязательствах по договорам от 07.09.2009 № 8629-120409-и, от 12.11.2012 № 8629-1-135412, от 27.12.2007 № 8629-128607-и, 8629-128807-и, 8629-128907-и, 8629-129107-и. Также судами указано, что по договорам от 10.09.2007                     № 8629-115107-и, от 26.12.2011 № 8629-1-167911 уступка права требования не производилась. 

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требования ООО «СБК Уран» в той части, права требования по которой были переданы ООО «Новгородский бекон».

После нового рассмотрения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с условиями договоров уступки прав к новому кредитору ООО «Новгородский бекон» перешли права кредитора, связанные с возможностью удовлетворения требований за счёт имущества ООО «Птицефабрика «Новгородская». Фактически ООО «СБК Уран» частично распорядилось своим правом взыскателя на получение удовлетворения требований за счёт имущества одного из должников. В связи с указанным суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части уменьшения требования на сумму, погашенную за счёт имущества основного должника ООО «Птицефабрика «Новгородская». В удовлетворении остальной части суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, требование к основному должнику погашено на сумму 59 054 277 руб., в том числе 57 313 491 руб. основного долга и 1 740 786 руб. неустойки в рамках дела № А44-2496/2013 о банкротстве ООО «Птицефабрика Новгородская». Таким образом, требование ООО «СБК Уран» в реестре требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Псковская» обоснованно уменьшено судом на указанную сумму, погашенную за счёт имущества                       ООО «Птицефабрика Новгородская», заёмщика.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По общему правилу к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, однако из материалов дела следует получение новым кредитором не всех прав по обеспечительным сделкам. Какие-либо разногласия между кредитором должника отсутствуют, сведения о том, что включенные в реестр Птицефабрики требования погашены на сумму более 59 054 277 руб., материалы дела не содержат. Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. ООО «Новгородский бекон» не заявило требования в порядке статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд, рассматривая заявление лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

При этом для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей. Соответственно, до совершения процессуального правопреемства ООО «СБК Уран» находится в реестре правомерно, поскольку обязательства должника перед кредиторами не прекратились.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о прекращении залога имущества должника на сумму 1 402 659 480 руб.

В соответствии с абзацем шестым пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Как видно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Птицефабрики, в частности том 11, л.д. 15, 16 в отношении имущества должника заключено значительное количество договоров залога и ипотеки, которые обеспечивают требования кредиторов. Все кредитные договора Банка обеспечены шестью договорами ипотеки и четырьмя договорами залога. При этом не один обеспечительный договор не связан с конкретным кредитным договором, соответственно залоговые правоотношения не прекратились. Конкурсный управляющий не указал какой конкретно залоговый договор прекратился и из материалов дела суд кассационной инстанции не усматривает основания для прекращения залога в порядке статей 354, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, разрешая обособленный спор, суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 16, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для исключения требования кредитора из реестра, поскольку оно не нарушает требования законодательства о банкротстве и права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк