﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8838/2016

г. Красноярск

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» Туровцева Алексея Александровича - Токаревой Е.Л. - представителя по доверенности от 01.07.2019;

от уполномоченного органа - Дацкевич С.В. - представителя на основании доверенности от 18.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2019 года по делу № А74-8838/2016, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,

установил:

в рамках  дела  о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» (ОГРН 1021900674685, ИНН 1902015769, далее – должник, общество), возбужденного  на  основании заявления Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, далее – уполномоченный орган), в арбитражный суд 31.07.2018 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), в которой заявитель просит:

признать необоснованными и исключить из числа текущих платежей расходы арбитражного управляющего Туровцева А.А. на привлеченных лиц в размере 375463 рубля 52 копейки;

уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А. на сумму 220467 рублей 74 копейки (50% от установленного ежемесячного вознаграждения за весь период осуществления полномочий) в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей;

взыскать с конкурсного управляющего Туровцева А.А. в конкурную массу 16966700 рублей убытков причиненных, в связи с непринятием мер по обжалованию сделки с ОАО «МКК-Холдинг» по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего должника по  заключению дополнительных соглашений со специалистами и в последующем включению в реестр текущих платежей должника (а также в реестр расходов) выплат привлеченным специалистам бухгалтеру и архивариусу, а также начисленные в связи с этим обязательные платежи при отсутствии денежных средств в конкурсной массе;  неоспариванию   сделок   должника в предверии банкротства, неподача  заявления   о   привлечении контролирующих  лиц к  субсидиарной   ответственности являются незаконными.

Союз «МЦАУ» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» Туровцев Алексей Александрович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.07.2019.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В., произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» Туровцева Алексея Александровича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы,  согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: отчета конкурсного управляющего от 06.05.2019; справки задолженности уполномоченного органа от 04.06.2019 № 2118; отчетов конкурсного управляющего от 08.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника; требования; заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» от 16.03.2018; заключения о наличии (отсутствии) возможности привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности от 06.04.2018.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 06.05.2019; справки задолженности уполномоченного органа от 04.06.2019 № 2118 отказать;

- приобщить к материалам дела требование; заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саянский мрамор» от 16.03.2018; заключения о наличии (отсутствии) возможности привлечения лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности от 06.04.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

В рамках поданной жалобы Федеральная налоговая служба просит:

- признать необоснованными и исключить из числа текущих платежей расходы арбитражного управляющего Туровцева А.А. на привлеченных лиц в размере 375463 рубля 52 копейки;

- уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Туровцева А.А. на сумму 220467 рублей 74 копейки (50% от установленного ежемесячного вознаграждения за весь период осуществления полномочий) в связи с недобросовестным исполнением им обязанностей;

- взыскать с конкурсного управляющего Туровцева А.А. в конкурную массу 16966700 рублей убытков причиненных, в связи с непринятием мер по обжалованию сделки с ОАО «МКК-Холдинг» по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необоснованном привлечении лиц и исключении из числа текущих платежей расходов, связанных с привлечением таких лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении в деле о банкротстве для оказания услуг по охране имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» с установлением оплаты услуг за счет имущества должника в размере 30000 рублей в месяц. В части привлечения бухгалтера Толпаровой Ж.В. (с функциями делопроизводителя), архивариуса Войнова О.В. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указано в определении арбитражного суда от 14.02.2018 и следует из представленных документов, конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества привлечены следующие лица и с ними заключены следующие договоры:

-бухгалтер Толпарова Ж.В. (с функциями делопроизводителя) – по договорам от 17.04.2017 № 01/04, 01.05.2017 № 01/05, 01.06.2017 № 01/06, 01.07.2017 № 01/07, 01.08.2017 № 01/08, 01.09.2017 № 01/09, 01.10.2017 № 01/10, 01.11.2017 № 01/11, 01.12.2017 № 01/12, размер вознаграждения согласно указанным договорам составляет 30 000 руб. в месяц;

-архивариус Войнова О.В. - по договорам от 17.04.2017 № 02/04, 01.05.2017 № 02/05, 01.06.2017 № 02/06, 01.07.2017 № 02/07, 01.08.2017 № 02/08, 01.09.2017 № 02/09, 01.10.2017 № 02/10, 01.11.2017 № 02/11, 01.12.2017 № 02/12, размер вознаграждения согласно указанным договорам составляет 35000 рублей в месяц;

-охранная организация-общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Саянмрамор» (далее – ООО ПК «Саянмрамор») - по договору ответственного хранения от 06.07.2017, размер вознаграждения 30000 рублей ежемесячно.

В определении от 14.02.2018 указано, что арбитражный суд в части привлечения конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера и архивариуса - пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости их привлечения на постоянной договорной основе с установлением оплаты в размерах 30000 рублей и 35000 рублей ежемесячно, а не для исполнения отдельных работ. Оказанные привлеченными лицами услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения наиболее полного достижения целей процедур банкротства. В рассматриваемой ситуации привлечение специалистов не соответствует целям конкурсного производства, так имущество должника до сих пор не продано, документы в архив не сданы, процедура конкурсного производства не завершена. Удовлетворение требований конкурсного управляющего в части привлечения специалистов Толпаровой Ж.В. и Войновой О.В. приведет к уменьшению конкурсной массы, чем будут нарушены права конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам и должника.

В связи с изложенным, заявление конкурсного управляющего в части суммы расходов на привлеченных специалистов бухгалтера и архивариуса удовлетворению не подлежит.

В возражениях на рассматриваемую жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 14.02.2018, конкурсный управляющий заключил со специалистами: бухгалтером Толпаровой Ж.В. и архивариусом Воиновой О.В. дополнительные соглашения к договорам, согласно которым оплата услуг привлеченных специалистов (бухгалтера и архивариуса) производится не за счёт конкурсной массы, а за счет личных средств конкурсного управляющего. Средства конкурсной массы на оплату услуг привлеченных бухгалтера и архивариуса не направлялись. Данные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.08.2018. Из реестра текущих платежей, представленного в арбитражный суд 18.12.2018 суммы вознаграждения указанных специалистов исключены из реестра текущих платежей ООО «Торговый дом «Саянский мрамор», равно как и суммы налогов, начисленных на указанное вознаграждение.

Учитывая, что расходы на привлеченных лиц исключены конкурсным управляющим из реестра текущих платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование уполномоченного органа в данной части не подлежит удовлетворению.

В части необоснованного начисления расходов на обеспечение сохранности имущества, превышающих сумму 350000 рублей, конкурсный управляющий указал, что согласно п. 1.3 договоров купли-продажи №4-05/18 от 07.05.2018, №1-05/18 от 25.05.2018, №2-05/18 от 25.05.2018 продавец по акту приема-передачи передает покупателю имущество с приложением правоустанавливающих документов в течение 5 календарных дней с момента осуществления покупателем полной оплаты цены, указанной в п. 2.1. настоящего договора. Пункт 2.2. договоров предусматривает, что покупатель обязуется оплатить указанную сумму в течении 30 дней после подписания договора. Акты приема-передачи имущества по договорам подписаны покупателями и имущество передано покупателям - 30.06.2018, 10.07.2018, 12.07.2018 года, в день передачи договоров в регистрирующий орган для регистрации перехода права, поскольку запись на государственную регистрацию осуществлялась только на эти даты. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными актами приема-передачи.

Также, конкурсный управляющий не согласился с предоставленным заявителем расчетом оплаты по договору № б/н от 06.07.17 ответственного хранения. По данным конкурсного управляющего сумма подлежащая оплате за сохранность имущества составила 352161 рубль 29 копеек, в том числе: 25161 рубль 29 копеек за июль 2017 года, по 30000 рублей в месяц в период с августа 2017 года по май 2018 года и 27000 рублей в июне 2018 года.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включено имущество в количестве 727 наименований (перечень содержится в заявлении конкурсного управляющего на страницах 7 – 29), в том числе: 10 единиц недвижимого имущества, более 194 единиц машин и оборудования, а также иные товарно-материальные ценности. Общий размер конкурсной массы должника составил 28523918 рублей. 

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего отсутствует реальная возможность обеспечить охрану объектов, на которых находится имущество в таком количестве, самостоятельно.

В связи с этим, в целях исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной названными выше положениями Закона о банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, им 06.07.2017 с ООО ПК «Саянмрамор» заключен договор ответственного хранения.

Оценив материалы дела, принимая во внимание предусмотренную Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, а также условия договоров купли-продажи №4-05/18 от 07.05.2018, №1-05/18 от 25.05.2018, №2-05/18 от 25.05.2018, актов приема-передачи имущества по договорам, а также передачи имущества покупателям по договорам (30.06.2018, 10.07.2018, 12.07.2018) суд апелляционной инстанции также полагает не обоснованными доводы уполномоченного органа в части необоснованного начисления расходов на обеспечение сохранности имущества.

Относительно доводов уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего Туровцева А.А. в конкурную массу 16966700 рублей убытков причиненных, в связи с непринятием мер по обжалованию сделки с ОАО «МКК-Холдинг» по отчуждению имущества должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причинённых убытков, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков послужило бездействие арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего по делу № А74-8838/2016, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению имущества должника.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, которым утвержден  Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МКК-Холдинг» (единственный учредитель должника) на основании договора комиссии от 28.07.2010 № 1033 К-07-10, с учётом актов выполненных работ, передал должнику на реализацию готовую продукцию на общую сумму 119773475 рублей 83 копейки. За реализованный товар должником было перечислено 49040430 рублей 95 копеек. В связи с чем, ОАО «МКК-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Торговый дом Саянский мрамор» о взыскании задолженности в размере 70733044 рублей 88 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 между должником (руководитель Бойко С.В.) и ОАО «МКК-Холдинг» утверждено мировое соглашение (т.д. 13, 13А, 13Б).

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Торговый дом Саянский мрамор» передает ОАО «МКК-Холдинг» в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения следующее имущество на общую сумму 16966700 рублей, включая налоги.

По условиям мирового соглашения должник должен выплатить ОАО «МКК-Холдинг» оставшуюся сумму долга (53766344 рубля 88 копеек) - 10000000 рублей в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, 43766344 рубля 88 копеек в течении одного года с указанной даты.

Из материалов дела № А74-8838/2016 следует, что в связи с недостаточностью денежных средств в конкурсной массе должника, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не производилось.

Конкурсному управляющему вменяется то, что его бездействие по неоспариванию совершенной должником сделки по отчуждению имущества учредителю исключило пополнение конкурсного массы должника и возможность расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как было указано выше для целей возложения гражданско-правовой ответственности необходимо доказать совокупность элементов, входящих в состав генерального деликта, в том числе противоправное поведение арбитражного управляющего и наличие причинной связи между противоправным поведением управляющего и возникшим результатом в виде причинения кредитору убытков.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие оснований для оспаривания сделки.

Следовательно, уполномоченный орган (конкурсный кредитор) при обжаловании бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему предложения с обоснованием совокупности условий для признания сделки недействительной, неправомерное уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки.

На основании изложенного, по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных в результате непринятия мер к оспариванию сделки должника, совершенной в период подозрительности, с учетом вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки.

При этом доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обращался с соответствующим мотивированным предложением об оспаривании сделки должника не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование кредитора Чайкина В.В. об обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между ООО «ТД «Саянский мрамор» и ООО «МКК-Холдинг».

26.03.2018 на требование Чайкина В.В. конкурсный управляющий направил ответ (исх.№111), в котором указал, что вопрос о возможности обращения в арбитражный суд с таким заявлением будет рассмотрен на ближайшем собрании кредиторов должника. После того, как кредиторы примут решение, конкурсным управляющим будет подготовлено и направлено заявление о признании сделки недействительной. Решение вопроса об обращении в суд на собрании кредиторов обосновано отсутствием денежных средств на финансирование мероприятия и определении источника финансирования.

29.03.2018 в адрес кредиторов направлено уведомление о созыве комитета кредиторов на 13.04.2018 с повесткой дня: Обратиться в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании сделок недействительными, совершенных согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда г. Москвы 04.08.2015 по делу № А40-110320/2015.

13.04.2018 комитетом кредиторов не принято решение по вопросам обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными и с заявлением о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий  указал, что представители заявителя жалобы на комитете кредиторов не присутствовали.

24.04.2018, исх.№ 123 в адрес кредиторов должника направлено уведомление о принятом комитетом кредиторов решения. Кроме того, в указанном уведомлении конкурсный управляющий повторно ставил вопрос об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц, а также ставил вопрос о финансировании процедуры банкротства до завершения указанных действий. От кредиторов не поступило ответа на уведомление конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт уклонения конкурсного управляющего Туровцева А.А. от оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве не доказан.

Вместе с тем, отсутствие доказательств наличия соответствующих оснований, необходимых для оспаривания сделки должника, создает объективные препятствия к обращению конкурсным управляющим с заявлением об оспаривании сделки.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных положениями статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что обращение с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий должен обращаться при наличии достаточных оснований, исключив преждевременное обращение при отсутствии совокупности необходимых доказательств и перспектив пополнения конкурсной массы и защиты имущественных прав кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан противоправный характер бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что уполномоченным органом не доказана также причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего в виде не оспаривания сделки должника и возникшими у уполномоченного органа убытками.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чьё право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. По общим правилам возмещению подлежат убытки, которые не могли быть предотвращены действиями потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции о  том,  что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя.

Само по себе то обстоятельство что конкурсный управляющий Туровцев А.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками, поскольку не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование убытков.

Ссылка уполномоченного органа об аффилированности членов комитета кредиторов по отношению к должнику не может служить основанием для признания жалобы обоснованной. Так, Закон о банкротстве не содержит запрета на избрание членом комитета кредиторов  аффилированного (заинтересованного) по отношению к должнику лица. Состав лиц, избранных в комитет кредиторов, требований закона не нарушает, так как положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований и ограничений к составу комитета кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае, если конкретное решение комитета кредиторов будет нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле, эти решения могут быть оспорены в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле решения комитета кредиторов об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в разумные сроки не были оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд   апелляционной   инстанции  полагает  необходимым  отметить, что в  соответствии с  абзацем 10 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о необращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

В силу пункта 3 названной нормы правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  уполномоченный орган при наличии достаточных оснований вправе самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя должника солидарно к субсидиарной ответственности.

Кроме того, доказательств того, что уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обращался с соответствующим мотивированным предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

Вопрос об обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд являлся предметом рассмотрения комитета кредиторов, которым не было принято решения об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Решение комитета кредиторов об отсутствии оснований для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не было оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части.

Принимая  во внимание  положения    статей  57, 58,  59, 61.16 Закона о банкротстве,   разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», учитывая  ходатайство ФНС  от 30.07.18 о  приостановлении производства  по  делу о  банкротстве   в  связи   с  рассмотрением  судом  первой инстанции заявления Чайкина Виктора Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: Бойко Сергея Владимировича, открытого акционерного общества «МКК-Холдинг», суд  первой инстанции  правомерно отказал  в  удовлетворении  жалобы  в части  необращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При этом, уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили права заявителя жалобы. Доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле №А74-8838/2016 не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции также  не установлено оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Туровцева А.А.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерно выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича отступлений от требований законодательства, которые повлекли бы нарушение прав кредиторов.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2019 года по делу № А74-8838/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 апреля 2019 года по делу № А74-8838/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай