Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.05.2024 года                                                             Дело № А50-1619/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – Истец, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании штрафа в размере 2 539 216,43 руб.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен.

          Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. Кроме того, в судебном заседании 22.04.2024 г. заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

          Дело рассмотрено в отсутствие Истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

          Исследовав материалы дела, суд установил.

          Как следует из материалов дела, Между ПАО «Россети Урал» (далее - Заказчик, истец) и ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (далее - Подрядчик, ответчик) заключены договоры подряда от 17.05.2023 Ш1Э/УС/249/2023 и Ж1Э/УС/250/2023 на выполнение работ по установлению публичных сервитутов в границах существующих охранных зонах электросетевых объектов для нужд производственного отделения «Чайковские электрические сети» и «Кунгурские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» (далее - Договоры).

В соответствии с п. 1.1 Договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установлению публичных сервитутов в границах существующих охранных зонах электросетевых объектов производственного отделения «Чайковские электрические сети» и «Кунгурские электрические сети». Объемы и объекты работ указаны в Техническом задании на производство работ, которое является неотъемлемой частью Договоров.

Конечным результатом выполнения работ подрядчиком является: уведомление о внесении публичных сервитутов в ЕГРН и уведомление о внесении изменений в границы охранных зон ЭСО. Работа считается выполненной в случае предоставления подрядчиком в качестве результатов работ материалов, предусмотренных п. 5 Технического задания (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии с условиями Технического задания (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 общая стоимость работ по договорам составляет 16 928 109, 52 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3.3 договоров результат выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приложению №1 к техническому заданию общая протяженность ВЛ 0,4 кВ по договорам- 5544,53 км.

В соответствии с п. 3.1 договоров срок выполнения работ с момента подписания настоящего договора по 30 ноября 2023 года.

Согласно п. 3.2 договоров сроки выполнения работ определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к договору)

В соответствии с календарным планом установлены следующие сроки выполнения работ:

-    1 этап «Подготовка графического описания границ публичных сервитутов, в том числе геодезические работы и согласование схем с Заказчиком» - с даты заключения договора - сентябрь 2023 года.

-  2 этап «Подготовка ходатайств об установлении публичных сервитутов, в том числе сопровождение процедуры принятия решения об установлении сервитутов и внесения сведений о них в ЕГРН» - июнь 2023 - сентябрь 2023 года.

В целях согласования схем в соответствии с условиями Договоров, Ответчиком были направлены в адрес Истца схемы расположения публичных сервитутов под ВЛ-0,4 кВ.

ПАО «Россети Урал» данные схемы согласованы не были, о чем в адрес ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» истцом были направлены письма от 20.09.2023 №ПЭ/КуЭС/01/03/2487 и №ПЭ/ЧаЭС/01/03/2226 о необходимости приведения в соответствие с установленными требованиями направленных на согласование схем в срок до 29.09.2023.

Между тем, в установленные договорами сроки, указанные работы Ответчиком не выполнены, схемы расположения публичных сервитутов под ВЛ-0,4 кВ в адрес Истца не поступили.

В соответствии с п. 2.3.2 Договоров подрядчик обязуется представлять заказчику информацию об изменении состава собственников подрядчика (состава участников, в отношении участников, являющихся юридическими лицами-состава их участников и т.д.), включая бенефициаров (в том числе конечных), а также состава исполнительных органов. Информация предоставляется по форме, согласно Приложению 4 к настоящим Договорам, не позднее 3-х календарных дней с даты наступления соответствующего события (юридического факта), с подтверждением соответствующими документами, посредством направления их факсимильной связью, а также способом, позволяющим подтвердить дату получения.

Согласно данным из ЕГРЮЛ 15.09.2023 внесены сведения о лице,^ имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица ФИО2 Вместе с тем, договоры подписаны от имени ООО «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» ФИО3.

Ответчиком в нарушение п. 2.3.2 Договоров не представлено соответствующей информации об изменении состава исполнительных органов подрядчика.

В соответствии с п. 2.3.3 Договоров в случае неисполнения Подрядчиком обязанности, установленной п. 2.3.1, 2.3.2 заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договоров без возмещения убытков, связанных с расторжением Договоров.

Согласно п. 5.4 Договоров заказчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящих Договоров путем направления уведомления подрядчику в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ).

В адрес Ответчика было направлено письмо от 13.11.2023 №ПЭ/01/03/7077 об одностороннем отказе ПАО «Россети Урал» от исполнения договоров ввиду нарушения обязательств по договорам.

В соответствии с п. 5.6. Договоров в случае отказа заказчика от договоров вследствие недобросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящим Договорам (нарушения сроков выполнения работ, двукратном и более выявлении недостатков и т.п), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договоров.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и недобросовестным исполнением обязательств, заказчиком произведен расчет штрафа:

1. По договору подряда от 17.05.2023 ЖГЭ/УС/249/2023 в размере 1 419 430, 45 руб.

          2. По договору подряда от 17.05.2023 №ПЭ/УС/250/2023 в размере  1 119 785,97 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6. Договоров в случае отказа заказчика от договоров вследствие недобросовестного исполнения Подрядчиком обязательств по настоящим Договорам (нарушения сроков выполнения работ, двукратном и более выявлении недостатков и т.п), заказчик вправе начислить подрядчику штраф в размере 15% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.1 Договоров.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ требования Истца заявлены правомерно.

Доводы изложенные в отзыве судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. Также позиция ответчика отклонена истцом в пояснениях по иску.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Договора.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер штрафа до 100 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что при снижении размера неустойки на основании статьи      333 ГК РФ госпошлина с суммы обоснованно заявленной денежной суммы возлагается на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралГидроЭлектроСпецМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в общем размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина