Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85979/22

24 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МСК-НТ"

к ООО "СТРЕЛА"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТРЕЛА" о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 в размере 1.411.506 руб. 14 коп.; взыскании неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10.181 руб. 05 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

31.12.2021 года ООО "СТРЕЛА" (далее по тексту «Ответчик»/«Потребитель») и ООО "МСК-НТ" (далее по тексту «Истец»/«Региональный оператор») заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д00034/2022 (далее «Договор»), согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а

Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. 

Как указано в иске, Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2022 г. в размере 1 411 506,14 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч пятьсот шесть) рублей 14 копеек.

Поскольку денежные средства не были оплачены Ответчиком в претензионном порядке, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст.66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определением от 07.11.2022 г. арбитражным судом было предложено истцу представить документы в обоснование произведённых начислений.

Соответствующее определение исполнено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в пользовании ООО «Стрела» находится земельный участок площадью 3.330 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок используется истцом для открытой стоянки автотранспорта. Соответствующие сведения внесены в Государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

При этом, как указывает ответчик, на   стоянке   автотранспорта   имеется   контейнер   для   сбора   твёрдых коммунальных отходов. Контейнер получен ООО «Стрела» от ООО «МСК-НТ» на основании договора аренды контейнеров и бункеров для сбора твёрдых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора от 23.09.2019 № Чх2-ДА01115/2019 (далее - договор от 23.09.2019 г.), согласно которому ООО «МСК-НТ» передало ООО «Стрела» в аренду контейнер объёмом 0,8 куб.м в количестве 1 единицы за 350 руб. в месяц (п. 1.1).

В свою очередь, ООО «Стрела» оплатило аренду контейнера за 2022 год в размере 4.200 руб., исходя из расчёта 350 руб. за 12 мес. платёжным поручением от 19.12.2022 г. № 586.

Также, ответчик не отрицает, что ООО «Стрела» и ООО «МСК-НТ» заключили договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 30.07.2019 г. № 4x2-Д01115/2019 (далее - договор от 30.07.2019 г.), согласно условиям которого ООО «МСК-НТ» приняло на себя обязанности принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и месте, которые должны были определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ООО «Стрела» приняло на себя обязанности оплачивать услуги ООО «МСК-НТ» по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1).

Учёт объёма твёрдых коммунальных отходов должен был производиться расчётным путём исходя из количества и объёма контейнеров для складирования твёрдых коммунальных отходов (п. 15).

При этом как указывает ответчик, договор от 30.07.2019 г. № 4x2-Д01115/2019 прекратил свое действие путем заключения между сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх2-Д00034/2022 от 31.12.2021 г.

Как указывает Ответчик, условия Договора являются аналогичными Договору от 30.07.2019 № 4x2-Д01115/2019.

Ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора от 31.12.2021 г. вывоз твёрдых коммунальных отходов из контейнера, установленного на земельном участке ООО «Стрела», ООО «МСК-НТ» не производило.

При этом, истец с данной позицией не согласен, указывая, что неоказание услуг по вывозу ТКО связан с бездействием самого ответчика по пропуску транспортного средства на территорию.

Более того, как считает истец, оплата услуг по обращению с ТКО возлагается на ответчика по условиям типового договора, и не зависит от волеизъявления потребителя по выбору места складирования таких отходов.

Ответчик настаивает на то, что истец услуги по вывозу ТКО по факту не оказывал, но счета на оплату выставлял.

Кроме того, ответчик ссылается на видеофиксацию отсутствия факта заезда транспортного средства истца на территорию земельного участка площадью 3.330 кв.м по адресу: 

<

...>.

В свою очередь истцом  доказательств видео или фотофиксации доказательств прибытия транспорта на площадку истца и невозможность проезда на эту площадку по вине ответчика, суду не представлено.

При этом истец ссылается на то, что ответчик самостоятельно перемещает мусор на соседние площадки для накопления ТКО, ввиду чего, обязанность по оплате услуг в рамках договора № Чх2-Д00034/2022 в любом случае возникает.

Однако, данные доводы документально не подтверждены.

Одновременно подлежат отклонению доводы истца о том, что расчёт объёма отходов произведён им из размера земельного участка, так как ответчик не предоставил сведений об объёмах пассажиропотока.

Истцом не предоставлено сведений о том, как объёмом пассажиропотока влияет на количество мусора, подлежащего вывозу. При этом суд исходит из того, пассажиры, пользуясь услугами автобусов, преднамеренно с собой пакеты с мусором не возят.

Расчёты с учётом объёмов мусорных контейнеров, размещённых в автобусах, истцом суду не представлены.

Кроме того,  истцом не представлено доказательств того, что с каждого квадратного метра автомобильной стоянки, то есть с квадратного метра, используемого исключительно для временной стоянки автотранспортного средств,  может образовываться то количество мусора, которое им указано в расчёте, суду не представлено.

Фактическое оказание услуг истцом в заявленном размере и рассчитанный объём мусора  не подтверждены.

Довод о том, что изменение договора (подписание дополнительного соглашения) с учётом объёма контейнера 0,8 куб.м. для открытых стоянок произошло после заявленного периода взыскания денежных средств, подлежит отклонению,  поскольку  доказательств изменения порядка сотрудничества или изменения объёмов вывозимого мусора после заключения дополнительного соглашения суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере.

В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 22 Договора, за период с 11.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10.181 руб. 05 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Однако, поскольку истцом не доказано факта возникновения у ответчика задолженности, то акцессорные требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 27954 от 22.08.2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 23.099 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова