Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6878/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

 судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземова И.В.: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2019;

от Министерства сельского хозяйства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Хабаровского края 

на определение от  01.10.2019 по делу № А73-21427/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по  заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземова Игоря Владимировича 

к Министерству сельского хозяйства Хабаровского края

о  признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Малоземов Игорь Владимирович (далее – Глава КФХ, Малоземов И.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании незаконным решения Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства Хабаровского края; далее – министерство) от 24.09.2019 № 7.1.24-5181 «Об отказе в представлении субсидии на поддержку племенного животноводства в целях возмещения части затрат на приобретение племенного молочного молодняка крупного рогатого скота молочного направления, зарегистрированного в государственном племенном регистре».

Решением суда от 01.10.2019 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 № 06АП-2339/2019 и постановлением от 02.08.2019 № Ф03-3135/2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа, заявленные требования удовлетворены.

08.08.2019  Малоземов И.В.  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства расходов на оплату услуг представителя в сумме 262 000 руб., понесенных  в связи с рассмотрением настоящего дела в трех судебных инстанциях. 

Определением суда от 01.10.2019 заявление удовлетворено в сумме 130 000 руб.

Не согласившись с  данным судебным актом, министерство  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Малоземов И.В.  в отзыве на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного акта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель   главы КФХ  выразил несогласие с доводами жалобы, просил судебное определение оставить без изменения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного определения в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 13  названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Михайловым О.И. (далее – Адвокат) и Главой КФХ  Малоземовым И.В. (далее – Клиент) 03.11.2018 заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого,  клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать Клиенту юридическую помощь:  подготовить заявление по КАС РФ об обжаловании отказа Минсельхоза края в предоставлении субсидии от 24.09.2019 № 7224-5181;  представлять интересы Малоземова И.В. в Арбитражном суде Хабаровского края по иску к Минсельхозу Хабаровского края.

Пунктом 2 договора установлена стоимость юридической помощи в размере 70 000 руб., оплата которой производится наличными. 

Пунктом 5 предусмотрено, что клиент оплачивает адвокату командировочные и иные расходы в размере, согласованном между сторонами.

Также 03.11.2018 между адвокатом Михайловым О.И. и Малоземовым И.В. заключено соглашение о размере командировочных расходов и суммы суточных, согласно которому сторонами согласована оплата проезда представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заедании в размере 6 000 руб. и суточные в размере 2 000 руб.

В последующем, 23.04.2019 между этими сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательства оказывать Клиенту юридическую помощь: подготовка отзыва  на апелляционную жалобу на решение от 05.03.2019; представление интересов Малоземова И.В. в Шестом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, установленная пунктом 2 указанного договора, согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Соглашением от 23.04.2019 к договору от 23.04.2019 стороны согласовали оплату проезда представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заедании в размере 6 000 руб. и суточные в размере 2 000 руб.

01.07.2019 между названными лицами заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства оказывать клиенту юридическую помощь: подготовка отзыва на кассационную жалобу Минсельхоза по делу № А73-21427/2018 на решение от 05.03.2019; представление интересов Малоземова И.В. в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № Ф03-3135/2019. 

Стоимость услуг, установленная пунктом 2 указанного договора, согласована сторонами в размере 70 000 руб.

Соглашением от 01.07.2019 к этому договору стороны согласовали оплату проезда представителя из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно для участия в судебном заедании в размере 6 000 руб. и суточные в размере 2 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела представитель Главы КФХ  принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.01.2019, 12.02.2019, 19.02.2019), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (22.05.2019) и в одном заседании кассационной инстанции (01.08.2019). Кроме этого, представителем подготовлено  заявление в суд об оспаривании решения министерства, соответствующие отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В подтверждение факта оплаты  юридических услуг   Малоземовым  И.В. представлены:  квитанция от 03.11.2018  на сумму  70 000 руб. по договору от 03.11.2018,   квитанция  от 13.04.2019 на сумму  70 000 руб. по договору от 01.07.2019,  квитанция от 01.07.2019 на сумму  70 000 руб. по договору от 06.08.2019; квитанции от 15.01.2019 на сумму 8 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 8 000 руб., от 16.02.2019 на сумму 8000 руб., от 13.05.2019 на сумму 8 000 руб., от 18.07.2019 на сумму 8 000 руб., подтверждающие оплату  командировочных расходов на участие в судебных заседаниях в трех  инстанций. 

Кроме того, по квитанции от 02.11.2018 Малоземовым И.В. оплачена стоимость консультации адвоката в размере 2 000 руб. 

По квитанции от 06.08.2019 Малоземов И.В. оплатил адвокату 10 000 руб. за подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также заявления о принятии обеспечительных мер.

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем  документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворил требование о взыскании  частично, взыскав судебные расходы в сумме 130 000 руб. Возражений в данной части со стороны Малоземова И.В. в апелляционном суде не высказано.

Апелляционная жалоба министерства сводится к тому, что присужденная сумма  указывает на  чрезмерность и  неразумность.

Арбитражный суд, вынося  обжалуемое определение, принял  во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя Главы КФХ судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов,  и посчитал  необходимым возместить расходы   на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. (55 000 руб. за представление интересов  в суде первой инстанции; 15 000 в суде апелляционной инстанции;  15 000 руб. в суде кассационной инстанции; 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, министерством не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности   судебных расходов (с учетом снижения судом первой инстанции), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на их необоснованность во внимание не принимается.

Кроме этого, в части требования о возмещении судебных расходов на оплату командировочных расходов и суточных судом установлено, что   их размер установлен соглашениями к договорам на оказание юридической помощи (проезд 6 000 руб. и суточные в размере 2 000 руб., которые подлежат выплате заблаговременно перед каждым судебным заседанием).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

 Исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также согласованного между сторонами размера командировочных расходов представителю заявителя выплачено всего 40 000 руб.

Доводы министерства о том, что из представленных железнодорожных билетов следует, что затраты на их приобретение были менее 6 000 руб., аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку соглашениями стороны определили размер командировочных расходов, а не обязанность по компенсации представителю стоимости железнодорожных билетов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что присужденные ко взысканию командировочные расходы  также являются разумными и соответствуют ценам на проезд из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Хабаровск и обратно.

Учитывая выше установленное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019  по делу № А73-21427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Е.И. Сапрыкина