ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1550/2018  

20АП-205/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие сторон и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2025 по делу № А23-1550/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании нежилого здания с количеством этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...> около д.6, площадью  

94,9 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000021:1748, самовольной постройкой и обязании ответчика произвести снос указанного здания своими силами за свой счет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Инвест», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9,  

индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фарм».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, произведена замена ответчика – ФИО2 ее правопреемником – ФИО1  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2025 нежилое здание с количеством этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...> около д.6, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000021:1748, признано объектом самовольного строительства. На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления в силу решения суда произвести снос нежилого здания с количеством этажей 1, расположенное по адресу: 

<

...> около д.6, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000021:1748, своими силами и за свой счет. Распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и ссылается на то, что представленные в дело экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, так как экспертиза была поручена ФИО11 и ФИО12, однако в заключениях содержится подпись только ФИО11 Также ответчик приводит доводы о том, что в заключении судебной экспертизы, не указано, какими именно признаками капитальности (за исключением наличия бетонного фундамента) обладает здание, а также о том, что апеллянт не участвовал при проведении судебных экспертиз по делу и не может воспользоваться своими правами на заявление возражений относительно процесса проведения экспертизы. По мнению апеллянта, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства капитального объекта, статус спорного объекта не может быть определен как недвижимость.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2003 между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 273, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000021:0008, находящийся по адресу: 

<

...>, для монтажа временного сооружения из сборно-разборных металлических конструкций как объекта движимого имущества для использования в качестве магазина.  

В дальнейшем для этой же цели с ФИО2 был заключен договор аренды от 24.08.2004 № 636.  

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Городского Головы города Калуги от 11.03.2005 № 861-р, в эксплуатацию принято временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций как объект движимого имущества по улице Малоярославецкой, д.6 в городе Калуге.  

12.07.2005 между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 564, согласно которому арендатору предоставлялся земельный участок по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво и вино в розлив), являющегося объектом движимого имущества.  

13.03.2006 между Городской Управой города Калуги (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 86, по условиям которого арендатору предоставлялся земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000021:0034, находящийся по адресу: 

<

...>, для эксплуатации временного сооружения для торговли мясопродуктами и полуфабрикатами, являющегося объектом движимого имущества.  

В силу п. 2.1 договора срок аренды устанавливался с 01.01.2006 до 31.12.2006. 

По условиям пункта 4.4.2 договора № 86 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.  

Действие договора продлено на неопределенный срок письмом управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений от 11.01.2007 № 184.  

В последующем в адрес ФИО2 направлено уведомление от 25.08.2017 № 9891/06-17 о прекращении действия договора аренды от 13.03.2006 № 86 по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.  

Указанное уведомление получено 04.09.2017, следовательно, срок действия договора в отношении спорного земельного участа истек 04.12.2017.  

В соответствии с актом осмотра территории (земельного участка) от 24.01.2018 истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым № 40:26:000021:0034 по адресу: 

<

...>, расположен торговый объект ФИО2  

Согласно выписке из ЕГРП от 28.02.2018 № 40/000/003/2018-21693 ФИО2 являлась собственником нежилого здания с количеством этажей 1, расположенного по адресу: 

<

...> у дома д.6, площадью 94,9 кв.м, с кадастровым номером 40:26:000021:1748.  

В процессе рассмотрения спора согласно свидетельству о смерти 20.06.2019 ФИО2 умерла. Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, произведена замена ответчика – ФИО2 ее правопреемником – ФИО1  

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен арендатору для монтажа, а в дальнейшем для эксплуатации временного сооружения для торговли, являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

При рассмотрении дела в суде области определением от 19.08.2018 в целях установления у спорного объекта признаков капитального строительства судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭП» ФИО12 и ФИО11  

Согласно выводам экспертного заключения № 463/11-2018-ОСК нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: 

<

...> около д.6, обладает всеми признаками объекта капитального строительства. Демонтаж строительных конструкций павильона без нанесения несоразмерного ущерба невозможен.  

Нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: 

<

...> около д.6, построено ориентировочно в 2003 году, здание торгового павильона строилось как отдельно стоящее; отвечает требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных, гигиенических норм и правил. Не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозу для здоровья и жизни граждан.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд области пришел к выводу, что спорное сооружение является недвижимым имуществом, права на которое зарегистрированы в ЕГРН.  

С целью установления возможности/невозможности осуществления сноса спорного нежилого здания определением от 22.04.2019 судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.  

Согласно выводу заключения эксперта № 211/11-2019-ОСК нежилое здание общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенное по адресу: 

<

...> около д.6, может быть снесено/демонтировано без нарушения целостности технического конструктива торговых павильонов, примыкающих к нему по боковому фасаду.  

24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса: «Возможно ли в соответствии с требованиями законодательства устранение нарушений, допущенных при возведении нежилого здания общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенного по адресу: 

<

...>?».  

В удовлетворении данного ходатайства суд области отказал. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, статьями 12, 222, 1152 ГК РФ, пунктами 13, 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44), выводами, содержащимися в экспертных заключениях № 463/11-2018-ОСК и № 211/11-2019-ОСК, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО2 для монтажа, в дальнейшем для эксплуатации временного сооружения для торговли,  

являющегося объектом движимого имущества, а не для строительства и эксплуатации магазина как объекта капитального строительства, в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии принято именно временное сооружение из сборно-разборных металлоконструкций как объект движимого имущества, решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка не принималось. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком права на земельный участок, не установлено.  

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.  

Апеллянт полагает необоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  

Как указано выше, 24.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности в соответствии с требованиями законодательства устранения нарушений, допущенных при возведении нежилого здания общей площадью 94,9 кв.м с кадастровым номером 40:26:000021:1748, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.  

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений  

градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.  

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок под строительство и/или эксплуатацию объекта недвижимости ни ответчику, ни предыдущему владельцу здания не предоставлялся, в связи с чем вопрос об устранимости допущенных нарушений при возведении павильона рассмотрен быть не может, как и не может быть объект приведен в соответствие разрешенному использованию земельного участка, поскольку отсутствует разрешение на его использование.  

Исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, основания для назначения судебной экспертизы по данному вопросу у суда области отсутствовали.  

Апеллянт ссылается на то, что представленные в дело экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами, так как экспертиза была поручена ФИО11 и ФИО12, однако в заключениях содержится подпись только ФИО11 Также ответчик приводит доводы о том, что в заключении судебной экспертизы № 463/11-2018-ОСК не указано, какими именно признаками капитальности (за исключением наличия бетонного фундамента) обладает здание, а также о том, что апеллянт не участвовал при проведении судебных экспертиз по делу и не может воспользоваться своими правами на заявление возражений относительно процесса проведения экспертизы. По мнению апеллянта, поскольку земельный участок не предоставлялся для строительства капитального объекта, статус спорного объекта не может быть определен как недвижимость.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия оценивает доводы ответчика как основанные на несогласии с выводами экспертных заключений.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт  

вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.  

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, являющихся одними из доказательств по делу.  

В рассматриваемом случае, приводимые апеллянтом доводы опровергаются содержаниями экспертных заключений и не влекут сомнений в достоверности результатов экспертных исследований, ввиду чего судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные и приобщенные к материалам дела экспертные заключения № 463/11-2018-ОСК и № 211/11-2019-ОСК являются надлежащими доказательствами по делу и могут быть положены в основу решения суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения ответчика обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертных заключениях.  

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО11 в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ процессуальным средством оспаривания выводов назначенной судом экспертизы является обоснование участвующим в деле лицом аргументированных сомнений, противоречий или недостаточной ясности и полноты заключения эксперта с заявлением ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

Вместе с тем, апеллянтом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.  

Более того, обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком прав на земельный участок, не установлено, договор аренды земельного  

участка прекратил свое действие, и согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 

статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2025 по делу № А23-1550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Л . А . К а п у с т и н а  

 И.Ю. Воронцов