АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии после перерыва представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2.(доверенность от 14.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А72-9137/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «ПК», должник).

Определением от 09.10.2019 в отношении ООО «ПК» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о замене кредитора - акционерного коммерческого банка  «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) на его правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление финансового управляющего о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020,  на кредитора ФИО3 с суммой требования в размере  134 637 588,25 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО «ПК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами проигнорированы его доводы относительно наличия признаков скрытого покрытия во взаимоотношениях должника и ФИО3 Заявитель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить положения пункта 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020 (далее - Обзор по субординации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает также на то, что судами не дана оценка его доводам  о наличии  признаков компенсационного финансирования должника. По утверждению заявителя, ФИО3  является аффилированным лицом по отношению к должнику; обязательства возникли из договоров поручительства, а не цессии; договоры поручительства были заключены в период имущественного кризиса подконтрольного ФИО3   ООО «ПК», в этом случае данное поручительство является компенсационным финансированием, а значит суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; к отношениям сторон судами должен быть применен пункт 6.1 Обзора по субординации.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами, между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ПК» 07.07.2017  заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 0002/2/2017/741 (далее - кредитный договор), во исполнение которого заемщику была открыта кредитная линия с установленным лимитом задолженности в размере 150 000 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города  Ульяновска по гражданскому делу от 28.05.2019  № 2-1329/2019 кредитный договор расторгнут; с ООО «ПК», ФИО3, ФИО6, ООО «ТДУ», ООО «Торговый дом «Александрийские двери», ООО «Сталкер», ООО «Александрийский двери – Ульяновск», ООО «Александрийские двери – Омск», ООО «Александрийские двери», ООО «Шанс», ООО «Ибериус», ООО «Порте ди С», ИП ФИО7 солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК  взыскана задолженность в размере 154 234 709,84 руб., в том числе: 141 653 227,37 руб. - сумма задолженности заемщика по возврату суммы основного долга по кредитному договору; 9 162 484,91 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2 263 596,47 руб.. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 525 037,09 руб. - сумма пени на просроченные проценты; 270 000 руб. - сумма задолженности по комиссиям/штрафам/государственной пошлине и иным видам платежей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (141 653 227, 37 руб.) по кредитному договору за период с 01.03.2019 по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 15% годовых.

Этим же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее, в том числе ФИО3:

- Здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 5 519,9 кв. м., находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, 42 проезд Инженерный, дом 8 строение 3, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:102 с установлением начальной продажной цены в размере 50 416 800 руб.;

- Котельная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 198 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021106:177 с установлением начальной продажной цены в размере 1 820 000 руб.;

- Склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1 064,3 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:103 с установлением начальной продажной цены в размере 6 247 200 руб.;

- Земельный участок, площадью 12 568 кв. м., место нахождения: 

<

...>, строен. 3, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:15, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой с установлением начальной продажной цены в размере 6 939 200 руб.;

- Земельный участок, площадью 9 326 кв. м., место нахождения: 

<

...>, строен. 4, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:16. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой с установлением начальной продажной цены в размере 5 209 000 руб.;

- Главный производственный корпус, административный корпус, бытовой корпус, закусочная, назначение: нежилое, общей площадью 24 250,2 кв. м., количество этажей 1-4, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:167 с установлением начальной продажной цены в размере 497 787 200 руб.;

- земельный участок, площадью 51 819 кв. м., место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 73624:011112:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой с установлением начальной продажной цены в размере 27 444 000 руб.;

- Здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 731,1 кв. м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021112:104 с установлением начальной продажной цены в размере 17 412 800 руб.;

- Помещения, назначение: нежилое, общей площадью 2 760,2 кв. м., номера на поэтажном плане в подвале: № 1-8; 1 этаж: № 16-29, № 53-56; антресоль № 40-52, 57, находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровый (Условный) номер: 73:24:021105:310 с установлением начальной продажной цены в размере 11 637 600 руб.;

- Земельный участок, площадью 3 703 кв. м., место нахождения: 

<

...>, строен. 2, кадастровый (условный) номер: 73:24:021112:14, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенной строительством производственной базой с установлением начальной продажной цены в размере 16 056 800 руб.;

- Земельный участок, площадью 1 615 кв. м., место нахождения: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 73:24:021105:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства с установлением начальной продажной цены в размере 1 003 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020  по делу № А72-9137/2019 требование ПАО «АК БАРС» БАНК включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК» с суммой требования в размере 162 232 594,33 руб. - основной долг; 10 160 936,87 руб. - проценты по кредиту; 2 730 860,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 574 361,01 руб. – пени; 600 000,00 руб. - штраф (в том числе по обязательствам договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 и договора поручительства от 12.04.2017 № 0002/03/2017/380-02/03).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) по делу №А40-333529/2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу №А40-333529/2019  требования ПАО «АК БАРС» БАНК включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ФИО3,  в том числе требования по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 12.04.2017 № 0002/03/2017/380 на общую сумму  23 671 945,59 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника, и требования по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 07.07.2017 № 0002/2/2017/741 на общую сумму 166 199 795,53 руб., также обеспеченные залогом имущества должника.

За счет средств от реализации предмета залога включенные в реестр требований кредиторов ФИО3  требования ПАО «АК БАРС» БАНК   были погашены  на общую сумму 134 055 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуальной замены кредитора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости субординации требования аффилированного лица, суд сослался на пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор от 25.11.2020), и указал, что требование приобретено  кредитором после признания должника  банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом,  отклоняя  довод конкурсного управляющего о необходимости понижения требования ФИО3, суд апелляционной инстанции также сослался  на разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора от  25.11.2020, и исходил из того, что исполнение ФИО3 обязательств перед кредитором имело место в процедуре банкротства должника, после включения требования в реестр.

Также апелляционный суд отметил, что основанием для процессуального правопреемства явилось не приобретение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ПК», а погашение задолженности кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК  за счет личного имущества ФИО3, переданного в залог банку при заключении кредитного договора с ООО «ПК» в период, когда ФИО3 не был руководителем ООО «ПК», а являлся более 10 лет собственником переданного в залог имущества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего  о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 Обзора по субординации в связи с наличием между ФИО3  и должником отношений, регулируемых договором о покрытии, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия  в материалах дела подтверждающих данные доводы доказательств.

Довод конкурсного управляющего о свободном перемещении денежных средств внутри группы компаний отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что само по себе перечисление должником полученных кредитных средств в пользу ФИО3 (с учетом  их незначительного размера  применительно к  масштабам деятельности организации) не свидетельствует о наличии соглашения о покрытии.

Судом  апелляционной инстанции также учтено, что в рамках гражданского дела  №2-1329/2019 вступившим в законную силу определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.11.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замена  ПАО «АК БАРС» БАНК  на его правопреемника ФИО3  на сумму 134 637 588, 25  руб. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, в силу закона переходят права кредитора по этому обязательству.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора по субординации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора по субординации).

Только лишь факт предоставления кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора  по субординации раскрыта ситуация, когда  очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы об отсутствии оснований для  применения правил о субординации требований кредитора, исходили  из того, что такое требование возникло у   ФИО3  в результате исполнения обязательств должника перед банком в момент, когда должник находился в процедуре банкротства.

В связи с этим суды к спорным правоотношениям  применили разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора от 25.11.2020, согласно которым,   если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Между тем судами не учтено, что для целей квалификации суброгационного требования поручителя в качестве компенсационного финансирования значение имеет не дата исполнения поручителем своих обязательств перед кредитором, а   момент заключения договора поручительства (пункт 19  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

В рассматриваемом случае суды не проверили имущественное положение должника на момент предоставления ФИО3 обеспечения (поручительство, залог) перед банком; при наличии утверждений конкурсного управляющего о заключении договоров поручительства и залога имущества (компенсационного финансирования) в период имущественного кризиса должника, судами данные обстоятельства не исследовались, надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.1 Обзора по субординации, не дана.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии признаков    компенсационного финансирования сделаны без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств.

Также судебная коллегия считает преждевременными выводы судов об отсутствии соглашения о покрытии между должником и ФИО3, сделанными без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение  для правильного разрешения данного спора.

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре по субординации, касается не понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).

Так, в соответствии с пунктом 5 Обзора по субординации не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства). Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами. При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии соглашения о покрытии между должником и ФИО3, отметив, что в условиях масштаба деятельности должника дальнейшее перечисление полученных кредитных средств  в незначительном размере в пользу ФИО3  не свидетельствует о таком соглашении.

При этом суд апелляционной инстанции ограничился лишь  анализом двух платежей, произведенных должником в пользу ФИО3.

Между тем, возражая против процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и  в апелляционной жалобе обращал внимание на изъятие из оборота должника заемных денежных средств путем их перечисления в пользу лиц, образующих группу компаний «Александрийские двери», куда также, как он отметил,  входит ФИО3

В обоснование указанного довода конкурсным управляющим приведен  подробный анализ движения денежных средств по счету должника после получения кредитных средств.

Данные доводы в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов не получили; внутригрупповые отношения указанных конкурсным управляющим  лиц на предмет свободного перемещения между ними спорных денежных средств не исследовались; обстоятельства, касающиеся возможного получения ФИО3 возмещения исполненного за должника обязательства за счет ранее перераспределенных  денежных средств (активов) внутри группы,  размер такого возмещения, не устанавливались.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

При этом сам факт установления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела, на что сослался суд апелляционной инстанции,  не освобождает суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определять очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд округа считает, что принятые судебные акты о замене в реестре требований кредиторов должника требований конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК  на его правопреемника ФИО3  на сумму 134 637 588,25 руб.  при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А72-9137/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              М.В. Коноплева