АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13343/2018

г. ФИО6

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, почтовый адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

о понуждении осуществить перерасчет объема отпущенной электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017 № 1621,

от третьих лиц: не явились.

установил:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании включить в объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электрической энергии неучтенный объем электрической энергии в размере 282 297 кВт*ч в отношении абонента – Аптека № 1, расположенного в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> (в рамках договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, от 27.02.2008 № 2-47/08-199-227-23/08 (далее также – договор)), в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 4, 128, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиях договора и мотивированы неверным исключением из полезного отпуска истца потребления электрической энергии абонентом ответчика на объекте: 

<

...> –  в объеме потребления абонента, так как Аптека № 1 подключена до ОДПУ.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 1» (далее – третьи лица, ООО УК «Паритет», ООО «Аптека № 1» соответственно).

В судебном заседании 18.03.2019 представитель истца с учетом ранее представленного расчета уточнила исковые требования (устно, под протокол), просила обязать ответчика включить в объем отпущенной из сетей истца электрической энергии неучтенный объем электрической энергии в размере 193 850 кВт*ч в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.  

Уточнение требований (уменьшение объема) на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

Представитель истца исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержала в полном объеме; пояснила, что после односторонней проверки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетного учета электрической энергии у потребителя ООО «Аптека № 1» (

<

...>), проведенной 01.06.2015, ответчик в одностороннем порядке изменил расчетную схему между сторонами; ввиду отсутствия расшифровки потребления по дому истец не мог знать о том, что объем потребления Аптеки вычитается из показаний ОДПУ МКД; с 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет расширенные отчеты по потреблению абонентов, из которых истец увидел постоянные отрицательные ОДН по МКД, в связи с чем были выявлены нарушения в расчете.

Представитель ответчика поддержала возражения, заявленные в отзыве на иск, согласно которому оснований для перерасчета объемов электрической энергии по МКД по адресу: 

<

...> не имеется, так как в период с 01.07.2015 по 09.06.2017 объем электроэнергии, поставленный в МКД, определялся по ОДПУ, за вычетом объема электроэнергии, в том числе, потребленного ООО «Аптека № 1», поскольку согласно актам от 01.06.2015, составленным ответчиком, приборы учета ООО «Аптека № 1» № 009130032025695, № 009072030014720 подключены после ОДПУ МКД. ООО «Аптека № 1» в информационном письме, направленном в МУП «Горэлектросеть», указало, что в период с 23.06.2014 по 01.06.2017 переключение питающих кабелей с одного на другой не производилось. Документы, позволяющие установить дату переключения энергопринимающих устройств до ОДПУ в спорный период отсутствуют.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований в период с июня по октябрь 2015 года. Также представил справочный расчет объемов потребления нежилого помещения ООО «Аптека № 1», исходя из показаний по двум приборам учета ООО «Аптека № 1» и мощности, установленной до ОДПУ охранно-пожарной сигнализации.

ООО «Аптека № 1» в отзыве на иск указало, что все коммуникации электрических кабелей, щитовые приборы учета монтировались в помещении аптеки изначально, по проекту, согласно его предназначению – под аптеку; третье лицо никаких преобразований, изменений не производило, проверку прибора учета, трансформаторов, их замену производили своевременно, за потребленную электрическую энергию счета оплачивали в срок, согласно условиям договора энергоснабжения с ответчиком; по предписанию ответчика ООО «Аптека № 1» заменило приборы учета на новые в 2010 году.

ООО УК «Паритет» в отзыве сообщило, что в июне 2014 года допущены в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии МКД, расположенного по адресу: 

<

...>; с 01.04.2015 третье лицо осуществляет управление и техническое обслуживание указанного дома, приборы учета ООО «Аптека № 1» № 009130032025695, № 009072030014720 подключены после ОДПУ. Согласно дополнительному соглашению к договору энергоснабжения объем электроэнергии по данному дому уменьшается с 01.10.2015 на объем электроэнергии, определенный приборами учета ООО «Аптека № 1», и на объем электроэнергии, необходимый для работы охранно-пожарной сигнализации.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели ФИО4 – электромонтер АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО5 – работал начальником отдела управления имущественного комплекса ООО «Аптека № 1» с 2012 года по февраль 2019 года, которые дали показания в отношении проверки 2015 года, положения рубильника в ВРУ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец изменил  организационно-правую форму в соответствии с законом, с 11.01.2019 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП «Горэлектросеть» (правопредшественник истца, сетевая организация, покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, № 2-47/08-199-227-23/08.

Договор подписан сторонами в редакции протоколов разногласий от 19.05.2008, согласования разногласий от 30.05.2008, урегулирования разногласий от 30.06.2008, протокола согласования разногласий от 30.07.2008, дополнительных соглашений от 23.07.2010, от 03.11.2010, от 20.02.2012, дополнительного соглашения от 05.04.2012.

По условиям пункта 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением № 3 к договору.

Приложением № 5 к договору определен порядок формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 приложения № 5 к договору, определяющего порядок исчисления объемов электрической энергии, отпущенной из сетей сетевой организации помимо иных составляющих, формирующих объем отпущенной из сетей АО «Горэлектросеть» электрической энергии, учитывается количество электрической энергии, переданной потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам. 

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору расчет объема электрической энергии, переданного потребителям продавца и (или) сетевым организациям, определяется в соответствии с договорами электроснабжения, договорами купли-продажи электрической энергии, приобретаемый в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях.

В силу пункта 4 приложения № 5 к договору формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).

Пунктом 8.4 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии в 7 дней.

Между сторонами возник спор по включению в полезный отпуск истца недоначисленного объема электроэнергии по объекту – МКД № 15 по ул. Ленина г. Кирова, а именно потребления абонента – ООО «Аптека № 1» (нежилое помещение).

Судом также установлено, что между ОАО «Кировэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Аптека № 1» (в настоящее время ООО «Аптека № 1») (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 12.02.2010 № 872083. 

08.04.2016 данный договор был подписан в новой редакции с учетом  протокола разногласий от 08.04.2016.

Приложением № 2 к договору согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в число которых входит Аптека по адресу: 

<

...> (ВРУ аптеки, два трансформатора напряжения № 009130032025695, № 009072030014720) и охранно-пожарная сигнализация (прибор учета отсутствует; расчет мощности 30 кВт*ч). 

19.05.2015 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Паритет» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения № 854002.

МКД по адресу: 

<

...> (коллективный (общедомовой) прибор учета) был включен в договор на основании дополнительного соглашения от 23.10.2015, в котором имеется указание на то, что объем электроэнергии по жилому дому уменьшается с 01.10.2015: 

- на объем электроэнергии, определенный прибором учета № 009072030014720, указанным в договоре с ООО «Аптека № 1», с показаний 013576,0;

- на объем электроэнергии, определенный прибором учета № 009130032025695, указанным в договоре с ООО «Аптека № 1», с показаний 289502,0 и на объем электроэнергии, необходимый для работы охранно-пожарной сигнализации, подключенной до прибора учета абонента.

Соответственно, с мая 2015 года ООО «УК «Паритет» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, в том числе по поставке электрической энергии.

01.06.2015 сотрудником Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен акт проведения проверки расчетного учета электрической энергии у потребителя ООО «Аптека № 1» (

<

...>). В ходе проверки было установлено, что при проверке 14.05.2015 было выявлено, что учет № 009130032025695 ООО «Аптека № 1» подключен после ОДПУ жилого дома, дог. № 877380.

В отношении прибора учета № 009072030014720 составлен аналогичный акт от 01.06.2015.

Истец представил в материалы дела схему подключения Аптеки в МКД, согласно которой в спорный период (впоследствии схема была изменена на после ОДПУ) у абонента существовало два варианта подключения: по двум питающим кабелям – до и после ОДПУ с возможностью переключения рубильником во ВРУ Аптеки.

Истец пояснил, что после односторонней проверки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчетного учета электрической энергии у потребителя ООО «Аптека № 1» (

<

...>), проведенной 01.06.2015, ответчик в одностороннем порядке изменил расчетную схему между сторонами; ввиду отсутствия расшифровки потребления по дому истец не мог знать о том, что объем потребления Аптеки вычитается из показаний ОДПУ МКД; с 2017 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставляет расширенные отчеты по потреблению абонентов, из которых истец увидел постоянные отрицательные ОДН по МКД, в связи с чем истцом были выявлены нарушения в расчетной схеме.

Соответственно, полагая, что неполный учет объема потребления электрической энергии влияет на объем полезного отпуска и искажает величину технологических потерь, истец обратился к ответчику с претензией от 12.06.2017.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии изначально был произведен истцом путем вычитания из объемов ОДПУ и составил 282 297 кВт*ч.

По уточненному расчету истец определил объем как потребление Аптеки, которое составило 193 850 кВт*ч.

Ответчиком представлен справочный расчет недоначисленного объема, с учетом пропуска срока исковой давности, который составил 149 412 кВт*ч.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «Горэлектросеть» существуют правоотношения по передаче электрической энергии, в рамках которых сетевая организация, в том числе, закупает электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). 

Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти согласно статьям 1 и 4 Закона об электроэнергетике принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 37 Закона об электроэнергетике ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) являются субъектами розничных рынков электрической энергии, порядок взаимодействия которых определяется Основными положениями № 442.

Так, пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объекта электросетевого хозяйства. В данном случае сетевые организации выступают как потребители.

Порядок расчета потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в Правилах № 861 и Основных положениях № 442.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

На основании статей 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска электрической энергии в заявленный период подтвержден материалами дела, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Актом проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 29.01.2019, составленным совместно с представителями истца, ответчика и третьего лица – ООО «Аптека № 1», установлено, что рубильник включен в положение «вниз» (подключен к кабелю без бирки). Проверка производилась с использованием ТК-1010 Клещи токоизмерительные. А также записаны пояснения ФИО5 (работника ООО «Аптека № 1»), в которых он поясняет, что работает на данном объекте с ноября 2012 года, за период работы по настоящее время, переключения рубильников во ВРУ Аптеки не производились.

Согласно представленной истцом схеме подключения Аптеки в МКД кабель без бирки подключен до ОДПУ МКД. Ответчиком представленная истцом схема не оспорена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (ранее сотрудник ООО «Аптека № 1») пояснил, что рубильник во ВРУ Аптеки всегда находился в положении «вниз», никаких переключений не производилось.

Сведения от свидетеля о положении рубильника соответствуют сведениям, отраженным в акте совместной проверки работы прибора учета (измерительного комплекса) от 29.01.2019.

В связи с чем суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4  (электромонтер АО «ЭнергосбыТ Плюс»), указавшему на вероятное положение рубильника «вверх», поскольку указанное лицо находилось во ВРУ Аптеки один раз и, как он сам пояснил, проверку проводил без использования инструментов – визуально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, результаты совместной проверки сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта подключения и питания Аптеки в спорный период по схеме «до ОДПУ МКД».

Поскольку ответчик в отношениях с ООО УК «Паритет» производил вычитание объема электроэнергии, потребленной Аптекой, а данный абонент был подключен до ОДПУ, то факт наличия неучтенного объема потребления, невключенного в объем полезного отпуска АО «Горэлектросеть» суд счел подтвержденным.

В силу абзаца 2 пункта 189 Основных положений № 442 в случае, если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений № 442), не предоставила указанную информацию, такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений № 442.

Истцом представлен уточненный расчет недоначисленного объема потребления в отношении ООО «Аптека № 1» по адресу: 

<

...> за период с июля 2015 года по июнь 2017 года, который составил 193 850 кВт*ч.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за июнь – октябрь 2015 года; представил справочный контррасчет недоначисленного объема, который составил 149 412 кВт*ч (расчет аналогичен расчет истца, исключены периоды за сроком давности); в целом относительно удовлетворения требований возражал.

Третьи лица возражений по методике расчета истца не высказали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что претензия от 12.06.2017 с требованием о недоначислении объема по МКД ул. Ленина, д. 15 потребленной электроэнергии за период с июня 2015 года по июнь 2017 года получена ответчиком 27.06.2017, то есть до окончания срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом этого следует, что соблюдение претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В данном случае обязательный досудебный порядок разрешения споров согласован сторонами в договоре, срок рассмотрения претензии установлен в 7 дней (пункт 8.4 договора).

Следовательно, течение срока исковой давности должно быть приостановлено на период соблюдения претензионного порядка, установленного договором в свете части 5 статьи 4 АПК РФ. 

Таким образом, период, по которому срок исковой давности не истек, составил с 11.10.2015 по 30.06.2017. Объем поставленной электроэнергии абоненту Аптека за данный период равен 149 412  кВт*ч, как отражено в справочном контррасчете ответчика. Истцом правильность контррасчета ответчика не оспорена.

Суд отклонил довод ответчика о том, что АО «Горэлектросеть» не могло знать о применении неверной расчетной схемы до 01.01.2017, поскольку, во-первых, в обязанности сетевой организации входит проверка объема полезного отпуска, формируемого энергоснабжающей организацией, а, во-вторых, из представленного же истцом расчета по МКД в целом видно, что в июне 2015 года имелись отрицательные начисления.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворению - истцом пропущен срок исковой давности по 11.10.2015.

Соответственно, из расчета истца за спорный период следует исключить объем электроэнергии недопоставленный в июне – октябре (с 1 по 10) 2015 года.

В силу пункта 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Поэтому учитывая, что факт недоначисления ответчиком объема потребления по абоненту Аптека подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства включения в объем полезного отпуска технологических потерь заявленного объема электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца об исполнении обязательства по договору путем включения в объем отпущенной АО «Горэлектросеть» электрической энергии в размере 193 850 кВт*ч (по объекту МКД по ул. Ленина, д. 15 за период с июня 2015 года по июль 2017 года) подлежит частичному удовлетворению – в объеме 149 412  кВт*ч за период с 11.10.2015 по 30.06.2017; в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Суд счет достаточным временем для осуществления такой обязанности семь дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, заявленный АО «Горэлектросеть» иск с учетом уточнения удовлетворен судом частично.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке), полностью возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, 

обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) включить в объем отпущенной из сетей акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) электрической энергии неучтенный объем электрической энергии в размере 149 412 кВт*ч в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина