ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286577/18-63-2379

г. Москва

10 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АЛМАКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора № 18/11- СУБ/СПб-СЦ от 18.11.2014г., взыскании 35 926 126 руб. 95 коп. 

по встречному иску ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) к ООО «АЛМАКС» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов 

третье лицо: Минобороны России (ИНН 

<

***>); 

при участии: 

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 15.11.2018г., 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 09/01-01 от 09.01.2019г., 

от третьего лица – представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о расторжении договора № 18/11- СУБ/СПб-СЦ от 18.11.2014г., взыскании суммы задолженности 35 926 126 руб. 95 коп. 

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось с встречным иском к ООО «АЛМАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 733 671,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 42 733 671,76 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврате суммы неосновательного обогащения;  неустойки в размере 7 742 083,33 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алмакс» и ООО «СтройПроект» был заключен договор № 18/11-СУБ/СПб-СЦ от 18 ноября 2014г. на выполнение работ по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте: «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Запад», 

<

...> (шифр объекта 6/ЦОСК).

Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 26 октября 2015г. Стороны согласовали, что Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству на Объекте внутренних слаботочных сетей.

Истец указывает, что дополнительным соглашением № 4 к Договору от 01 ноября 2016г. Стороны согласовали, что определение стоимости выполненных за отчетный период Работ производится Сторонами на основании объектных и локальных смет, составленных базисно-индексным методом по методике МДС 81 - 35.2004 в базе ФЕР 2001 года (редакция 2009 года), с учетом индекса изменения стоимости и текущий уровень цен на 3 кв. 2013г. - 5,79 (письмо Минрегиона от 29.07.2013г. № 13478-СД/10), с применением Сторонами договорного понижающего коэффициента - 0,85, по фактически выполненным Работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), в пределах Цены настоящего Договора.

Дополнительным соглашением № 5 к Договору от 25 ноября 2016г. Стороны определили дату окончания выполнения работ 30 июня 2017г.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик осуществляет платежи за выполненные Работы, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контролирует выполнение Работ, а Подрядчик осуществляет комплекс Работ на Объекте в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что объемы, цена, сроки выполнения Работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение гос. экспертизы.

Истец указывает, что объемы выполняемых Работ Сторонами согласованы не были, в связи с чем, Ответчик принимал и осуществлял оплату за фактически выполненные Истцом Работы, что данное положение  установлено  п.  4.6.  Договора, а именно: "оплата  фактически выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) ней после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за вычетом ранее выплаченного Заказчиком авансового платежа.

Истец указывает, что условиями Договора определено, что сдача-приемка выполненных Подрядчиком Работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ, Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат, с обязательным предоставлением исполнительной документацией, данное требование содержит положение    п. 7.2.23. Договора.

27 декабря 2016г. Ответчиком была перечислена на расчетный счет Истца сумма авансового платежа равная 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что 26 мая 2017г. в рамках исполнения Договора Истцом был сформирован и направлен на согласование Ответчику пакет исполнительной документации, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, журнал учета выполненных работ, локальный сметный расчет на общую сумму 9 763 750 рублей 70 копеек за периоды апрель 2016- февраль 2017года.

Согласно п. 10.2. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения документов, указанных в п. 10.1. Договора, рассматривает их и направляет Подрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению Недостатков и замечаний и сроков их устранения.

Истец указывает, что в нарушение условий Договора Ответчик не подписал со свой Стороны акты выполненных работ, а также в сроки установленные п. 10.2. Договора не направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец указывает, что 29 июня 2017г. за пределами сроков установленных п. 10.2. Договора в адрес Истца поступили замечания только к исполнительной документации за период декабрь 2016-февраль 2017года. Замечания в виде уточнений были устранены, и скорректированная исполнительная документация была передана Ответчику.

Истец указывает, что 11 июля 2017г. Истец направил в адрес Ответчика письмо исх.№ Ал17-07/11-1, в котором просил Ответчика прояснить ситуацию с приемкой выполненных работ за период апрель 2016 — февраль 2017 года, а также просил предоставить график поставки необходимого для продолжения работ оборудования или сообщить о готовности приобрести его у Истца. Так же в письме Истец указал, что замечания к исполнительной документации были устранены и добавлены новые объемы за март - июнь 2017года.

Данное письмо как было оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также указывает на то, что 31 октября 2017г. Истец направил в адрес Ответчика сформированный пакет документов за период июнь 2017года с требованием принять выполненные работы и оплатить сумму в размере 1 776 951 рубль 98 копеек.

Данное требование было оставлено Ответчиком так же без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04 мая 2018г. истец повторно сформировал портфель документации, состоящий из 5-ти периодов, на общую сумму 45 926 126  рублей 95 копеек, а именно: период ноябрь 2014 - март 2016 года на сумму 24 704 812 рублей 67копеек; период апрель 2016 - ноябрь 2016 года на сумму 6 863 503 рубля 24 копейки; период декабрь 2016 - февраль 2017 года на сумму 2 900 247 рублей 55 копеек; период март 2017 - июнь 2017 года на сумму 9 680 611 рублей 45 копеек; период июнь 2017 года на сумму 1 776 951 рубль 98 копеек.

17 мая 2018г. в адрес Истца поступили замечания (исх.№ 17/05-14) к представленной приемо-сдаточной документации.

23 мая 2018г. Истец направил в адрес Ответчика Ответ-Претензию, в котором дал ответ на каждое из замечаний, в данной претензии Истец просил Ответчика выполнить принятые на себя обязательства, предусмотренные как Договором, так и нормой закрепленной в ст. 720 ГК РФ, и принять выполненные работы на общую сумму 45 926 126 рублей 95 копеек, а также осуществить их оплату с  учетом авансового платежа 10 000 000 рублей - 35 926 126  рублей 95 копеек.

Ввиду чего, истец обратился с настоящим иском с требованием о расторжении договора № 18/11- СУБ/СПб-СЦ от 18.11.2014г. и взыскании суммы задолженности 35 926 126 руб. 95 коп.

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 Заказчик и Подрядчик подписали Договор.

Заказчик, посчитав, что надлежащий результат работ по Договору отсутствует; обязанность Заказчика по оплате работ по Договору не возникла, в том числе по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации, в порядке статьи 717 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.2 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.02.2019.

В порядке пункта 16.3 Договора Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) Договора с 15.02.2019.

Получение Подрядчиком Уведомления о расторжении от 05.02.2019 подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 16.1,16.2 Договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми N актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора,  в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании задолженности суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2015 № 1 к Договору, работы по Договору выполняются в целях реализации государственного контракта от    22.11.2013    №     1315187387802090942000000/ДГЗ-6/ЦОСК, заключенного между Министерством обороны РФ     (Государственный     заказчик)     и     ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (Генподрядчик).

Ответчиком было указано на то, что 14.12.2018 начальником группы ИСК РУЗКС ЗВО в присутствии представителя Заказчика был составлен акт проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства № 187, что Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости явки на Объект для осмотра и проверки качества выполненных по Договору работ, однако Подрядчик для проверки на Объект не явился, уполномоченного представителя не направил, о чем в Акте проверки от 14.12.2018 сделана соответствующая отметка, а также, что как подтверждается Актом проверки от 14.12.2018, в результате проведенной проверки (с участием представителей Заказчика, начальника группы ИСК РУЗКС ЗВО, инженера по техническому надзору по сопровождению контрактов производственного управления по строительству объектов МО РФ) исследован предъявленный Подрядчиком объем работ и в Акте проверки от 14.12.2018 установлены следующие недостатки выполненных работ: укладка оптических волокон выполнена с нарушением инструкций завода-изготовителя. Присутствуют критические перегибы волокна. Уровень затуханий отдельных соединений превышает 2 дБ; нарушение технологии монтажа (шкаф оптический ШКОН Л.3-1), обрыв ОВ, кроссировка не соответствует проектной, монтаж произведен с отклонением от ОСТ 45.62-97, ГОСТ 53246-2008; монтаж кроссов выполнен неквалифицированно - кабель разделан неправильно, не имеет фиксации на входе в шкаф, кроссировка не соответствует проектной (шкафы телекоммуникационные); монтаж кроссов выполнен с нарушением инструкции завода-изготовителя. Присутствуют нарушение укладки и критичные перегибы кабеля в оптических кассетах; все розетки, смонтированные в системе, смонтированы без использования стандартных блоков для распайки оптических кабелей. Оптические волокна уложены неаккуратно, присутствуют критические перегибы оптического волокна, уровень затухания сигнала на оптических розетках превышает 2 дБ, присутствуют заломы и обрывы кабеля;  на розетках отсутствует маркировка, присутствуют обрывы кабеля ОВ, отсутствуют рефлектограммы. Отсутствуют кроссировочные таблицы по расключению розеточных групп в ШКОН-ах; у розетки смонтированы с использование подручных неспециализированных материалов, не предназначенных для организации оптических соединений. Присутствуют перегибы ОВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественное выполнение работ по Договору послужило причиной отказа Заказчика от Договора.

Как следует из представленных доказательств, результат Спорных работ не сдан Подрядчиком в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно пунктов 6.2.4, 7.2.23, 7.2.26 Договора Подрядчик обязан представить    Заказчику   для   приемки   работ   надлежаще   оформленную исполнительную документацию, в случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и КС-3 за проверяемый период (пункт 6.2.4. Договора).

Представленная Подрядчиком в материалы дела исполнительная документация не соответствует действующим нормативным требованиям и условиям Договора, содержит недостатки, а также не подписана всеми участниками строительства.

Заказчик в процессе переписки неоднократно извещал Подрядчика о недостатках исполнительной документации и невозможности приемки Спорных работ: в письме от 17.05.2018 исх. № 17/05-14 Заказчик указывал, что исполнительная документация, подтверждающая объемы и качество фактически выполненных работ, представлена не в полном объеме; направленная исполнительная документация не подписана всеми участниками строительства; не представлен отчет об израсходовании материалов; применение повышающих коэффициентов не предусмотрено ФЕРм-2001; в письме от 08.06.2018 исх. № 08/06-04 Заказчик сообщал, что отсутствуют документы, подтверждающие проведение Подрядчиком контроля качества; представленная исполнительная документация подписана не всеми участниками строительства; не представлен отчет об израсходовании материалов; в письме от 07.11.2018 исх. 07/11-03 Заказчик извещал Подрядчика о необходимости составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных Подрядчиком работ по Договору; в письме от 14.11.2018 исх. 14/11-04 Заказчик в очередной раз указал на непредставление Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации; переданная исполнительная документация не подписана всеми участниками строительства. Также Заказчик указал, что ни в момент производства, ни в момент завершения работ Подрядчик не уведомлял Заказчика о необходимости явиться для освидетельствования работ и подписания исполнительной документации; ввиду отсутствия подписанной всеми участниками строительства исполнительной документации у Заказчика отсутствует возможность проверить факт выполнения, объем и качество заявленных к приемке работ, выполненных по Договору; в письме от 06.12.2018 исх. № 06/12-01/СПб в отсутствие подписанной исполнительной документации на заявленный объем работ, в связи с уклонением Подрядчика от проведения комиссионного осмотра и фиксации выполненных работ 22.11.2018, Заказчик повторно предложил Подрядчику направить представителя для составления комиссионного акта осмотра и фиксации выполненных Подрядчиком работ, в период с 10.12.2018 по 14.12.2018.

При указанных обстоятельствах содержащаяся в тексте искового заявления Подрядчика ссылка на письмо от 23.05.2018 не имеет правового значения, поскольку последующей перепиской сторон подтверждается уклонение Подрядчика от исправления недостатков исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.23 Договора Подрядчик обязан представить Заказчику для приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

В случае отсутствия исполнительной документации Заказчик имеет право отказать Подрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и КС-3 за проверяемый период (пункт 6.2.4. Договора).

Из материалов дела не следует, что Заказчик извещался Подрядчиком о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, а также принимал участие в приемке этих работ. Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы также не представлены в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

Подрядчиком   также не    представлено    доказательств    надлежащей    сдачи выполненных работ в период после расторжения Договора.

Как было указано выше, Заказчик, руководствуясь пунктами 16.1, 16.2 Договора, направил в адрес Подрядчика Уведомление о расторжении от 05.02.2019.

Из текста Уведомления о расторжении от 05.02.2019 следует, что Заказчик на основании пункта 16.9 Договора потребовал от Подрядчика в течение 15 календарных дней с даты прекращения Договора (15.02.2019) выполнить требования пункта 16.5 Договора для произведения расчетов по Договору, а также обратил внимание Подрядчика на то, что по условиям пункта 16.9 Договора расчеты по договору могут быть произведены исключительно после осуществления Подрядчиком действий, указанных в пункте 16.5 Договора.

Согласно пункту 16.5 Договора при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик в течение 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования возвращает Заказчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. авансовые платежи. Кроме того, Подрядчик представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также передает Заказчику по акту проектную, рабочую, исполнительную документацию и незавершенный строительством (реконструкцией) Объект с результатом выполненных работ, освободив его от мусора, механизмов, временных сооружений, материалов и иного принадлежащего Подрядчику имущества.

Однако условия Договора, регулирующие отношения сторон по оплате выполненных работ поело расторжения Договора, Подрядчиком не выполнены.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06,2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если к моменту расторжении договори, исполняемого по частям, выполненные работы не оплачены, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в порядке, который предусмотрен договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из содержания пункта 16.5. Договора следует, что при расторжении Договора до завершения работ Подрядчик представляет Заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, передает Заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Пункт 16.9 Договора устанавливает, что расчеты после расторжения Договора осуществляются только после осуществления действий, предусмотренных пунктом 16.5 Договора.

Между тем, Подрядчик не передал Заказчику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, включая надлежаще оформленную исполнительную документацию. Доказательств обратного в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат Спорных работ потребительской ценности для Заказчика.

Недостатки представленной Подрядчиком исполнительной документации на Спорные работы не позволяют Заказчику проверить порядок и качество выполнения спорных работ.

Некачественно подготовленная исполнительная документация лишает результат Спорных работ потребительской ценности для Заказчика, поскольку делает невозможной последующую сдачу Объекта Государственному заказчику в соответствии с условиями Государственного контракта.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика правомерно возложена обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3.5, 3.6 СНиПа 3.01.04-87 "Строительные нормы и правила".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены, однако на настоящий момент не сданы в установленном порядке, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось с встречным иском к ООО «АЛМАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 733 671,76 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 42 733 671,76 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврате суммы неосновательного обогащения;  неустойки в размере 7 742 083,33 руб.

В обоснование требований по встречном у иску ООО «СТРОЙПРОЕКТ»  ссылается на то, что Заказчик, посчитав, что надлежащий результат работ по Договору отсутствует и обязанность Заказчика по оплате работ по Договору не возникла, в том числе по причине отсутствия надлежащей исполнительной документации, в порядке статьи 717 ГК РФ, пунктов 16.1, 16.2 Договора направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 05.02.2019.

В порядке пункта 16.3 Договора Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) Договора с 15.02.2019.

Отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации лишает результат Спорных работ потребительской ценности для Заказчика.

Недостатки представленной Подрядчиком исполнительной документации на Спорные работы не позволяют Заказчику проверить порядок и качество выполнения спорных работ.

Истец по встречному иску ссылается на то, что поскольку  заказчик  в рамках Договора перечислил Подрядчику денежные средства в размере 42 733 671,76 руб.; Договор расторгнут по причине некачественного выполнения Подрядчиком работ; в период до расторжения Договора Подрядчиком не сданы работы в согласованном сторонами порядке; после расторжения Договора Подрядчиком работы также не сданы в порядке, предусмотренном Договором; несоблюдение Подрядчиком порядка сдачи работ по Договору лишает результат работ потребительской ценности для Заказчика, то сумма неосновательного обогащения, удерживаемого Подрядчиком, составляет 42 733 671,76 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем, как следует из материалов дела, работы ответчиком по встречному иску выполнены, однако на настоящий момент не сданы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, работы выполнены, однако не сданы в установленном порядке.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 14.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

На основании п. 14.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 742 083 руб. 33 коп. 

Расчет истца по встречному иску неустойки по договору ответчиком по встречному иску не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АП РФ.

На основании статей 309, 314, 330, 395, 450, 452, 702, 726, 740, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 9, 65, 69, 70, 71, 71, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛМАКС» (ИНН 7717703024) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 206 000 руб. 

Взыскать по встречному иску с ООО «АЛМАКС» (ИНН 7717703024) в пользу ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 7805253374) неустойку размере 7 742 083 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 710 руб. 42 коп. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.П. Сорокин