СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-6433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (07АП-6552/2023) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-6433/2023 по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121552, 

<

...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658087, 

<

...>) о взыскании 7546800 руб. ущерба в порядке суброгации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 629008, Ямало-Ненецкий Автономный Округ, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>, эт/ком 4/18), товарищество с ограниченной ответственностью «Тенгиз Транс Групп» (БИН 170740028910, Республика Казахстан, г.Алматы, Бостандыкский район, проспект Н?рс?лтан ФИО2, дом 187б), относительно предмета спора товарищество с ограниченной ответственностью «ЖамбылРемСервис» (080001, Казахстан, 

<

...>, БИН 040140002016).

 

в судебном заседании приняли участие - без участия (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс», товарищество с ограниченной ответственностью «Тенгиз Транс Групп», товарищество с ограниченной ответственностью «Жамбыл Рем Сервис».

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Научно-исследовательский институт Вагоностроения» ФИО3. Срок экспертизы установлен до 20.09.2023.

Не согласившись с определением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика не отвечает принципам эффективного правосудия в разумный срок и приводит к необоснованному затягиванию процесса, поскольку указанное ходатайство немотивированно и не имеет за собой ни одного правового основания; судебное заседание 05.07.2023 проведено без участия САО «ВСК», при этом в материалах дела не содержится ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, более того, САО «ВСК» выражало желание участвовать в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседания), однако, представитель САО «ВСК» не был подключен к участию в деле своевременно, а был подключен, когда объявлялась резолютивная часть определения суда, а само судебное заседание длилось менее 5 минут; указывает, что на настоящий момент определение суда так и не опубликовано, соответственно САО «ВСК» лишены возможности ознакомиться с определение о приостановлении и изложить в жалобе более аргументированную позицию относительно несогласия с обжалуемым определением, что также свидетельствует о нарушении судом прав истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу назначение экспертизы судом как основание приостановления подлежит оценке при обжаловании определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, и согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведения могут быть получены лишь при наличии специальных познаний, а заключение эксперта может дать возможность установить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, является юридически значимыми для данного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертного исследования, и в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу комиссионную комплексную экспертизу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Таким образом, в целях правильного разрешения спора, учитывая, что разрешение возникших вопросов требует специальных познаний, суд, руководствуясь статьями 82, 144 АПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и определение вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, являются прерогативой суда, и мнения сторон о целесообразности назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

При указанных обстоятельствах в целях наиболее объективного и всестороннего рассмотрения спора, соблюдения баланса интересов всех участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения в рассматриваемом случае судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Таким образом, назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Поскольку поставленные перед экспертом вопросы касаются существенных для дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленным судом вопросам приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела; установлен срок проведения экспертизы, то нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он смог подключиться к судебному онлайн заседанию только на стадии оглашения резолютивной части, в связи с чем, истец лишен права отстаивать права, непосредственно участвуя в заседании, апелляционный суд исходит из того, что судом не допущено нарушения норм права, которые бы могли привести к принятию неверного судебного акта.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что истца поступило ходатайство о проведении заседания путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел". Указанное ходатайство удовлетворено, судом обеспечена организации онлайн заседания, однако, как указывает сам истец представитель общества к веб-конференции смог подключиться только на стадии объявления резолютивной части. То есть возможность участия в судебном заседании судом была обеспечена, технические проблемы подключения к заседанию находятся вне контроля суда и суд не несет ответственность за технические устройства стороны.

Довод апелляционной жалобы о не опубликовании судом первой инстанции определения на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку оспариваемое определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края содержится в материалах дела, подписано составом суда, рассматривающим дело, тот факт, что определение не опубликовано на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет на момент не является существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела и на правомерность оспариваемого по делу судебного акта. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, и не может являться безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Алтайского суда возобновил производство по делу № А03-6433/2023.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу уже возобновлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу  № А03-6433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                М.А. Фертиков