Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-467/2020

г. Анадырь

21 мая 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 11.12.2020 №05 общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании убытков

при участии:

от Общества путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - представитель ФИО1 по доверенности № 02 от 30.01.2021 диплом КВ 28544 рег. номер 10981 от 28.06.2012;

от Управления – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №1/4, диплом ВСВ 1823032 рег. номер 133766 от 22.06.2005, представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 №1/18, диплом, представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2021 №1/19, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями:

- признать недействительным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 19.03.2020 №23/2496 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0188100002519000020 от 12.04.2019;

- взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу убытки в размере 190720,86 руб.

Определением суда от 17.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 года.

Определением от 10.02.2021 судебное заседание назначено на 05 марта 2021 года.

Протокольными определениями от 05.03.2021, от 26.03.2021 судебное заседание по ходатайству сторон в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения откладывалось. Судебное заседание назначено на 17 час. 00 мин. 26 апреля 2021 года, в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебное заседание обеспечена явка представителей Управления и Общества, участвующего посредством онлайн-заседания через веб-конференцию информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного рассмотрения стороны пытались мирным способом урегулировать спор, в том числе в части возврата Обществу удержанной суммы банковской гарантии в размере 190720,86 руб. 

В подтверждение возврата суммы в банк, УМВД России по ЧАО представлены доказательства (расходное расписание). Вместе с тем,  денежные средства, возвращены банком в адрес ответчика. Представители ответчика пояснили, что о причинах невозможности возвратить обратно в банк сумму удержанных средств, им не известно.

Истец, полагая, что  сведения о принятом решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в  Национальном бюро кредитных историй, создают для Общества препятствия, денежные средства ответчиком не возвращены, просит рассмотреть спор по существу и удовлетворить исковые требования. 

Управлением представлен отзыв на исковое заявление от 19.05.2021 №29/4930, в котором указано, что действия по расторжению контракта в одностороннем порядке и взыскание с Общества неустойки являются законными и обоснованными. Управление полагает, Общество и не собиралось приступать к выполнению работ, т.к. график производства работ не представлен, объект не принят, список исполнителей (работников) и документы на материалы заказчику не переданы. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

12 апреля 2019 года между УМВД России по ЧАО (заказчик) и ООО «ЧСТК» заключен государственный контракт № 0188100002519000020 (далее – Контракт), по условиям которого ООО «ЧСТК» (подрядчик) в соответствии с техническим заданием (приложение   № 1 к Контракту) и сметным расчетом (в составе документации об аукционе в электронной форме в Единой информационной системе в сфере закупок) обязуется в срок, предусмотренный Контрактом, сдать результат выполненных работ по капитальному ремонту гаража Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот (далее - Объект), а УМВД России по ЧАО - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта цена Контракта составляет 3614417 рублей 16 копеек, НДС не облагается, которая включает в себя стоимость: строительно-монтажных работ; материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ; доставки материалов и оборудования на Объект; работы по монтажу и пуско-наладке оборудования; тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов; сбора, вывоз и утилизации строительного мусора, ТБО, вывоз оборудования с территории (площадки) Объекта; уплату налогов, страхования, обязательных платежей, а также иных расходов подрядчика, необходимых для исполнения Контракта.

Работы по капитальному ремонту объекта должны соответствовать требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, ВСН, МДС, ППБ, СанПиН, ПУЭ и технологических регламентов, а материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, должны иметь соответствующие сертификаты согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1.2 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту: дата начала выполнения работ – 30 января 2020 года; дата окончания выполнения работ – не позднее 30 октября 2020 года  (раздел 3 Контракта, приложение № 1 к Контракту «Техническое задание»).

Место выполнения работ: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, пгт. Эгвекинот, ул. Комсомольская, 14.

Пунктами 4.1.2 и 4.3.1 Контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику Объект, а подрядчик обязан принять Объект по акту (приложение № 2 к Контракту), подписанному сторонами, для выполнения работ на Объекте до их завершения. При этом по условиям Контракта, обязанность заказчика передать Объект наступает в течение 10 дней с момента заключения Контракта, а обязанность подрядчика наступает в течение 10 дней с момента начала выполнения подрядных работ.

В случае начала производства работ на Объекте без оформления акта, Объект будет считаться принятым подрядчиком для производства работ с даты начала производства таких работ (пункт 4.1.2.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.1.16, 4.4.4 Контракта по завершению ремонтно-строительных работ (этапа работ) на Объекте подрядчик обязан в трехдневный срок передать заказчику, а заказчик вправе требовать от подрядчика отчетную документацию, включающую в себя: комплект исполнительной и технической документации, акты на выполнение скрытых работ, сертификаты на материалы и изделия, технические паспорта, руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию на русском языке, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов и счетов-фактур, иные документы, служащие подтверждением выполнения работ на Объекте.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Контракта приемка выполненных работ осуществляется не позднее 3 рабочих дней после письменного уведомления заказчика о факте завершения работ и получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4.4 Контракта.

Оплата выполненных работ по Контракту осуществляется после сдачи выполненных работ подрядчиком и приемки выполненных работ заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.7 Контракта).

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта заказчик устанавливает требование об обеспечении исполнения контракта путем предоставления банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о проведении электронного аукциона.

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 430000 руб. (пункт 10.2 контракта).

Разделом 9 Контракта сторонами установлена ответственность сторон в виде неустойки и штрафа. Ответственность подрядчика закреплена пунктами 9.6, 9.6.2 Контракта (штраф в твердой сумме в размере 361441,72 руб., что составляет 10% от цены Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки), 9.6.1 (за нарушение «не стоимостного» обязательства в размере 1000 руб.).

   Право на удержание неустойки за счет средств обеспечения Контракта, закреплено в пунктах 9.7, 9.8 Контракта.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 12.5 Контракта).

Контракт составлен в форме электронного документа, подписанного сторонами усиленной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 Контракта).

В качестве исполнения обязательства по контракту ООО «ЧСТК» получило в ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант, Банк) банковскую гарантию от 11.04.2019 № БГ-2019/81496 со сроком действия до 31.01.2021, на сумму 430000 руб.

По условиям банковской гарантии банк обязуется выплатить УМВД России по ЧАО любую сумму, не превышающую пределы 430000 руб. в течение 5 рабочий дней с даты получения письменного требования Управления, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Обществом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия.

19.03.2020 Заказчиком принято решение №23/2496 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с установлением факта нарушения срока начала выполнения работ, непредставления подрядчиком графика производства работ со сроками поставки строительных материалов на объект, перечня планируемых к использованию материалов и изделий с копиями паспортов, сертификатов, списка работников с приложением копий паспортов, а также в связи с односторонним отказом подрядчика от подписания акта приема-передачи объекта в нарушение пункта 4.1.2 Контракта.

В соответствии с указанным решением УМВД России по ЧАО обратилось в антимонопольный орган о включении ООО «ЧСТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

20.04.2021 комиссия антимонопольного органа приняла решение № 087/06/104-49/2020 не включать сведения, представленные УМВД России по ЧАО в отношении ООО «ЧСТК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

24.04.2020 Заказчик обратился к Подрядчику с претензией №23/4336 об уплате в порядке пункта 9.6 контракта штрафа в общем размере 190720,86 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию Общество выразило несогласие, указав, что заказчиком нарушена процедура разрешения споров между сторонами путем направления претензии в течение срока действия контракта и что решением антимонопольного органа было установлено отсутствие нарушений обязательств по контракту со стороны Общества.

18.05.2020 Управление обратилось к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 190720,86 руб., указав на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «ЧСТК» своих обязательств по государственному контракту, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении.

Банк 29.05.2020 письмом № 875 уведомил Общество о поступлении в его адрес от УМВД России по ЧАО вышеуказанного требования.

ООО «ЧСТК» 01.06.2020 направило в адрес банка пояснения  относительно выставленного требования, указав на его незаконность, а также информацию о принятом решении антимонопольного органа № 087/06/104-49/2020.

18.06.2020 Управление повторно обратилось к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 190720,86 руб., указав на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «ЧСТК» своих обязательств по государственному контракту.

08.07.2020 Общество направило в адрес банка пояснения  относительно выставленного требования.

Платежным поручением 22.07.2020 № 58 ООО «ЧСТК» перечислило ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» денежную сумму в размере 190720,86 руб. с назначением платежа – оплата по претензии № 1085 от 17.07.2020 (требование об уплате денежной суммы).

Денежные средства перечислены ответчик и зачислены в доход федерального бюджета. На момент рассмотрения спора сумма в размере 190720,86 руб. возвращена ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» в УМВД России по ЧАО и находится в его распоряжении.

27.10.2020 Общество обратилось в Управление с досудебной претензией № 22 о возврате денежных средств в размере 190720,86 руб., оплаченной по требованию гаранта ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», сославшись на решение УФАС по Чукотскому автономному округу № 087/06/104-49/2020 от 20.04.2020 и решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2020 по делу №А80-244/2020.

В связи с отсутствием ответа на претензию, возврата денежных средств ООО «ЧСТК» обратилось с иском в суд с требованиями  признать недействительным решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 19.03.2020 №23/2496 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0188100002519000020 от 12.04.2019 и  взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу убытков в размере 190720,86 руб. 

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства следуют и подтверждаются решением суда по делу №А80-244/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.04.2020 № 087/06/104-49/2020 и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания». 

В качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания».

Решением от 25.09.2020 по делу А80-244/2020 в удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.09.2020 по делу № А80-244/2020 установлено, что основанием для одностороннего расторжения контракта послужило:

- не представление графика производства работ со сроками поставки строительных материалов на объект, перечня планируемых к использованию материалов и изделий с копиями паспортов, сертификатов, списка работников с приложением копий паспортов;

- отсутствие поставки строительного материала и изделия, необходимых для выполнения работ по капитальному ремонту;

- не соблюдение пункта 3.1 Контракта, в части нарушения сроков выполнения работ;

- односторонний отказ от подписания акта приема-передачи объекта.

Суд согласился с выводами антимонопольного органа, что в действиях ООО «ЧСТК» недобросовестного поведения, умысла на отказ от исполнения Контракта не имелось, ООО «ЧСТК» имело намерение исполнить Контракт надлежащим образом, взаимодействовало с заказчиком по регулированию вопроса уточнения размеров строительных материалов в техническом задании.

В решении содержатся выводы, о том, что ООО «ЧСТК»  не нарушило установленные контрактом сроки выполнения работ. Представление графика производства работ не предусмотрено Контрактом и с учетом установленных сроков выполнения работ (с 30 января 2020 года по 30 октября 2020 года) не может являться существенным нарушением условий Контракта и повлечь его односторонне расторжение. 

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Механизм расторжения контрактов регламентирован статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Контрактом предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения Контракта, положения Закона № 44-ФЗ соблюдены ответчиком, Контракт расторгнут.

По условиям Контракта стороны установил начальный и конечный сроки выполнения работ: начало  выполнения работ – 30 января 2020 года, окончание работ – 30 октября 2020 года.   

Ответчик полагает, что поскольку Контракт был заключен в апреле 2019 года, то подрядчик должен был провести подготовку к выполнению работ (закупить материалы, доставить их к месту выполнения работ, утвердить и согласовать график производства работ, согласовать с заказчиком применяемые при выполнении работ материалы) до 30.01.2020, чего сделано не было. Предполагая, что работы не будут выполнены  в установленный срок, заказчик принял решение от 19.03.2020 и расторг Контракт в одностороннем порядке.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном споре. Эта заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В данном случае Общество является стороной сделки (Контракта), и односторонний отказ от исполнения Контракта нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения Контракта.

При принятии решения от 19.03.2020 ответчиком не учтено, что в силу положений статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия заключенного между сторонами Контракта не содержат обязательств подрядчика о необходимости совершения каких-либо действий и исполнения обязательств в иные сроки, чем те, которые установлены пунктом 3 Контракта. Кроме того, сроков представления графика производства работ, документации на материалы Контракт также не содержит.

Из переписки сторон следует, и не оспаривается сторонами, что подрядчик обратился к заказчику с письмом от 17.02.2020, где указал на возможность фактически выполнить работу, не ранее июня 2020, поскольку в указанный период открывается навигация в порту Эгвекинот, в связи с чем, со ссылкой на статью 715 ГК РФ, просил рассмотреть заказчика вопрос об изменении сроков выполнения работ, либо о расторжении Контракта по взаимному соглашению.

Заказчик данную просьбу не исполнил и принял оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику выполняемой по Контракту работы, в которую в том числе, входит приобретение материалов (Контрактом и условиями закупочной документации требований о наличии материалов у участника закупки не предусмотрено), само по себе нарушение начального срока выполнения работ, как основание для принятии решения от 19.03.2020, не могло явиться основанием для одностороннего расторжения Контракта.

Заказчик ошибочно посчитал, что обязательства подрядчика начинаются в срок, установленный пунктом 14.1 Контракта, в срок действия Контракта. Такой довод противоречит положению статьи 708 ГК РФ и условиям самого Контракта, связывающие обязательства подрядчика непосредственно с выполнением работ и установленными Контрактом сроками выполнения работ, а не со сроком действия Контракта, который в данном случае является организационным сроком. 

Кроме того, предположения заказчика о том, что Контракт не будет исполнен в установленный срок, не подтверждаются доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать о законности принятого решения от 19.03.2020. Перепиской сторон подтверждается, что подрядчик уведомил о возможности выполнения работ, сообщил заказчику о подготовке, работе по приобретению материалов.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, при установленных обстоятельствах, не могло явиться основанием для принятия заказчиком решения от 19.03.2020.

Непредставление подрядчиком графика производства работ не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку такая обязанность условиями Контракта на подрядчика не возложена. Условиями Контракта этапы выполнения работ не определены, сроки для исполнения обязанности подрядчика по подготовке к выполнению работ, в том числе составлению графика производства работ, не установлены.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в адрес подрядчика акт приемки-передачи Объекта от 26.02.2020, который получен подрядчиком 28.02.2020. Подрядчик акт не подписал и направил отказ от подписания, мотивированный тем, что акт должен составляться по месту нахождения Объекта, т.е. в п. Эгвекинот.

По условиям Контракта (пункт 1.4) передача сторонами акта, как одного из документов Контракта, предусмотрена в момент подписания Контракта, т.е. 12.04.2019. Обязанность по приемке Объекта возникает у подрядчика в течение 10 дней с момента начала выполнения работ.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, по условиям Контракта (пункты 1.4, 4.1.2, 4.3.1) заказчик и подрядчик передают друг другу 12.04.2019 акт по форме, утвержденной Приложением № 1 к Контракту, затем в течение 10 дней после 12.04.2019, заказчик передает подрядчику Объект, а подрядчик принимает объект в течение 10 дней с момента начала выполнения работ. 

Поскольку подрядчик по состоянию на 28.02.2020 выполнять работы не начал, о чем предупредил заказчика письмом от 17.02.2020, то и обязанность по приемке Объекта от заказчика у него не наступила, поскольку такая обязанность не связана со сроком начала выполнения работ, установленным пунктом 3.1 Контракта.

При таких обстоятельствах, отказ от приемки Объекта не свидетельствует о существенных нарушениях влекущих право на односторонне расторжение Контракта.

Как указывалось судом выше, стороны в Контракте не предусмотрели специальных оснований для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в связи с чем такой отказ может быть заявлен стороной по общим основаниям, т.е. при таком нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Обществом отказ от исполнения обязательств не выражен. В декабре 2019, январе 2020 года между сторонами Контракта велась переписка, из которой следует, что сторонами согласовывались элементы выполнения работ, в том числе в отношении размеров, особенностей монтажа, цвета Объекта. Обществом представлены документы, свидетельствующие о подготовке к выполнению работ, что нашло свое отражение в решении суда по делу А80-244/2020.

С учетом установленных обстоятельств, выводов суда, изложенных в решении по делу А80-244/2020, требования Общества о признании незаконным решения Управления от 19.03.2020 признаются обоснованными.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Управление указало на невозможность расторжения Контракта по соглашению сторон, поскольку участвуя в аукционе Общество, зная об условиях выполнения работ, снизило НМЦК на 16%. Аукцион состоялся в 2019 году и сэкономленные за счет снижения НМЦК денежные средства потрачены Управлением на иные цели, в связи с чем, заключить новый Контракт, расторгнув Контракт с Обществом по соглашению сторон, в новой закупке не представилось возможным. 

Вместе с тем, суд полагает такие действия Управления не обоснованными. Заказчик, определив срок окончания выполнения работ 30.10.2020, обладая информацией о возможности исполнения Обществом обязательств, не имея возможности провести новую закупку, ввиду отсутствия достаточности денежных средств на ее проведение, принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта за семь месяцев до срока окончания выполнения работ, не предоставив возможность подрядчику исполнить обязательства. 

  В связи с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.03.2020 заказчиком начислены штрафы в размере 190720,86 руб., которые удержаны из средств обеспечения Контракта по банковской гарантии.

 

В соответствии с частями 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

         В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (ранее и далее по тексту решения – Правила).

В соответствии с п. б) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п б) п. 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с претензией от 24.04.2020 Управлением предъявлена неустойка в том числе:

- 180720,86 руб. по п. 9.6 Контракта и п.б)  п. 3 Правил № 1042 от 30.08.2017 за неисполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения (нарушение начального срока выполнения работ);

- 5000 руб. по п. 9.6.1, п.б) п. 6 правил № 1042 от 30.208.2017 за нарушение пункта 4.1.19 Контракта (срок представления списков работников);

- 5000 руб.  по п. 9.6.1, п.б) п. 6 правил № 1042 от 30.208.2017 за нарушение пункта 4.1.19 Контракта (в связи с расторжением Контракта).

Оценив условия Контракта на предмет соответствия их требованиям Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что ответственность сторон установлена с нарушением требований статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1042, подлежащих применению на момент проведения закупки.

Признание судом решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконным само по себе не может являться основанием для не применения к должнику меры ответственности, в случае, если будут установлены допущенные им нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, и выводов суда предъявление ответчику требования об уплате штрафов признается неправомерным. При рассмотрении дела установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, что следует из решения суда по делу А80-244/2020, конкретных обязательств, необходимых к выполнению именно с 30.01.2020, Контракт не содержит, в связи с чем начисление штрафа в размере 180720,86 руб. необоснованно. Кроме того, пункт 9.6 Контракта не содержит условия о применении штрафа за нарушение начального срока выполнения работ.

Штраф в размере 5000 руб. по п. 9.6.1, п.б) п. 6 Правил предъявлен также необоснованно. В пункте 4.1.19 Контракта не установлена обязанность подрядчика, в любом случае, представить списки работников, а только в случае реализации подрядчиком права на привлечение таких работников. Поскольку Управление не предоставило Обществу возможность приступить к непосредственному выполнению работ, то привлечение к ответственности по этому основанию неправомерно, поскольку отсутствие у Общества ресурса для выполнения работ собственными силами, без привлечения иных лиц, не доказано Управлением.

В отношении второго штрафа в размере 5000 руб., предъявленного также по п. 9.6.1 Контракта и п.б) п. 6 Правил, суд полагает необоснованным предъявление такого штрафа, поскольку в претензии от 24.04.2020 в отношении данной суммы указаны те же основания (тот же пункт Контракта – 4.1.19), что и в отношении предыдущей суммы штрафа. Таким образом, при отсутствии в Контракте таких нестоимостных обязательств, как расторжение Контракта и срок представления списков работников, применение положений  п.б) п. 6 Правил, неправомерно.

Поскольку денежные средства, внесенные Обществом в виде банковской гарантии, удержаны Управлением в отсутствие законных оснований, такие средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Доказательств возврата излишне удержанных заказчиком денежных средств в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в материалы дела не представлено.

Неверная квалификация истцом заявленной денежной суммы в качестве убытков, не изменяет выводов суда и не может явиться основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотренного спора, положения статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 716, 1102 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Правил, с учетом обстоятельств дела А80-244/2020, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Признать решение Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу от 19.03.2020 № 23/2496 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0188100002519000020 от 12.04.2019 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту гаража Отд МВД России по городскому округу Эгвекинот недействительным. 

Взыскать  с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 17.08.1999, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукотская строительная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата государственной регистрации 21.06.2018, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 190720,86 руб., судебные расходы в размере 12722 руб., а всего взыскать 203442,86 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             Ю.В. Дерезюк