ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-112669/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,

рассмотрев 12 апреля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

и индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) о расторжении договора о переводе долга  от 03.12.2014 № 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 кассационная жалоба ИП ФИО1 была возвращена.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 130 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и ООО «Альянс» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 130 000 рублей и взыскали данную сумму с ИП ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности понесенных расходов, отмечает следующее.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что сниженная взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает на необходимость распределения судебных расходов между всеми ответчиками, действующими на момент расторжения договора. Суды, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков, не указали соответствующего правового обоснования, в том числе, в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на нормы гражданского законодательства, регулирующего совместную (солидарную) ответственность ответчиков по настоящему делу. В отсутствие правовых оснований к солидарной ответственности ответчиков судебные расходы подлежат взысканию только путем указания конкретной суммы подлежащей взысканию с каждого ответчика по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о взыскании расходов только с одно из ответчиков сделаны при неправильном применении норм материального права, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40-112669/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                          А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                   Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Петрова