43/2023-14485(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6365/2022  27 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А17-6365/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской  области ФИО1 о признании незаконными действий,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема»  (далее – ООО «ИК «ЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – судебный  

пристав-исполнитель) по применению мер принудительного взыскания с ООО «ИК «ЭС»  

3 558 065 рублей 89 копеек в рамках исполнительного производства № 22275/22/37008- ИП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области),  муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» (далее – МУП «РКС», Предприятие).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его  мнению, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления  исполнительного производства. На Общество не распространяются положения статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действие названного закона в части введения моратория может распространяться  исключительно на юридических лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях  предупреждения банкротства.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установили суды, 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027708872, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения от 03.09.2019 по делу № А41-50391/2019, в отношении ООО «ИК «ЭС» возбуждено исполнительное производство № 22275/22/37008-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного  характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 558 065 рублей 89 копеек,  взыскатель – МУП «РКС» (определение Арбитражного суда Московской области от  06.10.2021 о процессуальном правопреемстве).  

В пункте 2 постановления от 12.05.2022 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 6 названного постановления от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель  предупредил должника о том, что после истечения срока для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель  применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в том числе обращает взыскание  на имущество и имущественные права должника.  

Указанное постановление направлено должнику путем электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано Обществом 27.05.2022.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки, кредитные организации с целью  установления имущественного положения должника. На основании ответа из банков установлено, что у должника имеются счета, открытые в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» и в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк».  

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 22275/22/37008-ИП вынесены постановления от 25.05.2022  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных банках, в соответствии с которыми обращено взыскание на денежные средства  Общества в размере 3 558 065 рублей 89 копеек.  

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в  применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные  средства ООО «ИК «ЭС» в сумме 3 558 065 рублей 89 копеек, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.  

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации»).  

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения  являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые  судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3  статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество  должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные  средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом,  номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и  иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом  взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий  распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).  

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.  

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи  –  

мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  

которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Как разъяснено в пункте 2 в постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли  до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на Общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта  3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.  

С учетом изложенного заявленное Обществом требование о признании незаконным  оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя удовлетворено правомерно.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А17-6365/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево- Посадского городского округа Московской области «Районные коммунальные системы» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова 

Судьи  О.Е. Бердников 

Д.В. Когут