ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15612/2021, 18АП-15613/2021

Дело № А47-13244/2017

16 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-13244/2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявленные частично удовлетворена жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 13.05.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 61400 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с кредитора ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2  определено взыскать судебные расходы в сумме 10700 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны спора обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ее податель указал, что ответчик ФИО3 имел возможность добровольно погасить судебные издержки по рассмотрению его необоснованной жалобы, но отказался и соответственно должен возместить судебные издержки Мерку шина В.В., в чью пользу принят судебный акт. Из конкурсной массы должника ФИО4 судебные издержки не оплачивались и к делу о реализации имущества гражданина не имеют никакого отношения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитора ее податель указал, что суд необоснованно посчитал, что ФИО2 представлено достоверное доказательство оплаты 30 000 руб. в пользу ООО ЮФ «Правопреемство». Представленное платежное поручение № 88307 от 10.03.2021 не может являться доказательством оплаты ФИО2 денежной суммы, так как выписка по этой банковской операции не представлена, а в платежном поручении отсутствует отметка о его исполнении и списании денег в пользу ООО ЮФ «Правопреемство». В платежном поручении отсутствует указание на банк получателя, отсутствует корреспондентский счет банка получателя и иные обязательные реквизиты, необходимые для перевода денег.

Относительно расходов на оплату услуг представителя Скиба, ФИО3 представил справки о стоимости аналогичных услуг у других профессиональных юристов г. Оренбурга. Стоимость аналогичных услуг не превышает 5 500 руб., ввиду чего ФИО3 считает, что взыскание 7 000 руб. на услуги представителя Скиба является неразумным, так как одно из двух своих судебных заседаний он провел формально, ходатайствуя отложить заседание по причине не ознакомления с делом. ФИО3 считает, что стоимость услуг представителя Скиба не может превышать 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума № 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Как следует из материалов дела, ФИО3 16.05.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда от 14.10.2020 изменено, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 в ином составе фактов. Также прекращено производство по жалобе кредитора ФИО3 в части требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении требований кредитора ФИО3 отказано.

Таким образом, кредитор является лицом, обязанным возместить судебные расходы финансовому управляющему в рамках настоящего обособленного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов финансовый управляющий указывал на следующие обстоятельства.

ФИО2 08.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг с Скибой И.В. на представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу А47-13244/2017, по жалобе ФИО3 на незаконные действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 руб., а их уплата осуществляется на день подписания договора.

08.10.2019 ФИО2 путем наличного расчета передал ФИО5 денежную сумму в размере 30 000 рублей, то есть ФИО2 полностью выполнил обязательство, установленное договором на юридическое обслуживание от 08.10.2019.

Также 05.03.2021 ФИО2 заключил договор на юридическое обслуживание №10 с ООО «Юридическая фирма «Правопреемство» на представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по вопросу взыскании судебных расходов с ФИО3 в рамках дела А47-13244/2017 о банкротстве ФИО4

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, а их уплата осуществляется перед начало выполнения работ Исполнителем (ООО «Юридическая фирма «Правопреемство»).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг от 08.10.2019, от 05.03.2021 с подлинной распиской о получении ФИО5 от ФИО2, общей суммы в размере 30000 руб. в счет оплат услуг по договору на оказание юридических услуг; акт о приемке выполненных работ от 11.03.2021, подписанный ФИО2 и ФИО5; копия платежного поручения от 10.03.2021 на сумму 30000 руб., в подтверждение оплаты по договору от 05.03.2021; выписки по сберегательному счету ФИО2

Доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что суд необоснованно посчитал, что ФИО2 представлено достоверное доказательство оплаты 30 000 руб. в пользу ООО ЮФ «Правопреемство» (платежное поручение № 88307), отклоняются апелляционным судом, поскольку первичные документы, представленные в дело, являются достаточными доказательствами несения расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании вышеизложенного правового подхода, с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы расходов.

Между тем суд отметил, что участие в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде, составление заявления, однозначно не требовали от представителей значительных усилий.

По мнению суда, совокупность обстоятельств дела указывают на то, что данный спор, исходя из предмета и оснований заявленных требований, заявленных возражений, круга, участвующих лиц, объема и содержания представленных в дело доказательств нельзя отнести к категории особо сложных дел.

Рассмотрев обстоятельства дела и доводы сторон, суд признал соответствующим критерию разумности возмещение финансовому управляющему за счет ФИО3 судебных издержек в сумме 10700 руб.:

-7000 руб. оплата договора на оказание юридических услуг со Скибой И.В.;

-3000 руб. оплата договора на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая компания «Правопреемство»;

-700 руб. оплата нотариальных услуг.

Доводы ФИО3 о том, что стоимость услуг представителя Скиба не может превышать 5 000 руб., не принимаются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными и пересмотру не подлежат.

Также доводы финансового управляющего не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены: удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ФИО3 судебных расходов частично в сумме 10 700 руб., суд учитывал, что тем самым будет достигнут необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-13244/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев