/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-10605/2017

28 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – Кузьмина Арыйаана-Дуолана Сергеевича (доверенность от 28.12.2018 № 02/2-09/8-10999), от ответчика – Симонова Юрия Январьевича (доверенность от 28.09.2018 № 1-2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающая компания «Алдан» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу № А58-10605/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л., апелляционный суд: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 102140107034, ИНН 1435035723, г. Якутск, далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горно-добывающая компания «Алдан» (ОГРН 1154910000640, ИНН 4909121602, г. Якутск, далее – Общество) о взыскании 1 571 210 рублей в качестве возмещения вреда, причиненному водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение сотрудниками Министерства при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Министерство отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.05.2019). От Министерства поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - Зейналоваприказов от 25.01.2016 № 01-05/1-15, от 04.08.2016 № 01-05/1-420.

Суд округа отклонил заявленное ходатайство в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на стадии кассационного рассмотрения дела обстоятельства спора, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, не проверяются и не устанавливаются, а приложенные к данному ходатайству документы подлежат возврату их подателю. В связи с направлением указанных документов в электронном виде по факту они не возвращаются.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2016 году Общество (водопользователь) использовало водный объект р. Большая Тырканда для сброса сточных (дренажных) вод из искусственного канала отстойника на использованном им участке месторождения.

Министерством в ходе рейдового осмотра территорий деятельности  предприятий золото и угледобывающего комплекса Алданского и Нерюнгринского районов установлено, что Общество осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в поверхностный водный объект без соответствующего разрешения и без надлежащей нормативной очистки, с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (взвешенных веществ - в 20,3 раза, нефтепродуктов - в 2,73 раза, железа - в 3 раза, меди - в 2,76 раза), в связи с чем ухудшилось качество воды реки и причинен ущерб окружающей среде.

В адрес Общества направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного водному объекту. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде.

В части 4 статьи 35 названного Кодекса определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе и водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, обязаны возместить его в полном объеме (часть 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Суды установили отсутствие у Общества разрешения на сброс веществ в водный объект. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт обследования от 29.08.2016 № 44-1, протоколы о взятии проб и образцов от 29.08.2016 № 44-1, от 30.08.2016 № 44-1/2, акт замера расходных сточных (дренажных) вод от 30.08.2016, экспертные заключения от 09.09.2016 № 104 и № 105), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт сброса Обществом в водный объект неочищенных вод, содержащих загрязняющие вещества с превышением установленных законодательством предельно допустимых норм, повлекших негативные изменения в экологической системе водного объекта - р. Большая Тырканда, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет предъявленного к взысканию ущерба окружающей среде по вменяемому Обществу нарушению, произведенный истцом на основании Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87,  проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Довод подателя кассационной жалобы о допущенных Министерством нарушениях требований Закона № 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку упомянутый закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. В данном случае между Министерством и Обществом возникли гражданско-правовые отношения по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, регулируемые Законом об охране окружающей среды.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу № А58-10605/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

Судьи

    Н.Н. Тютрина 

 

А.И. Скубаев

 

Л.М. Соколова