АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41513/2021

Нижний Новгород                                                                                 23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 21.12.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-946) 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность, до перерыва 15.12.2022), от ответчика:  ФИО3 и ФИО4 (доверенности, после перерыва 21.12.2022)

экспертов ОООО "Технологии экспертизы и обследований": ФИО5 и ФИО6 (до перерыва 15.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Аван"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и

о взыскании 64 472 руб. 97 коп. штрафа

и   у с т а н о в и л :

иск заявлен обязании общества с ограниченной ответственностью "Аван" (далее – ООО "Аван")  в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания Депо № 2, инв. № 010029/9840 в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (стоимость 1 714 663 руб. 20 коп. с НДС) от 22.07.2022 № 025/СТЭ/22 ООО "Технологии экспертизы и обследований", а также о взыскании 64 472 руб. 97 коп. договорного штрафа за отказ от устранения недостатков.

Требование основано на статьях 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска. По его мнению, недостатки возникли не вследствие недостатков выполнения работ, а из-за недостатков проектирования, сметной документации к договору, а также вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Аван" (подрядчик) заключили договор от 28.10.2019 № 2019.404675 по капитальному ремонту производственных объектов для нужд Горьковского филиала ФПК. Цена договора 6 447 297 руб. 02 коп. (пункт 2.1 договора).

В рамках данного договора подрядчик выполнил работы по ремонту кровли и фасада нежилого здания инв. № 010029/9840. Работы приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2, КС-3 от 31.10.2019 № 1, 29.11.2019 № 2, от 16.12.2019 № 3. 

В ходе проведения натурного осмотра 14.07.2021 фасада указанного здания депо № 2 заказчик выявил дефекты штукатурки и окраски по всей поверхности, о чем составлен акт.

В ответ на письмо заказчика подрядчик в письме от 11.10.2021 № 73 отказался устранять недостатки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Определением суда от 18.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Технологии экспертизы и обследований" ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли выявленные дефекты (акт натурного осмотра от 14.07.2021) следствием некачественно выполненных работ по договору подряда от 28.10.2019 № 2019.404675, заключенному между АО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Аван", или являются следствием ненадлежащей последующей эксплуатации?

1.1 Допущены ли ООО "Аван"  при производстве работ по названному договору  отступления от требований применимых нормативных документов, повлиявшие на возникновение выявленных недостатков (нарушение технологии работ, применение некачественных материалов)?

2. Если выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных работ по указанному договору, то каков перечень, объем работ необходимо выполнить для их устранения (исполнения гарантийных обязательств)? 

2.1 Определить стоимость устранения недостатков (вследствие некачественных работ по договору подряда от 28.10.2019 № 2019.404675).

Результаты судебной экспертизы зафиксированы в заключении от 22.07.2022 № 025/СТЭ/22.

Эксперты сделали выводы о наличии недостатков, причинах их возникновения и определена стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков. Эксперты в судебном заседании дали ответы по проведенной судебной экспертизе. Истец уточнил исковые требований по результатам проведенной экспертизы.

Эксперты пришли к выводу о том, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей последующей эксплуатации здания. Возникновение и развитие недостатков наружных стен фасад стало результатом недоработок как проектно-технической документации (не проведены проверочные и теплотехнические расчеты, не учтены требования безопасности технической эксплуатации трубопроводов, других элементов здания и оборудования, не выполнен ППР) и обусловлены отступлением от требований, указанных в локальной смете № 3 Приложения № 1 к договору: замене одних отделочных материалов на другие без учета технических характеристик и совместимости примененных отделочных материалов. ООО "Аван" при производстве работ допущены отступления при производстве от требований Приложения № 1 к локальной смете № 3 к договору, что существенно повлияло на возникновение выявленных недостатков, а именно: замена прописанных в Приложении № 1 и принятым по расценкам ЛС № 3 материалов при производстве работ; отступления от температурного диапазона применения  строительных материалов, условия применения и совместимость видов отделки (нарушение технологии работ в зимних условиях отрицательных температур наружного воздуха, применение водорастворимых составов и материалов вместо заявленных перхлорвиниловых, повышенная влажность, непросушенная стена перед окраской, отсутствие своевременного и надлежащего согласования такой замены с заказчиком)

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Заключение данной экспертизы отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не доказал эксплуатационный характер выявленных недостатков, поэтому ответственность за возникновение данных недостатков подлежит возложению на ответчика. 

Ссылка ответчика на ошибки в проектной документации отклоняются как не имеющая юридического значения по спору между подрядчиком и заказчиком поскольку при выполнении данных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий несет подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Подрядчик обязан был совершить действия, направленные на защиту своих интересов в процессе строительства объекта. Материалы дела не содержат доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика по утвержденным проектным решениям. В рассматриваемых правоотношениях подрядчик является профессиональным участником правоотношений рынка строительных услуг, поэтому должен был предвидеть возможные риски, негативные последствия при ремонте объекта с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, заявленное истцом требование об обязании устранить недостатки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу штрафа в заявленном размере, которая рассчитана с учетом ограничительного порога, предусмотренного в пункте 4.2.4 договора. 

Требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению в полном объеме. Правовых оснований для уменьшения размера данной ответственности не имеется.

Иные доводы сторон являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований с учетом указанных установленных судом обстоятельств по делу.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе в силу правил статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. Истец оплатил 82 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области за проведенную экспертизу по настоящему делу.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада здания Депо № 2, инв. № 010029/9840 в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом (стоимость 1 714 663 руб. 20 коп. с НДС) от 22.07.2022 № 025/СТЭ/22 ООО "Технологии экспертизы и обследований".

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 64 472 руб. 97 коп. договорного штрафа и 2 579 руб. расходов по государственной пошлине, а также 82 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Аван" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                          С.Г. Окутин