РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145536/22-161-1159

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРЕКС"

115093, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРОКУС-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

о признании права залога прекратившимся, 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЦИОН-ТМ"

117418, 

<

...> СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о признании права залога прекратившимся.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

          Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

         В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает на то, что Между ООО «СОЛАРЕКС» (далее - Лизингополучатель, Истец) и ООО «Опцион-ТМ» (далее - Лизингодатель, Ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от «28» апреля 2021 года, согласно которому Лизингополучатель получает во временное пользование и владение имущество (KIA К5, VIN: 

<

***>) с последующим правом выкупа и обязуется оплачивать в пользу Лизингодателя лизинговые платежи в размере и порядке, установленным договором лизинга.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от «28» апреля 2021 года находится в залоге у ООО КБ «Крокус-Банк», (далее - Банк).

Истец произвел оплату лизинговых платежей в полном объеме, а также выкупной цены предмета лизинга, которая составляет 1525 331,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, и о чем сторонами подписаны Дополнительное соглашение о досрочном выкупе от «29» апреля 2022 года, а также Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от «29» апреля 2022 года к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от «28» апреля 2021 года.

Следовательно, обязательства ООО «СОЛАРЕКС» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от «28» апреля 2021 года выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статьи 218 и пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума № 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.

В связи с надлежащим исполнением Истцом договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от «28» апреля 2021 года все права залога на предмет лизинга прекратились, в связи с чем Лизингодатель и Банк обязаны были принять все необходимые меры для погашения залога, зарегистрированного в отношении предмета лизинга.

Исходя из изложенного, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием осуществить погашение обременении и произвести действия необходимые для регистрации права собственности на предмет лизинга за Истцом.

Между тем, указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, Истец в полном объеме исполнил условия по договору лизинга, необходимые для признания за ним права собственности на предмет лизинга, а именно оплата им всех лизинговых платежей по договору и выкупной стоимости предмета лизинга, направление истцом в адрес ответчика требования оформить переход права собственности на предмет лизинга на Истца, свидетельствующее о том, что лизингополучатель воспользовался своим правом на выкуп предмета лизинга в соответствии с разделом 9 Договоров лизинга, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возразил относительно вышеизложенных доводов пояснив нижеследующее.

28 апреля 2021 года между ООО «Опцион-ТМ» (Лизингодатель) и ООО «Соларекс» (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство марки KIA К5 и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга.

29 апреля 2021 года между КБ «Крокус-Банк» (ООО) и ООО «Опцион-ТМ» заключен Кредитный договор № КД 20/04-2021 от 29.04.2021 года (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику (ООО «Опцион-ТМ») был предоставлен кредит в сумме 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек под 13% процентов годовых на срок до 08.05.2024 года.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, цель кредитования: финансирование затрат на закупку автомобиля KIA К5 для передачи в лизинг ООО «Соларекс» по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от 28.04.2021 г., заключенного между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс».

23 июня 2021 года между КБ «Крокус-Банк» (ООО) и ООО «Опцион-ТМ» заключен Договор залога транспортного средства № ДЗ 20/04-ТС (далее - Договор залога).

Согласно Приложению № 1 к Договору залога, предметом залога является транспортное средство: марки KIA К5, электронный паспорт ТС № 164301022674239 от 24.03.2021 г. VIN

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет кузова: БЕЛЫЙ, мощность двигателя 142,6 кВч, рабочий объем двигателя 2 497 куб. см.

Залоговая стоимость транспортного средства составила: 1 920 000 (Один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

02.09.2021 г. В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опцион-ТМ».

14.09.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опцион-ТМ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу № А40-187706/21 в отношении ООО «Опцион-ТМ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. требования КБ Крокус-Банк (ООО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Опцион-ТМ» в размере 61 821 089,80 руб., в том числе по кредитному договору КД 20/04-2021 от 29.04.2021, как требования, обеспеченные залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

КБ «Крокус-Банк» (ООО) считает, что Истцом не доказан факт полной оплаты Договора лизинга на основании следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от «14» марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определил, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 9.1 Договора лизинга, выкуп Имущества осуществляется только при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности Лизингополучателя по любым иным выплатам по Договору лизинга, включая неустойку.

Право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю с момента подписания Акта приемки-передачи Имущества в собственность при условии соблюдения условий, предусмотренных пункта 9.1 Договора лизинга.

Как следует из п. 2.9 Договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032-04/2021 от 28.04.2021 г., общая сумма Договора составляет 3 044 042,00 (Три миллиона сорок четыре тысячи сорок два рубля 00 коп.).

Как следует из п. 8.1. Договора лизинга, оплата лизинговых платежей и выкупной цены Предмета лизинга осуществляется в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Указанные в Приложении № 2 к настоящему Договору платежи являются окончательными и не подлежат пересмотру в течение действия настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 8.4, 8.5, 8.6 настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер неуплаченных лизинговых платежей на сумму дополнительных расходов (см. п. 8.4), увеличить или уменьшить размер неуплаченных лизинговых платежей в случае изменения (в большую или меньшую сторону) курса валюты, установленного ЦБ РФ (см. п. 8.5), изменить размер неуплаченных лизинговых платежей и выкупной цены в случае принятия Банком России решения по увеличению/уменьшению ключевой ставки и/или ставки рефинансирования.

Из анализа п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Договора лизинга следует, что Лизингодатель не имел установленных договором оснований уменьшать размер неуплаченных лизинговых платежей.

Однако, в нарушении пунктов 8.4,8.5,8.6 Договора лизинга, 29.04.2022 г. между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс» было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе Имущества (Далее - Дополнительное соглашение), по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № 032—04/2021 от 28.04.2021 г. с уменьшением его цены (платежей).

Согласно находящихся в материалах дела платежных поручений истец, произвел платежи на меньшую сумму чем указана в п. 2.9 Договора.

В своем исковом заявлении Истец не приводит сведений на основании которых были изменены условия договора, а сам характер сделки свидетельствует об отсутствии выгоды по ней, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Таким образом, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уплате Лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме указанной в пункте 2.9 Договора лизинга, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления в части признания обременения в виде залога зарегистрированного в пользу Банка на транспортное средство марки KIA К5, а также основания для перехода права собственности на залоговое транспортное средство в пользу ООО «Соларекс» с учетом раздела 9 Договора лизинга.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

КБ «Крокус-Банк» (ООО) считает, что совместные действия ООО «Соларекс» и ООО «Опцион-ТМ» по получению кредита и передачи в залог транспортного средства, подписание дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга с уменьшением его общей стоимости после введения процедуры наблюдения и последующей процедуры банкротства ООО «Опцион-ТМ» направлено на намеренное причинение вреда КБ «Крокус-Банк» (ООО), что противоречит пункту 4 ст.1 ГК РФ.

Таким, образом, заключая дополнительное соглашение от 29.04.2022 г. к договору лизинга ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс» нарушили права Банка, имея цель за оплату не в полном объем договора финансовой аренды (лизинга) вывести из-под залога имущество, обеспечивающее выданный лизингодателю кредит без его оплаты, тем самым уменьшив конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» и лишив Банк возможности приоритетного получения денежных средств в процедуре банкротства должника за счет реализации предмета залога.

Кроме того, из п. 7 Дополнительного соглашения о досрочном выкупе от 29.04.2022 г. к Договору финансовой аренды (лизинга) № 032-04/2021 от 28.04.2021 г. следует, что находясь в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс» договорились не начислять пени за просрочку лизинговых платежей, согласно пункту 12.1 Договора лизинга № 032-04/2021, что не соответствует принципу предпринимательской деятельности, а также является злоупотреблением права со стороны ООО «Опцион-ТМ» и ООО «Соларекс» с учетом предоставленных истцом платежных поручений от 29.04.2021, 05.07.2021 г., 28.04.2022 г.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель вправе досрочно выкупить имущество.

Условиями договора предусмотрено, что цена досрочного выкупа имущества может быть согласована сторонами в «Графике платежей» при заключении настоящего договора либо дополнительным соглашением к настоящему договору.

Соответственно, согласно условиям договора лизинга, стороны вправе менять цену досрочного выкупа имущества.

Согласно условий договора лизинга, лизинговые платежи и платежи по выкупной цене предмета лизинга начисляются и подлежат уплате лизингополучателем в безналичной форме на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, условиями договора лизинга не определен конкретный расчетный счет для уплаты лизинговых платежей.

Соответственно, договором лизинга не предусмотрено обязательство лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на счет лизингодателя, открытого в Банке, а также отсутствует запрет по оплате на иные счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Внесение периодических платежей по договору, который носит длящийся характер на различные расчетные счета либо различными, не запрещенными законом способами, по поручению кредитора является широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (ст. 5 ГК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу №А40-140251/2013.

Довод ответчика о том, что ООО «СОЛАРЕКС» и ООО «Опцион-ТМ» заключили дополнительное соглашение к Договору лизинга о досрочном выкупе предмета залога (лизинга) по цене ниже поставочной стоимости несостоятелен. Сделка является экономически целесообразной и не противоречит принципам предпринимательской деятельности. Обратного Ответчиком не доказано.

Ненадлежащее исполнение ООО «Опцион-ТМ» обязательств по кредитному договору с Банком не может ограничивать лизингополучателя в своих правах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

            Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать обременение в виде залога, зарегистрированное в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРОКУС-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ), прекратившимся (отсутствующим) в отношении следующего имущества:

- KIA K5, VIN: 

<

***>.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРОКУС-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАРЕКС" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий