АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                          Дело № А32-20728/2022

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.10.2022 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 21.11.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Армавир,

ответчики: 

1. Администрация муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2. ООО "Армавирская газовая группа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1. ООО «Проект – Строй - Дизайн», 

2. ООО «Валуевский БетКом»,

о признании недействительным договора на размещение объекта «Защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» от 01.06.2021 № 237,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - удостоверение,

от администрации МО г. Армавир: Комнатный А.С. – по доверенности,

от ООО "Армавирская газовая группа": не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Армавир (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) и ООО "Армавирская газовая группа" (далее - общество) о признании недействительным договора на размещение объекта «Защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» от 01.06.2021 № 237.

В судебном заседании 12.10.2022 истец настаивал на требованиях.

Представитель администрации возражал против требований.

Третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании 12.10.2022 объявлен перерыв до 19.10.2022 в 11-00 для изучения материалов дела.

После перерыва заседание продолжено.

ООО "Армавирская газовая группа" отзыв не представило, в судебном заседании 17.08.2022 представитель общества возражал против иска, пояснил, что Постановлением от 03.02.2017 № 183 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства» разрешено вводить объекты на границе участка, которая может быть ограждена только за его пределами на период строительства, в связи с чем, спорное сооружение является сооружением инженерной защиты.

Администрация в отзыве также указала, что спорное сооружение является защитным сооружением для ограничения доступа посторонних лиц в зону повышенной опасности.

ООО «Валуевский БетКом» в отзыве указало, что не может представить пояснения относительно оснований проектирования за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250.

ООО «Проект – Строй - Дизайн» в отзыве указало, что проектной документацией не предусмотрена возможность какого-либо использования заказчиком соседних земельных участков для строительства или эксплуатации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.07.2015 № 3800008038, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:38:0102001:250 площадью 12 782 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и объектов автосервиса (п.1.1 договора).

Договор действует в течение 10 лет с момента заключения (п.7.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании разрешения от 22.12.2017 № RU23302000-1024-2017 с внесёнными в него 04.05.2018, 15.09.2020, 03.11.2020 и 18.11.2021 изменениями обществом осуществляется строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и здания, сооружения придорожного сервиса.

Основанием для выдачи данного разрешения (в том числе с учётом корректировки) явилась проектная документация, разработанная ООО «Валуевский БетКом» (заказ № 11-05-2017 2017 год) и ООО «Проект-Строй-Дизайн» (заказ № 17-1756-2018 2018 год). Сведения о проектировочных организациях отражены в распоряжении управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир от 03.11.2020 № 110 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 22.12.2017 № RU23302000-1024-2017».

17.05.2021 общество, являясь арендатором и застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250 обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения о заключении договора на размещение защитных сооружений на земельном участке в пределах кадастрового квартала 23:38:0102002 площадью 2 985 кв.м.

Между сторонами 01.06.2021 заключен договор № 237 на размещение объекта - «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство» (далее – договор), согласно которому администрация предоставила обществу право на размещение на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:38:0102001 площадью 2 985 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, следующего объекта: «Защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

В связи с наличием технической ошибки в предмете данного договора 03.06.2021 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена конфигурация места размещения объекта. 

Истец полагает, что указанный выше договор являются недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен для размещения за пределами отведенного под застройку земельного участка ограждения строительной площадки – забора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц и в интересах муниципального образования г. Армавир.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно ст.44 АПК РФ ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Прокурор полагает, что при заключении спорного договора не соблюдены требования законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового образования и интересов третьих (неопределенного круга) лиц. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). 

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Оспариваемый договор заключен в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края», а также приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 07.12.2015 № 255 «Об утверждении формы заявления и перечня документов, необходимых для принятия решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута».

При обращении в администрацию к заявлению обществом приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом и топографическом плане с указанием координат характерных точек границ территории, а также материалы проектной документации (17-1756-ПОС 2018 год) в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция АГНКС и здания, сооружения придорожного сервиса по адресу: 

<

...>, Корректировка».

В соответствии со строительным генеральным планом, являющимся неотъемлемой частью проектной документации (Раздел 6 «Проект организации строительства» 17-1756-ПОС Том 6), за пределами отведённого под строительство автомобильной газонаполнительной компрессорной станции и здания, сооружения придорожного сервиса земельного участка предусмотрено «временное ограждение без защитного козырька».

Согласно информации, представленной 14.04.2022 обществом в прокуратуру города Армавира, сплошное ограждение вокруг строительной площадки является временным сооружением, действующим на период проведения строительных работ, и обусловлено рекомендациями, изложенными в упомянутом проекте организации строительства, регламентирующем выполнение комплекса подготовительных работ, в том числе по ограждению строительной площадки.

Таким образом, фактически оспариваемый договор заключен для размещения за пределами отведенного под застройку земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250 ограждения строительной площадки -забора, что противоречит требованиям земельного законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утверждён исчерпывающий перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее -Перечень).

На основании п. 9 Перечня допускается размещение защитных сооружений гражданской обороны, сооружений инженерной защиты, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. В соответствии с п. 18 Перечня допускается размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов.

В материалах дела имеется заключение заместителя главного государственного инспектора г. Армавира по использованию и охране земель от 22.03.2022, в котором указано, что в ходе осмотра периметра земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:250, расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что указанное в договоре от 01.06.2021 № 237, заключенном между администрацией муниципального образования город Армавир и ООО «Армавирская газовая группа», защитное сооружение представляет собой забор из профнастила.

В «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденном приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр, установлено, что к сооружениям инженерной защиты территорий от затопления и подтопления относятся: дамбы обвалования, дренажи, дренажные и водосбросные сети, нагорные водосбросные каналы, быстротоки и перепады, трубопроводы и насосные станции.

Из содержания Постановлении № 1300 не следует возможность предоставления земельного участка для размещения «защитных сооружений», а к имеющимся понятиям «защитное сооружение гражданской обороны» и «сооружение инженерной защиты» вышеуказанный забор не относится, в связи с чем заключение договора для размещения временного ограждения - забора в порядке, определяемом п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, недопустимо.

Более того, имелись предусмотренные подп. 5 п. 2.13 Приложения № 1 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края»   (в   редакции   от   19.07.2019) основания для отказа в заключении оспариваемого договора, а именно - вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем.

Согласно картографическим материалам, в том числе схеме границ, являющейся неотъемлемым приложением к оспариваемому договору, размещение забора предусмотрено таким образом, что фактически представляет собой ограждение территории площадью 2 985 кв. м, не принадлежащей обществу, при котором создается единое землепользование застройщика с землей, государственная собственность на которую не разграничена. При этом в силу абз. 6 п. 8.7.3 Правил благоустройства муниципального образования город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 22.07.2015 № 780, при производстве строительных, дорожных и других земляных работ запрещается занимать площади под складирование, ограждение работ сверх установленных границ.

Кроме того суд отмечает следующее.

Между ООО «Проект-Строй-Дизайн» и обществом был заключен договор от 13.02.2018 № 76 на разработку рабочей и сметной документации по Объекту: «Строительство АГНКС, расположенной по адресу: 

<

...>». 

Разработанная проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы. 

В своих пояснениях ООО «Проект-Строй-Дизайн» указало, что проектируя временное ограждение, проектировщик исходил из соображений максимальной безопасности, поскольку из-за особенностей формы земельного участка, при возведении ограждения по периметру участка возникают так называемые «аппендиксы», которые приводили бы к затруднению визуального контроля за безопасностью строительства. При этом проектной документацией не предусмотрено использование для нужд заказчика территории за пределами земельного участка, отведенного непосредственно для размещения объекта строительства, а именно не предусмотрено размещение какой-либо строительной техники, каких-либо объектов бытового назначения, какого-либо движимого или недвижимого имущества. 

Следовательно, проектной документацией не предусмотрена возможность какого-либо использования обществом соседних земельных участков для строительства или эксплуатации.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ заключенный между администрацией и обществом договор от 01.06.2021 № 237  (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021) подлежит квалификации в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на общество в размере 3 000 руб., администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

РЕШИЛ:

Ходатайства третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный 01.06.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021) между администрацией муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>) и ООО «Армавирская газовая группа» (ИНН 

<

***>) договор №237 на размещение объекта «защитные сооружения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство».

Взыскать с ООО «Армавирская газовая группа» 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                             Р.Ю. Савин