АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47385/2020

10 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Махониной В.А.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 – до перерыва, секретарем ФИО2 – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ОАО РЖД»

о взыскании 121 881 руб. 67 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания,

при участии в судебном заседании: 

от АО «СГ-транс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2020 № 6, от ЗАО «Уралгоршахткомплект»: ФИО4 – представитель по доверенности  от 15.05.2020, представлен диплом об образовании; ФИО5 – представитель по доверенности от 26.01.2020 №16/УГШК/2021, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 03.03.2021. Судом оглашено  замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

При участии в судебном заседании: 

от АО «СГ-транс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2020 № 6,

от ЗАО «Уралгоршахткомплект»: ФИО4 – представитель по доверенности  от 15.05.2020, представлен диплом об образовании.

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец, АО «СГ-транс») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, ЗАО «Уралгоршахткомплект») с требованием о взыскании 121 881 руб. 67 коп. расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания.

Определением от 24.09.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, не согласившись с иском, представил в суд отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайство о привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Мечел-Транс» будет рассмотрено в судебном заседании.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о привлечении третьего лица, с учетом отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела третьего лица ОАО «РЖД», в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ судом 24.09.2020 принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторона ответчика изложила доводы по существу дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 25.12.2020 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 27.01.2021 представители изложили доводы по существу дела.

Ответчик заявил, что ходатайство о привлечении к участию  в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Мечел-Транс» не поддерживает. Истец не возразил.

В порядке статьи 75 АПК РФ к делу приобщены документы, представленные ответчиком.

Исходя из доводов сторон, учитывая объем приобщенных документов  в настоящем процессе, а также, поскольку представленные документы требуют анализа изучения, на основании пункта 5 статьи 158 АППК РФ судом принято определение от 28.01.2021 об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.02.2021 по 03.03.2021.

Представители сторон изложили доводы по существу дела.

К материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «СГ-транс» (заказчик) и ЗАО «Уралгоршахткомплект» (исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов от 29.05.2015 № 34/2015/РВ, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. 

Во исполнение договорных обязательств в вагонном ремонтном депо ВРД Верхний Уфалей - филиала ЗАО» УГШК» произведены плановые ремонты вагонов-цистерн (далее вагоны), что подтверждается Актами сдачи-приемки работ:

номер цистерны

Плановый ремонт

Дата ремонта

Подтверждающие документы

50513647

Деповской

09.11.2019

Акт о выполненных работах № 3583/РВ

57818809

Капитальный

23.02.2019

Акт о выполненных работах № 609/РВ

57886723

Деповской

17.09.2019

Акт о выполненных работах № 2928/РВ

54646658

Деповской

21.03.2019

Акт о выполненных работах № 887/РВ

50835255

Деповской

20.03.2019

Акт о выполненных работах № 870/РВ

57824435

Деповской

17.04.2018

Акт о выполненных работах № 1223/РВ

57815029

Деповской

08 12.2018

Акт о выполненных работах № 3819/РВ

58214263

Деповской

23.06.2019

Акт о выполненных работах от № 1959/РВ

54644489

Деповской

30.03.2019

Акт о выполненных работах № 1037/РВ

57817249

Капитальный

30.01.2019

Акт о выполненных работах № 311/РВ

Указанные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по следующим технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

№ В/Ц Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

50513647 ВЧДЭ Агрыз

16.05. 2020

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 105 от 19.05.2019

Акт о выполненных работах 611 от 19.05.2020

57818809 ВЧДЭ Агрыз

08.05. 2020

нагрев подшипника в корпусе буксы (150)

Акт-рекламация № 90 от 07.05.2020

Акт о выполненных работах 831 от 08.05.2020

57886723 ВЧДЭ Агрыз

27.02. 2020

Трещины или излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 207 от 26.02.2020 Акт о выполненных работах 418723 от 27.02.2020

54646658 ВЧДЭ Анисовка

27.02. 2020

Неисправность тройника (410)

Акт-рекламация № 1658 от 27.02.2020

Акт о выполненных работах 434 от 27.02.2020

50835255   ВЧДЭ

Минеральные

Воды

21.05. 2020

ФИО6/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № б/н от 21.05.2020

Акт о выполненных работах 509 от 21.05.2020

57824435   ВЧДЭ

Минеральные

Воды

22.05. 2020

ФИО6/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № б/н от 22.05.2020

Акт о выполненных работах 521 от 22.05.2020

57815029 ВЧДэ-17

01.04. 2020

Обрыв/трещина креплений труб(414)

Акт-рекламация № 567 от 02.04.2020

Акт о выполненных работах от 01.04.2020 №

4096-21

58214263 ВЧДэ Войновка

11.11. 2019

Трещины или излом боковины (рамы) (205

Акт-рекламация № 3341 от 13.11.2019

Акт о выполненных работах № 0000-002217 от

11.11.2019

54644489 ВЧДэ Войновка

24.04. 2020

Излом опорной прокладки (225)

Акт-рекламация № 899 от 24.04.2020

Акт о выполненных работах № 000У-000480 от

24.04.2020

57817249 ВЧДЭ Войновка

13.03. 2020

Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159)

Акт-рекламация № 520 от 06.03.2020

-Акт о выполненных работах от 13.03.2020 № 000У-

000480

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.5 «Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов» № К ЖА 2005 05 технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения

В результате проведенного сотрудниками ОАО «РЖД» расследования комиссией установлено, что неисправности, по которым вышеуказанные вагоны-цистерны, были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта, который был выполнен ответчиком.

В соответствии с актами-рекламации виновным предприятием является ЗАО «Уралгоршахткомплект».

Так, акт-рекламация по общим правилам составляется не в одностороннем порядке сотрудниками ОАО «РЖД», а с участием представителя ответчика, который надлежащим образом уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Для участия в совместном расследовании технологической неисправности спорных вагонов телеграммами и уведомлениями от 10.05.2020 № 18, от 02.05.2020 № 28, от 14.02.2020 № 122, от 20.05.2020 № 26, от 25.02.2020 № 1658, от 18.05.2020 № 20, от 26.03.2020 № 243, от 09.11.2020 №             148, от 18.04.2020 № 302, от 03.03.2020 № 46 вызваны представители ремонтного депо Верхний Уфалей ЗАО «УГШК», по причине неявки которых вагонным   эксплуатационным    депо    Новосокольники    составлен односторонний рекламационный акт.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с отцепками вышеуказанных вагонов на общую сумму 121 881 руб. 67 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения № 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Представленным в материалы дела актом-рекламацией установлены причины, послужившие поводом к отцепке вагонов.

По общему правилу акт-рекламация должны быть составлен с участием представителя подрядчика, который надлежащим образом был уведомлен телеграммой о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в Актах-рекламациях.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся отношения. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока проводится расследование, проведенного с участием представителя исполнителя и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину исполнителя.

На основании пункта 6.3 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке в соответствии с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Изучив представленные истцом в материалы дела уведомления на ремонт вагонов, уведомления капитального ремонта, первичные акты, акты-рекламации, дефектные ведомости, акты выполненных работ, суд установил, что причиной возникновения неисправности отцепленных вагонов является некачественное выполнение планового вида ремонта, произведенного ответчиком. Ответчиком рекламационные акты на спорные вагоны не обжаловались. 

Размер ущерба, причиненного истцу вследствие выполнения работ по устранению выявленных дефектов вагонов, подтверждается представленными в дело дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, расчетами сумм расходов за ремонт вагонов, счетами-фактурами, справками о выполненных ремонтах вагонов. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела.

В силу статьи 720 ГК РФ установлен порядок действий заказчика и подрядчика при обнаружении недостатков как явных, так и скрытых в ходе приемки результата работ, так и после приемки работ, в том числе в ходе эксплуатации в течение установленного срока.

Подписание актов выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств. Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона, не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество (постановление Арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 № А40-102297/14).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (Определение Верховного суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, ответственность за качество работ (по которым вагон был остановлен в ТОР) возлагается на лицо, проводившее текущий ремонт, однако за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый исполнитель отвечает только за тот объем работ, который проводил он, а качество таких работ должно соответствовать предъявляемым требованиям в течение всего гарантийного срока.

Кроме того, согласно пункту 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425р), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность только за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, по которым вагон был отцеплен в ТОР.

Расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, предъявляются заказчиком путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действующим на дату отцепки вагонов, с приложением акта-рекламации и рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки.

Согласно пункту 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании.

В случае неполучения уведомления в двухсуточный срок с момента отцепки вагона от заинтересованных лиц, ВЧДЭ проводит расследование и составляет акт-рекламацию в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2.5 Регламента работники ВЧДЭ производят осмотр вагона (узла, детали) и составляют первичный акт, а также при ремонте или замене дефектного узла (детали) производят фотофиксацию отказавшего узла.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента создается комиссия по расследованию причин отцепки вагона и составления рекламационных документов.

В соответствии с Регламентом под Рекламационными документами понимаются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения.

Как установлено в пункте 3.3 Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ. При этом, в состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители ВЧДР, производившего ремонт данного вагона.

Таким образом, законодательное закрепление права заказчика и подрядчика на самостоятельное проведение расследования причин отцепки вагонов, составлять акты-рекламации, рекламационные документы, отсутствует. Заинтересованные стороны вправе принимать участие в расследовании причин отцепки вагонов и составлять свое особое мнение, которое фиксируется в акте-рекламации. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668 и № 305-ЭС15-19207 документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что надлежащим образом обязательства по проверке устанавливаемой на вагон детали методами неразрушающего контроля, ответчиком исполнены не были, что, в свою очередь, повлекло его отцепку в текущий ремонт в период гарантийного срока.

Выявление в процессе эксплуатации вагонов дефектов свидетельствует о некачественном выполнении ответчика работ по ремонту и осмотру спорных вагонов. 

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт.

Причины неисправности оспариваемых вагонов (характер дефектов) установил компетентный орган – специальная комиссия, действующая в соответствии с нормативными документами, регулирующими отношения в сфере железнодорожного транспорта, доводы же ответчика, не являющегося ни компетентным органом, ни экспертной организацией, направленные на опровержение заключений уполномоченного органа, бездоказательны.

Во всех рекламационных актах, составленных по форме ВУ-41 в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности с указанием на нарушенные нормы руководящих документов и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-1866В и № 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документом о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Выявленные технологические дефекты вагонов в процессе их эксплуатации указывают на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и выявления дефектов.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федераций порядке.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца, понесенные по ремонту.

Таким образом, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока. 

В отсутствие доказательств, исключающих вину подрядчика в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, а также в отсутствии доказательств, указывающих на то, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками, учитывая, что ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал акт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонт, требования истца заявлено обосновано.

Вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков истцом доказана, материалами дела подтверждена.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 121881 руб. 67 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 121 881 руб. 67 коп. убытков;

- 4656 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                     В.А. Махонина