Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-11887/19

05 августа 2019 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

    АО "ЛИФТЕК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области

о признании недействительным решения №09-04/27/25 от 28.09.2018 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лифтек» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным Акта налоговой проверки №07-04/27/2 от 10.01.2018 и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области от 28.09.2018г. № 09-04/27/25.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка в отношении АО «Лифтек» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всем налогам и сборам за период с 01.01.2013-31.12.2015. 

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 10.01.2018 составлен акт № 09-04/27/2, согласно которому установлена неуплата налога на добавленную стоимость, а также невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации в общей, сумме 96 630 344 рубля.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.09.2018 №09-04/27/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным Решением Налогоплательщику доначислен НДС в сумме 96 630 тыс. руб. и по НДФЛ в сумме 181 руб.

Налогоплательщику начислены пени в сумме 35 454 тыс. руб. АО «Лифтек» также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в размере 25 472 тыс. руб. 

Полагая, что акт налоговой проверки и решение Инспекции нарушают его законные права АО «Лифтек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным Акта налоговой проверки №07-04/27/2 от 10.01.2018 и недействительным Решения от 28.09.2018 №09-04/27/25.

Заявлением от 04.04.2019 АО «Лифтек» уточнило заявленные требования отказалось от требования признания решения незаконным в части доначисления НДФЛ в размере 181 рубль.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в результате взаимоотношений с контрагентами представлены: счета-фактуры, книги покупок, договоры и другие документы.

Основанием для доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы Инспекции об осуществлении налогоплательщиком совокупности действий, направленных на имитацию реальной финансово-экономической деятельности путем создания подконтрольной группы лиц, что свидетельствует об умысле Общества, направленном на завышение налоговых вычетов по НДС, и о согласованности действий АО «ЛИФТЕК» и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выводы в виде минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает, что в ходе выездной проверки налоговым органом не опровергнута реальность осуществленных АО «ЛИФТЕК» финансово-хозяйственных сделок с контрагентами (ООО «Алеокс», ООО «ПускСтройМонтаж», ООО «Лифт2014», ООО «МонтажСтрой»), не оспорен факт сдачи Обществом (АО «ЛИФТЕК») заказчикам ООО «ПЖИ-Монтаж», ОАО «ЩЛЗ», ООО «Лифтовое партнерство Московской области», ООО «Меридиан» - строительно-монтажных работ, получение налогоплательщиком дохода от этих операций, который учтен для целей налогообложения. Кроме того, правомерность учета хозяйственных операций АО «ЛИФТЕК» с указанными контрагентами для целей налогообложения прибыли, налоговым органом признана обоснованной.

Вывод Инспекции о том, что все работы осуществлялись АО «ЛИФТЕК», не соответствует действительности, основан на предположении и не подтверждается документально.

Налогоплательщик считает, что нормы действующего налогового законодательства, в ходе заключения сделки между Обществом и контрагентами не нарушены, договоры исполнены последними с привлечением субподрядчиков; Обществом в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений истребованы регистрационные и учредительные документы контрагентов; Инспекцией не представлено доказательств нереальности исполнения сделок контрагентами либо выполнения работ самим налогоплательщиком налоговым органом неверно применены нормы материального права в части определения взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности.

С доводами заявителя суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение размера налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Материалами выездной налоговой проверки установлено следующее.

Между АО «ЛИФТЕК» (Генподрядчик, Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и коммерческого директора ФИО2 и ООО «ПускСтройМонтаж» ИНН 

<

***> (Субподрядчик, Подрядчик, Поставщик) в лице генерального директора ФИО3 заключены договоры (строительного подряда на выполнение работ по замене лифтов и на монтаж лифтов):

-от 30.11.2015 № б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить продукцию технического назначения (лифты);

-от 09.11.2015 № 75/15, № 74/15, № 68/15; № 68/15; от 25.09.2015 № 63/15; № 62/15; № 61/15; № 59/15; № 57/15; № 56/15, в соответствии с пунктом 1.1 которых, Субподрядчик обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования, строительно-отделочные работы в шахте лифтов и машинных помещениях, пуско-наладочные работы с использованием своих инструментов и расходных материалов;

-от 28.09.2015 № 67/15; от 25.09.2015 № 58/15, в соответствии с пунктом 1.1 которых Субподрядчик обязуется выполнить монтаж 1-го пассажирского лифта;

-от 23.09.2015 № 175/ПСМ; № 132/ПСМ; № 157/ПСМ; № 17/И, в соответствии с пунктами 1.1 которых Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены книги покупок, карточки балансовых счетов: 19 «НДС по приобретенным ценностям» (субсчета 19.3 и 19.4), 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счета-фактуры, в том числе: от 19.09.2015 № 00000001; от 25.10.2015 № 00000001; от 26.10.2015 № 00000002; от 29.10.2015№ 00000001, № 00000003; от 31.10.2015 № 000000009; от 31.10.2015 № 00000006, № 00000007, № 00000008, № 00000005; от 13.11.2015 № 00000016 и другие.

На основании представленных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2015 года в размере 23 662 273,54 рубля.

Крупнейшими контрагентами ООО «ПускСтройМонтаж» в проверяемый период являлись следующие организации:

-ООО «РЕМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ» (расходные операции по приобретению металлоконструкций).

-ООО «СК «НИЖКОМСТРОЙ» (расходные операции по СМР).

-ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (расходные операции по СМР).

При этом Налоговый орган обратил внимание суда на то, что АО «Лифтек» и ООО «Портал» являлись фактически единственными источниками поступления денежных средств ООО «ПускСтройМонтаж», что, по мнению Налогового органа, явным образом указывает на финансово подконтрольность ООО «ПускСтройМонтаж» Налогоплательщику.

При этом судом учтено, что спорный контрагент не несет каких-либо расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. Из анализа банковских выписок спорного контрагента следует, что он не несет расходов на аренду имущество и складских помещений, оплату канцелярских товаров, оплату услуг связи, оплату услуг транспортных организаций, не привлекает организации, оказывающие бухгалтерские услуги. 

Таким образом, суд соглашает с выводом Налогового органа о том, что ООО «ПускСтройМонтаж» не является реально действующей организацией, которая может выполнять какие-либо СМР или поставлять ТМЦ.

О фиктивном характере отношений между Заявителем и ООО «ПускСтройМонтаж» указывают сведения, содержащиеся в договорах, заключенных между данными организациями. Так, первые договоры между Налогоплательщиком и его спорным контрагентом датированы 23.09.2015, тогда как первый расчетный счет ООО «ПускСтройМонтаж» был открыт 30.09.2015, при этом в договорах от 23.09.2015 указан номер счета, открытый лишь 30.09.2015, что указывает на недостоверность самих договоров. Необходимо отметить, что ООО «ПускСтройМонтаж» не состоит в СРО, что не могло быть неизвестно Налогоплательщику. При этом руководитель ООО «ПускСтройМонтаж» ФИО3 отрицает руководство спорным контрагентом.

В подтверждения довода Налогового органа об осведомленности Налогоплательщика о невозможности спорным контрагентом выполнить заявленные работы (и не привлечении им субподрядных работ), указывают гл.4.1 и 4.2 договоров подряда (данные договоры являются типовыми). Так, согласно данным пунктам, Налогоплательщик и его контрагенты должны были осуществлять тесное взаимодействие на объекте строительства (предоставить кран для лифтового оборудования, передать проектную документацию, предоставить помещения под склад и мастерские, осуществлять надзор и контроль за деятельностью субподрядчика). Следовательно, Налогоплательщик должен был иметь полное представление о лицах, которые непосредственно выполняют СМР (сотрудниками какой организации они являются). В обосновании довода об осведомленности и подконтрольности спорного контрагента Налогоплательщику также указывают следующие обстоятельства:

Судом установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 одновременно получал доходы в:

ООО «Алькона ВИД» ИНН 

<

***>- зарегистрировано по юридическому адресу АО «ЛИФТЕК», участником общества с долей 100% и генеральным директором является ФИО5 – сын генерального директора АО «ЛИФТЕК» ФИО1

ООО «ЛИФТ2014» ИНН 

<

***>, субподрядчик АО «ЛИФТЕК», 

ООО «ЛИФТРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, субподрядчик АО «ЛИФТЕК», 

ООО «АЛЕОКС» ИНН 

<

***>, субподрядчик АО «ЛИФТЕК», 

ООО «МонтажСтрой» ИНН 

<

***> субподрядчик АО «ЛИФТЕК», 

Таким образом, суд соглашает с выводом Налогового органа о том, что Налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями.

Налоговый орган в обоснование своих выводов о фиктивном характере взаимоотношений обратил внимание суда на следующее обстоятельства по договору №175/ПСМ от 23.09.2015 спорный контрагент должен был осуществить замену лифтов по 47 адресам, что подразумевает привлечение большего количества человеческих и материальных ресурсов. При этом в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2015 за период с 01.12.2015-31.12.2015 (т. 23 л.д. 23) указано, что ООО «ПускСтройМонтаж» затратило за один месяц 4149 человеко-часов. В свою очередь для затраты такого количества человеко-часов необходимо иметь в штате хотя бы 18 сотрудников (при расчете выполнения работ в течение 30 дней при 8-часовом рабочем дне). С учетом сведений об операциях спорного контрагента можно сделать однозначный вывод о том, что он не мог и не осуществлял представление рабочей силы в таком количестве.

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции, что ООО «ПускСтройМонтаж» не могло и не исполняло, заявленные Налогоплательщиком работы и услуги.

Между АО «ЛИФТЕК» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «МонтажСтрой» ИНН 

<

***> (Субподрядчик, Поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключены договоры строительного подряда, поставки:

-от 12.01.2015 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МонтажСтрой» обязуется поставить продукцию технического назначения (лифты);

-от 10.08.2015 № 132МС, от 07.08.2015 № 175МС, в соответствии с пунктом 1.1которых ООО «МонтажСтрой» (подрядчик) обязуется выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий;

-от 30.06.2015 № 35/15(Л), от 22.06.2015 № 48/15, от 22.06.2015 № 40/15, от 18.05.2015 № 39-1//15, от 11.05.2015 № 38/15, от 11.05.2015 № 37/15, от 11.05.2015 № 36/15, от 23.03.2015 № 20/15 - №27/15, от 27.03.2015 № 28/15 - № 34/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МонтажСтрой» (Субподрядчик) обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, строительно-отделочные работы, участвовать в проведении полного технического освидетельствования лифтов, и оформлении декларации соответствия и регистрации в Едином реестре деклараций соответствия Госстандарта с использованием своих инструментов и расходных материалов;

-от 11.05.2015 г. №39/15 в соответствии с которым ООО «МонтажСтрой» (Субподрядчик) обязуется выполнить демонтаж старого лифтового оборудования, монтаж нового лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, участвовать в проведении полного технического освидетельствования лифтов, и оформлении декларации соответствия и регистрации в Едином реестре деклараций соответствия Госстандарта с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены книги покупок, карточки балансовых счетов: 19 «НДС по приобретенным ценностям» (субсчета 19.3 и 19.4), 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счета-фактуры, в том числе: от 31.01.2015 № 00000001; от 28.02.2015 № 00000002; от 31.03.2015 №№ 00000003- 00000005; от 07.04.2015 № 00005/1 а; от 09.04.2015 № 00005/2а; от 30.04.2015 №№00000006-00000008; от 21.05.2015 №№ 00008/4а-00008/6а; от 26.05.2015 00008/7а-00008/15а и другие.

На основании представленных счетов-фактур АО «ЛИФТЕК» заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2015 года в размере 39 374 260 рублей.

Крупнейшими контрагентами ООО «МонтажСтрой» в проверяемый период являлись следующие контрагенты:

-ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» (расходные операции по СМР)

-ООО «МЕРОРУС» (расходные операции за «бытовое помещение»)

При этом, как и ООО «ПускСтройМонтаж», единственным источником поступления денежных средств в адрес ООО «МонтажСтрой» являлись Налогоплательщик и ООО «Портал».

Руководитель ООО «ПЖИ-Монтаж» (заказчик работ АО «Лифтек») отрицает, что на объекте строительство была организация-субподрядчик ООО «МонтажСтрой», а в качестве организации выполняющей все монтажные работы указывает на АО «Лифтек».

Из анализа банковской выписки следует, что заработную плату получали те же лица (ФИО4 и ФИО7), что и у ООО «ПускСтройМонтаж», расходные операции данного контрагента также указывают на формальный характер осуществления деятельности. Стоит отметить, что и ООО «МонтажСтрой» никогда не состояло в СРО.

Руководитель и учредитель спорного контрагента ФИО8 отрицает свое отношение к спорному контрагенту.

Учитывая фактическую аналогичность деятельности ООО «МонтажСтрой» и ООО «ПускСтройМонтаж», его полную финансовую подконтрольность Налогоплательщику, отсутствие признаков реально действующей организации, невозможность (с учетом анализа операций с единственного расчетного счета спорного контрагента) выполнить договорные обязательства, то суд приходит к выводу, что данный контрагент не мог и не осуществлял взятые на себя обязательства, что с учетом подконтрольности Налогоплательщику указывает на умышленные действия АО «Лифтек», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Между АО «ЛИФТЕК» (Генподрядчик) в лице генерального директора ФИО1 и ООО «АЛЕОКС» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) в лице генерального директора ФИО4 заключены следующие договоры строительного подряда:

-от 25.07.2014 № 52/14; от 01.09.2014 № 76/14; от 14.08.2014 № 56/14 - № 58/14; от 25.08.2014 № 67/14 - № 69/14, № 71/14, в соответствии с пунктом 1.1 которых Субподрядчик обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования, строительно-отделочные работы по шахтам лифтов и машинным помещениям, пуско-наладочные работы, с использованием своих инструментов и расходных материалов;

-от 22.08.2014 № 150/ЗАО-А; от 12.09.2014 № СП-02/ЗАО-А; от 22.08.2014 № 143/3АО-А, в соответствии с пунктом 1.1 которых Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, пуско-наладочные работы, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту передачи объекта - после оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом работ;

-от 11.08.2014 № 52-2/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «АЛЕОКС» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по организации обкатки лифтов;

-от 25.08.2014 № 70/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Субподрядчик обязуется выполнить ревизию лифтового оборудования, пуско-наладочные работы, с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены книги покупок, карточки балансовых счетов: 19 «НДС по приобретенным ценностям» (субсчета 19.3 и 19.4), 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счета-фактуры, в том числе: от 31.07.2014 №№ 00000001 - 00000008; от 30.09.2014 № 00000009, № 00000010, №№ 00000015 - 00000018; от 15.10.2014 № 00000021- 00000022; от 31.10.2014 №№ 00000023 - 00000028; от 19.11.2014 №№ 00000029 - 00000036 и другие.

На основании представленных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2014 года и 1-2 кварталы 2015 года в размере 20 787 876 рублей.

Крупнейшими контрагентами ООО «Алеокс» в проверяемый период являлись следующие организации:

-ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРНГ» (расходные операции на СМР)

-ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» (расходные операции на СМР)

-ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» (расходные операции на СМР)

При этом, как и у ООО «МонтажСтрой» и ООО «ПускСтройМонтаж» единственным источником поступления денежных средств является группа компаний Налогоплательщика (АО «Лифтек», ООО «Лифтек», ООО «СП «Лифтек»), а также ООО «Портал».

Как и у вышеуказанных контрагентов анализ банковской выписки спорного контрагента указывает на отсутствие операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, при этом данный контрагент также перечисление денежных средств в адрес ФИО4 и ФИО9

Данные обстоятельства по мнение суда подтверждают довод Налогового органа о согласованности действий контрагентов второго звена с Налогоплательщиком, которому данные организации финансово подконтрольны.

Между АО «ЛИФТЕК» (Генподрядчик, Заказчик) в лице генерального директора ФИО1 и коммерческого директора ФИО2 и ООО «ЛИФТ2014» ИНН 

<

***> (Субподрядчик, Подрядчик, Поставщик) в лице генерального директора ФИО10 заключены договоры (строительного подряда, на оказание услуг по обслуживанию лифтов): - от 09.12.2014 № 92(П)/14; от 30.10.2014 № 85-4/14, в соответствии с пунктом 1.1 которых Подрядчик принимает на себя обязательства по организации обслуживания лифтов при перевозке строительных материалов на объекте, все работы по обслуживанию лифтов выполняются своими силами;

-от 25.08.2014 № 71-1/14, от 18.08.2014 № 64/14, от 14.08.2014 № 61/14, от 21.07.2014 № 49/14, от 14.08.2014 № 59/14, в соответствии с пунктом 1.1 которых ООО Подрядчик обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования, пуско¬наладочные работы с использованием своих инструментов и расходных материалов; .

-от 30.07.2014 № 51/14, от 30.07.2014 № 52/14, от 30.07.2014 № 5р/14, в соответствии с пунктом 1.1 которых Подрядчик принимает на себя обязательства по организации обслуживания лифтов при перевозке строительных материалов и других грузов на объекте, все работы по обслуживанию лифтов выполняются своими силами;

-от 25.07.2014 № 52-1/14, в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по лифтовым шахтам с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС представлены книги покупок, карточки балансовых счетов: 19 «НДС по приобретенным ценностям» (субсчета 19.3 и 19.4), 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также счета-фактуры, в том числе: от 31.07.2014 № 00000001-00000003; от 31.08.2014 №№ 00000004-00000008; от 30.09.2014 №№ 00000009-00000013, 00000016 - 00000019; от 31.10.2014 №№ 00000032 - 00000038, от 30.11.2014 №№ 00000045-00000054; от 31.12.2014 №№ 00000055 - 00000068 и другие.

На основании представленных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 12 805 751,32 рубль.

Крупнейшими контрагентами ООО «ЛИФТ2014» в проверяемый период являлись следующие организации:

-ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРНГ» (расходные операции на СМР)

-ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» (расходные операции на СМР)

-ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» (расходные операции на СМР)

Единственным источником поступления денежных средств являлись организации из группы компаний Налогоплательщика (ООО «СП «Лифтек», АО «Лифтек»).

При анализе банковской выписки, как и у остальных спорных контрагентов операций, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, не выявлено. Как и у остальных спорных контрагентов имеются перечисления заработной платы в адрес ФИО4 и ФИО9

Данные обстоятельства по мнение суда указывают на согласованность действий спорных контрагентов с Налогоплательщиком, которому данные организации финансово подконтрольны.

При проведении ВНП было установлено, что все спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРНГ». В отношении данной организации Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены следующие обстоятельства:

-в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства перечисляются в том числе и от АО «ЛИФТЕК».

-лица, указанные организацией в качестве сотрудников, при вступлении в СРО доход в ООО «СТРОЙМОНТАЖ ИНЖИНИРНГ» не получали.

-часть лиц, заявленных в качестве сотрудников, при вступлении в СРО не получали указанные в документах данного контрагента дипломы о получении образования, что следует из ответов образовательных учреждений.

-лицо, заявленное в качестве сотрудника при вступлении в СРО – ФИО11 отрицает свое отношение к данной организации.

-полученные денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес фирм однодневок.

-организация отвечает признаком фирмы-однодневки (отсутствие имущество, транспорта, расходов на персонал, арендных платежей и тд.).

-руководитель организации ФИО12 отрицает свое отношение к данной организации.

В свою очередь суд относится критически к показаниям ФИО4, т.к. из содержания протокола допроса явным образом усматривается, что свидетель не знаком с финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента.

При этом учредитель АО «Лифтек» ФИО13 указал, что знаком с ФИО4 на личной основе, что как полагает суд также может свидетельствовать о подконтрольности спорных организаций, в которых ФИО4 получал доход.

Следовательно, суд полагает, что данные обстоятельства, а также финансовая подконтрольность спорных контрагентов Налогоплательщику, указывают на взаимозависимость между Налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Судом также учтено, что из актов выполнения полного технического обследования лифтов, предоставленных ЗАО «Национальная лифтовая компания» не следует, что работы выполнялись спорными контрагентами.

Так, в данных актах указываются лица, которые непосредственно осуществили монтаж лифтов, так в качестве таких организаций указаны, как сам Налогоплательщик, так и третьи лица, при этом спорные контрагенты ни в одном из таких актов не поименованы.

Судом учтено, что в соответствии с ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» при сертификации смонтированных лифтов представляется вся техническая информация, в том числе и паспорт самого лифта и информации о монтаже оборудования. Следовательно, при таких обстоятельствах представляется возможным установить лиц, которые непосредственно осуществили монтажные работы.

В материалы настоящего арбитражного дела также представлены налоговые декларации в отношении контрагентов первого и второго звена, банковские выписки с расчетных счетов контрагентов первого и второго звена, которые подтверждают выводы Налогового органа об отсутствии признаков осуществления контрагентами первого и второго звена реальной хозяйственной деятельности. С учетом того, что все контрагенты финансово подконтрольны Налогоплательщику, а одни лица, которые получают доход у Налогоплательщика взаимозависимы с бенефициарами группы компаний «Лифтек», то суд полагает довод Налогового органа об умышленных действиях Налогоплательщика по получение необоснованной налоговой выгоды – обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ООО «АЛЕОКС», ООО «ЛИФТ2014», ООО «ПУСКСТРОЙМОНТАЖ» и ООО «МонтажСтрой» не могли и не осуществляли реальной предпринимательской детальности, а с учетом подконтрольности Налогоплательщику – то действия АО «ЛИФТЕК» носили умышленный характер.

Единственной целью заключение договоров с данными организациями являлось получение налогового вычетов по НДС.

Суд, учитывая изложенное выше полагает, что АО «Лифтек» была получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «АЛЕОКС», ООО «ПускСтройМонтаж», ООО «МонтажСтрой» и ООО «ЛИФТ2014» путем создания фиктивного документооборота.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно соблюдение двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает нарушения прав налогоплательщика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                              Т.В. Мясов