Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4649/2025

Дело № А19-4517/2025

03 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей Сибирской электронной таможни ФИО1 (доверенность

№ 07-39/15021 от 26.12.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность

№ 07-39/15015 от 26.12.2025, паспорт, диплом), в здании суда представителей общества

с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» ФИО3 (доверенность № 278/д от 16.12.2024, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность

№ 12-26/д от 21.01.2026, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирской электронной таможни на решение Арбитражного суда Иркутской области

от 23 июля 2025 года по делу № А19-4517/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИЗП», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской электронной таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – таможня, таможенный орган) от 17.02.2025 о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000151/2025.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права и несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что в нарушение положений пункта 6 раздела 2 приложения № 9 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийской экономического союза и вывозе

с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (далее – Решение № 30), статей 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом не были представлены сведения о нотификации в отношении товара № 5; спорный товар фактически относится к вычислительным машинам и классифицируется в товарной подсубпозиции 8471 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), соответственно требование таможенного органа о предоставлении нотификации на данный товар

и содержащиеся в нем элементы оборудования «серверы» и «коммутаторы», имеющие функции шифрования (криптографии), является законным и обоснованным; Решение

№ 30 распространяется как на шифровальные (криптографические) средства, так и на товары, содержащие такие средства; ответ Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ от 16.01.2025 № 8/ЛЗ/2/3/25, принятый судами

во внимание, не является нормативным правовым актом и носит информационный характер; апелляционным судом не дана оценка письму Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ от 11.08.2025 № 8/ЛЗ/2/3/1003, представленного с ходатайством о приобщении от 15.09.2025, данное ходатайство судом не рассмотрено; апелляционным судом не дана оценка доводу о несоответствии представленной при декларировании технической документации; обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением положений статьи 15, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали по доводам отзыва.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 09.11.2023 № 3998/82-08/23, заключенного между ООО «ИЗП» (Россия) и компанией Shanghai НОТО Engineering Inc. (Китай), обществом под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) помещены 10 товаров, в том числе товар

№ 5: «Серверные шкафы 1100-SVC-002,1200-SVC-005, 2 шт., предназначены для обработки поступающих сигналов от контрольно-измерительных приборов и датчиков, передачи управляющих команд для корректировки параметров работы автоматизированной системы управления технологическим процессом тренажера обучения операторов, не является РЭС

и ВЧУ, не являются средствами для негласного получения информации, для собственных нужд завода, содержат в своем составе элементы, имеющие функции шифрования (криптографии): коммутаторы SIC0M2024M-4SFP24T-HV-HV, серверы SR250 v2. Серверный шкаф/002 Производитель ZHEJIANG SUPCON TECHNOLOGY CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Количество 1 шт. Серверный шкаф. Производитель ZHEJIANG SUPCON TECHNOLOGY CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Количество 1 шт.». Код ТН ВЭД ЕАЭС - 8471 90 000 0.

При проведении таможенного контроля по ДТ установлено, что товар № 5 соотносится с шифровальными (криптографическими) средствами, предусмотренными подпунктом 4 пункта 2.19 приложения № 2 единого перечня товаров, к которым

применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденного Решением № 30.

При таможенном декларировании по товару № 5 обществом представлены сведения о нотификациях от 08.02.2024 № RU0000059486 и от 17.03.2022

№ KZ0000004846 на компоненты товара № 5 (сервер и коммутатор).

По результатам контроля таможенным органом установлено, что в нарушение статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС обществом (несмотря на неоднократные запросы таможни) не представлен разрешительный документ, установленный пунктом 6 раздела 2 приложения № 9 к Решению № 30 (сведения о нотификации) по товару № 5, в связи с чем принято решение об отказе в выпуске товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.01.2025 № 10620000-000151/2025 по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 17.02.2025 ООО «ИЗП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств - членов ЕАЭС в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о Союзе), путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Положениями статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрены права, обязанность и ответственность декларанта.

Обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта (пункт 4 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Решением № 30 на таможенной территории Евразийского экономического союза были введены единые меры нетарифного регулирования, в частности, для товаров, перечень которых определен приложением № 2 к Решению, был установлен разрешительный порядок их ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

К таким товарам в соответствии с приложением № 2 относятся шифровальные (криптографические) средства. Правила применения мер административного регулирования внешнеторговой деятельности к таким товарам определены в приложении № 9 к Решению № 30.

Согласно пункту 5 раздела I приложения № 9 к Решению № 30 ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций (далее – сведения о нотификации) либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией по оформлению заявлений на выдачу лицензий на экспорт или импорт отдельных видов товаров и оформлению таких лицензий (приложение № 1 к Правилам выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в единый перечень товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 24.11.2023 № 125) (далее – лицензия), или заключения (разрешительного документа) по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее – заключение (разрешительный документ)).

В силу пункта 6 раздела II приложения № 9 к Решению № 30 помещение шифровальных (криптографических) средств под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и экспорта в целях обеспечения собственных нужд без права их распространения и оказания третьим лицам услуг в области шифрования (криптографии) осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена заключения (разрешительного документа) или сведений о нотификации.

Судами верно указано, что из буквального толкования приведенных норм следует, что нотификации подлежат только шифровальные (криптографические) средства, то есть основной функцией таких средств должно быть шифрование (криптография).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2.19 приложения № 2 к Решению № 30

к шифровальным (криптографическим) средствам относятся «Машины вычислительные и их части, имеющие функции шифрования (криптографии)», в том числе

с классификационным кодом товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8471 90 000 0.

При этом в примечании к данному разделу приложения № 2 к Решению № 30 указано, что для целей настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом

ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием товара.

Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы Российской Федерации, приведенным в письме от 05.12.2018 № 14-57/76202 «О шифровальных (криптографических) средствах», примечанием к разделу 2.19 Единого перечня установлено, что для целей

настоящего раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС,

так и наименованием товара и, следовательно, если классификационный код перемещаемого товара отсутствует в указанном разделе Единого перечня либо наименование (характеристики перемещаемого товара) отличны от наименования контролируемого товара, товар не относится к категории шифровальных (криптографических) средств, при перемещений которых требуется представление разрешительных документов таможенным органам.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, в том числе контракта

от 09.11.2023, техно-рабочих проектов на серверные шкафы, с учетом разъяснений Федеральной таможенной службы Российской Федерации, приведенных в письме

от 05.12.2018 № 14-57/76202, суды, установив, что наименование заявленного в спорной ДТ товара № 5 «Серверный шкаф» не совпадает с наименованием, приведенным в подпункте 4 пункта 2.19 приложения № 2 к Решению № 30, а также не является радиоэлектронным средством, высокочастотным устройством, не предназначен для негласного получения информации и подлежит использованию исключительно для нужд ООО «ИЗП» для обработки поступающих сигналов от контрольно-измерительных приборов и датчиков, передачи управляющих команд для корректировки параметров работы автоматизированной системы управления технологическим процессом тренажера обучения операторов, принимая во внимание то, что сами серверные шкафы согласно технической документации

не предусматривают поддержку функции шифрования (криптографии), пришли

к правомерному выводу, что спорный товар не относится к категории шифровальных (криптографических) средств, а, соответственно, не подлежит нотификации.

При этом судами верно отмечено, что наличие в продукции шифровальных (криптографических) средств не классифицирует ее как шифровальное (криптографическое) средство, в связи с чем нотификации подлежат только те части товара, которые имеют функции шифрования (криптографии) и относятся к таким средствам.

Из материалов дела следует, что в состав товара № 5 «Серверный шкаф» входят элементы, имеющие функции шифрования (криптографии) - коммутатор и сервер,

к которым обществом представлены нотификации от 18.03.2022 и от 14.02.2024 и сведения о которых включены в Единый реестр нотификаций. Данные выводы судов также подтверждаются пояснениями общества,

не опровергнутыми таможенным органом, о том, что впоследствии при таможенном декларировании спорного товара, из которого были изъяты части, выполняющие функции шифрования (криптографии), данный товар был выпущен без запроса дополнительных

сведений о нотификации. При этом оборудование, подлежащее установке в шкафы для его защиты от внешних факторов (сервер и коммутатор), было выпущено по отдельным декларациям с указанием сведений об их нотификации.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу

об отсутствии в действиях ООО «ИЗП» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, ввиду недоказанности таможенным органом нарушения обществом статей 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок разрешительного документа, установленного пунктом 6 раздела 2 приложения № 9 к Решению № 30 (сведения о нотификации), по товару № 5.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Позиция таможенного органа об обратном основана на неверном толковании приведенных выше норм права.

Ссылка судов на ответ Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ РФ от 16.01.2025 № 8/ЛЗ/2/3/25, которым подтверждается позиция общества, не изменяет установленных судами обстоятельств и правильного толкования и применения к ним приведенных выше норм ТК ЕАЭС, Решения № 30.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрено ходатайство

о приобщении доказательств и не дана оценка представленным таможенным органом

в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, подлежит отклонению, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованно не приняты судом со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ (стр.17 оспариваемого постановления, протокол судебного заседания

от 16.09.2025). Довод таможенного органа о нарушении судами требований АПК РФ

к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений стороны не свидетельствует

об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В целом изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию таможни, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу

выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом

с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2025 года по делу № А19-4517/2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Г.В. Ананьина

Судьи	 И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина