182/2018-16141(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-9847/2013  29 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2018.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н. 

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Чебоксарская типография № 1» Авдеева Сергея Викторовича:  Щербакова О.А. по доверенности от 28.09.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Чебоксарская типография № 1» Авдеева Сергея Викторовича  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2017, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,  

по делу № А79-9847/2013 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» 

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография № 1»  

Авдеева Сергея Викторовича 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Чебоксарская типография № 1» (далее – Типография; должник)  общество с ограниченной ответственностью «Отдел продаж ЧТ № 1» (далее – Общество;  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должника Авдеева Сергея Викторовича по включению недостоверных сведений о  стоимости имущества должника в отчет о своей деятельности, а также бездействия,  выразившегося в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  отчета об оценке имущества должника стоимостью более 100 000 рублей и в непроведении  оценки имущества должника стоимостью выше 100 000 рублей.  

Заявление Общества основано на пункте 5 статей 130 и 139, пункте 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий внес в отчет о  своей деятельности недостоверные данные о стоимости имущества должника, не провел  оценку имущества Типографии стоимостью выше 100 000 рублей и не разместил эти  сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; указанные действия  (бездействие) привели к нарушению законных прав и интересов кредиторов на  удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации имущества  должника.  

Суд определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, удовлетворил заявление  кредитора частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего  Типографии Авдеева С.В. по включению недостоверных сведений о стоимости имущества  должника в отчет о своей деятельности; отказал в удовлетворении остальной части  заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  Типографии обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от  19.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  Общества.  

Заявитель жалобы указал, что балансовая стоимость имущества должника, которую  Авдеев С.В. указал в своем отчете, не может совпадать со стоимостью, указанной в  инвентаризационных ведомостях. По мнению заявителя, балансовая стоимость  указывается в бухгалтерском балансе в размере остаточной стоимости основных средств  на отчетную дату за вычетом суммы амортизации, в то время как в инвентаризационной  описи имущество указано по первоначальной стоимости, по которой имущество  принималось на учет.  

Сославшись на регистры бухгалтерского учета, представленные в материалы дела,  кассатор указал, что стоимость спорных основных средств по синтетическому счету  бухгалтерского учета «01 Основные средства» соответствует стоимости, указанной в  инвентаризационных ведомостях. Из представленных в материалы дела регистров  бухгалтерского учета следует, что нетто стоимость основных средств (которая указывается  в бухгалтерском балансе) соответствует стоимости, указанной в отчете конкурсного  управляющего.  

Таким образом, по мнению кассатора, балансовая стоимость имущества должника, а  именно: бумагорезальной машины MAXIMA-115 (инв. 793) инв. № 00000091, приточно- вытяжной системы Maxi-2000 (инв. 301), инв. № 00000984, кондиционера AD100C (инв.  813), инв. № 00001179, кондиционера AD100C (инв. 814), инв. № 00001178,  бумагорезальной трехножевой машины 35РТ-125/450 (инв. 417), инв. № 00000253,  крышкодетальной машины ДА-36 (инв-408), инв. № 00010290, машины бесшвейного  скреп. «АМЮО» (инв. 557), инв. № 00000085, станка для вставки блоков PRAIEG  HHS1805 (инв. 442) инв. № 1093 является «нулевой», поскольку его стоимость  

полностью амортизирована, то есть перенесена на себестоимость выпущенной продукции,  срок нормативного использования таких основных средств истек.  

Суды также необоснованно сравнили стоимость по данным бухгалтерского учета и  балансовую стоимость в части объектов основных средств: офсетной 2-х красочной  листовой-печатной машины (инв. 10297), инв. № 00010297, трехножевой машины  VOLENBERG (инв.410), инв. № 00001028, листоподборочной машины (инв. 419), инв.  

 № 00000057, электропогрузчика ЭВ-687 (инв 731), инв. № 00000166, электропогрузчика  ЭП 103 (инв 893), инв. № 00000165.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 28.08.2018.  

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего  Типографии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  29.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики  

– Чувашии решением от 11.09.2015 признал Типографию банкротом, ввел в отношении ее  имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим  Авдеева Сергея Викторовича.  

Комитет кредиторов 09.03.2016 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества Типографии стоимостью менее 100 000 рублей и определил к  продаже имущество с балансовой стоимостью менее 100 000 рублей по следующим  ценам:  

– бумагорезальная машина MAXIMA-115 (инв. 793) инв. № 00000091, –  

850 000 рублей. В отчете конкурсный управляющий указал, что балансовая стоимость  данного имущества равна 0 рублей, оценка не проводилась. Однако в инвентаризационной  описи от 21.09.2015 № 5 стоимость данного имущества составляет 199 327 рублей  

20 копеек; – приточно-вытяжная система Maxi-2000 (инв. 301), инв. № 00000984, – 

5000 рублей. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества  равна 0 рублей, оценка не проводилась. В инвентаризационной описи от 21.09.2015 № 5  указано, что стоимость данного имущества составляет 317 131 рубль 67 копеек;  

– кондиционер AD100C (инв. 813), инв. № 00001179, кондиционер AD100C (инв.  814), инв. № 00001178, – 2500 рублей каждый. В отчете управляющий указал, что  балансовая стоимость данного имущества равна 0 рублей, оценка не проводилась. В  инвентаризационной описи от 21.09.2015 № 5 стоимость данного имущества составляет  152 237 рублей 29 копеек за каждый;  

– бумагорезальная трехножевая машина 35РТ-125/450 (инв. 417), инв. № 00000253, –  10 000 рублей. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного  имущества равна 0 рублей, оценка не проводилась. В инвентаризационной описи от  21.09.2015 № 5 стоимость данного имущества составляет 195 257 рублей 41 копеек;  

– крышкодетальная машина ДА-36 (инв-408), инв. № 00010290, – 100 000 рублей. В  отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного имущества равна  

71 078 рублей 72 копеек, оценка не проводилась. В инвентаризационной описи от  21.09.2015 № 10 стоимость данного имущества составляет 725 000 рублей;  

– машина бесшвейного скреп. «АМЮО» (инв. 557), инв. № 00000085, –  

50 000 рублей. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного  имущества равна 0 рублей, оценка не проводилась. В инвентаризационной описи от  21.09.2015 № 10 стоимость данного имущества составляет 2 234 412 рублей 98 копеек;  

– станок для вставки блоков PRAIEG HHS1805 (инв. 442), инв. № 1093, – 

10 000 рублей. В отчете управляющий указал, что балансовая стоимость данного  имущества равна 0 рублей., оценка не проводилась В инвентаризационной описи от  21.09.2015 № 10 стоимость данного имущества составляет 666 613 рублей 46 копеек;  

– офсетная 2-х красочная листовая-печатная машина (инв.10297), инв.  

 № 00010297, – 656 500 рублей. Согласно инвентаризационной описи от 21.09.2015 № 5 ее  балансовая стоимость составляет 453 197 рублей 03 копейки. При этом в отчете указано,  что балансовая стоимость составляет 132 182 рубля 63 копейки и в отношении данного  имущества проводилась оценка. Рыночная стоимость составляет 650 000 рублей. Однако  отчет об оценке данного имущества не размещался конкурсным управляющим в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве.  

– трехножевая машина VOLENBERG (инв.410), инв. № 00001028, – 300 000 рублей.  Согласно инвентаризационной описи от 21.09.2015 № 5 ее балансовая стоимость  составляет 164 406 рублей 78 копеек. При этом, в отчете указано, что балансовая  стоимость данного имущества составляет 36 991 рубль 20 копеек, оценка не проводилась;  

– листоподборочная машина (инв. 419), инв. № 00000057, – 820 000 рублей.  Согласно инвентаризационной описи № 10 от 21.09.2015 ее балансовая стоимость  составляет 9447 рублей 99 копеек. При этом, в отчете конкурсного управляющего от  30.05.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и  об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества  должника» указано, что балансовая стоимость данного имущества составляет 0 рублей,  оценка не проводилась;  

– электропогрузчик ЭВ-687 (инв. 731), инв. № 00000166, электропогрузчик ЭП 103  (инв. 893), инв. № 00000165, – 255 000 рублей каждый. Согласно инвентаризационной  описи от 21.09.2015 № 8 стоимость первого составляет 49 228 рублей 77 копеек, а  стоимость второго отражена в инвентаризационной описи от 22.09.2015 № 2 и составляет  11 014 рублей 87 копеек. Однако в отчете конкурсного управляющего указано, что  балансовая стоимость данного имущества составляет 0 рублей.  

Общество, посчитав, что конкурсный управляющий Типографии в нарушение  Закона о банкротстве незаконно внес в отчет недостоверные данные по стоимости  имущества должника, не провел оценку имущества должника стоимостью выше  

100 000 рублей и не разместил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  отчет об оценке имущества должника стоимостью более 100 000 рублей, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и  должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными, а в случае причинения  убытков кредиторов – основанием для отстранения от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к  его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с  учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника  осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.  Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав  имущества должника.  

В силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая  стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного  производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном  решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,  утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995  

 № 49 (далее – Методические указания), устанавливают порядок проведения  инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее  результатов.  

В соответствии с Методическими указаниями в инвентаризационных ведомостях  указываются: наименование объекта, его инвентарный, заводской номера, номер паспорта,  фактической наличие имущества и его цена, а также сведения о количестве и цене  имущества по данным бухгалтерского учета.  

В данных бухгалтерского учета отражается имущество по его балансовой  стоимости.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно указали, что в указанная в инвентаризационной  описи стоимость имущества соответствует его балансовой стоимости на основании  Методических указаний, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что  конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности отразил недостоверные сведения  о стоимости, определенного к продаже в соответствии с положением по реализации  имущества менее 100 000 рублей, а также указал недостоверные сведения относительно  иного имущества, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов в  части получения достоверной информации относительно стоимости имущества должника.  

Суд кассационной инстанции отклонил позицию конкурсного управляющего  Типографии о том, что балансовая стоимость имущества должника, а именно:  бумагорезальной машины MAXIMA-115 (инв. 793) инв. № 00000091, приточно-вытяжной  системы Maxi-2000 (инв. 301), инв. № 00000984, кондиционера AD100C (инв. 813), инв.  

 № 00001179, кондиционера AD100C (инв. 814), инв. № 00001178, бумагорезальной  трехножевой машины 35РТ-125/450 (инв. 417), инв. № 00000253, крышкодетальной  машины ДА-36 (инв-408), инв. № 00010290, машины бесшвейного скреп. «АМЮО» (инв.  557), инв. № 00000085, станка для вставки блоков PRAIEG HHS1805 (инв. 442) инв.  

 № 1093 является «нулевой», поскольку его стоимость полностью амортизирована. 

В силу пункта 3.6 Методических указаний на основные средства, не пригодные к  эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет  отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти  объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсный управляющий Авдеев С.В. не представил отдельную опись  основных средств, не пригодных к эксплуатации в связи с полным износом.  

Суд округа не принял аргументы кассатора относительно сведений о стоимости  иного имущества должника, которые конкурсный управляющий Авдеев С.В. включил в  отчет о своей деятельности, поскольку они не подтверждены документально.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу  

 № А79-9847/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская типография  

 № 1» Авдеева Сергея Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи Е.В. Елисеева  

А.Н. Чих