2401/2023-95451(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-986/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2023 года

15АП-13207/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ПАО «Россети Кубань» посредством информационной системы «Картотека  арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по  доверенности от 10.12.2020, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республика Адыгея  

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 по делу № А01986/2023  

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республика Адыгея (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Адыгея (далее - Управление) от 02.03.2023 о наложении  административного штрафа по делу об административном правонарушении   № 001/04/14.31-69/2023 в части назначения административного штрафа в размере  1805331 руб. 94 копейки.  

Решением Арбитражного суда Республике Адыгея от 18.07.2023 признано  незаконным и отменено постановление Управления от 02.03.2023 о наложении  административного штрафа по делу об административном правонарушении   № 001/04/14.31-69/2023.  

Решение мотивировано тем, что в действиях Общества образуют состав  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьёй 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, но Управлением дана неверная его квалификация правонарушения -  по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований Общества.  

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что решением  арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 № А01-987/2023 (постановление  апелляционной инстанции по делу № 15АП-9335/2023 от 06.07.2023) фактически  подтверждена законность вынесенного решения и предписания по делу № 001/01/10379/2022 о признании Общества нарушившим антимонопольное законодательство.  Таким образом, административным органом дана верная квалификация совершённому  Обществом правонарушению.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном  заседании посредством веб-конференции.  

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

16.02.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился к  Обществу, как сетевой организации, с заявками № 3-11-01-1101-22-02110844, № 3-11-011101-22- 02110908 и № 3-11-01-1101-22-02110994 на технологическое присоединение к  электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу:  Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, ул.Перова, земельные участки с  кадастровыми номерами: 01:05:3116003:2451; 01:05:3116003:2452; 01:05:3116003:2453.  К заявкам были приложены: план расположения энергопринимающих устройств;  перечень и мощность энергопринимающих устройств, присоединенных к устройствам  противоаварийной автоматики; документ, подтверждающий право собственности на  объект или иное, предусмотренное законом основание; выписка из ЕГРИП.  

Общество приостановила рассмотрение заявок ввиду нарушения  Предпринимателем требований пункта 10 Правил № 861, а именно, отсутствие плана  расположения энергопринимающих устройств; перечня и мощности  энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройству  противоаварийной и режимной автоматики.  

02.03.2022 в адрес Общества направлены обращения № 3887575, № 3887679,   № 3887721, в которых Предприниматель представил дополнительную информацию.  

 По результатам рассмотрения обращений, Предпринимателю повторно указано  на несоответствие представленного плана расположения энергопринимающих  устройств в части отсутствия в плане наименования энергопринимающих устройств;  суммарная мощность энергопринимающих устройств по трем заявка равна 450 кВт, в  

связи с чем, такие заявки не могут быть поданы на льготное технологическое  присоединение; заявки поданы на отдельные земельные участки и запрашиваемая  мощность по таким заявкам не должна учитываться сетевой организацией суммарно, а  технические условия разрабатываются по каждой заявке отдельно.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 в адрес Общества  неоднократно направлялись письма о предоставлении дополнительных материалов от  11.03.2022, 15.03.2022, а также от 25.03.2022, 31.03.2022, 07.04.2022, 15.04.2022 по  результатам рассмотрения которых сетевой организацией указано на нарушение  заявителем требований пункта 10 Правил № 861, в части плана расположения  энергопринимающих устройств: не указаны географические, адресные ориентиры с  указанием ЭПУ на плане; в части перечня и мощности энергопринимающих устройств,  которые могут быть присоединены к устройству противоаварийной и режимной  автоматики. В представленном перечне энергопринимающие устройства не  соответствуют правоустанавливающему документу на земельные участки.  

В Управление поступило заявление индивидуального предпринимателя  ФИО3 на неправомерные действия Общества, выразившиеся в  необоснованном приостановлении рассмотрения заявок от 16.02.2022 № 3-11-01-110122-02110844, № 3-11-01-1101-22-02110908, № 3-11-01-1101-22-02110994 на  технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих  устройств, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, пгт.  Энем, ул. Перова, земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:3116003:2451;  01:05:3116003:2452; 01:05:3116003:2453.  

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем руководителя  Управления 17.02.2023 в отношении Общества составлен протокол об  административном правонарушении № 001/04/14.31-69/2023, на основании которого  02.03.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 001/04/13.31-69/2023 по части 2 статьи  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  штрафа в размере 1805331 руб. 94 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за совершение  занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом  (за исключением субъекта естественной монополии), действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия  приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом  результатом таких действий не является и не может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 9.21 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения на товарном  рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения,  складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы  экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение  субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения)  недискриминационного доступа или установленного порядка подключения  (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или)  магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, 6 тепловым сетям,  газораспределительным сетям или централизованным системам горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение  собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства  правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных  и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и  (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.  

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной  ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях за нарушение Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим  сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила), выразившегося в уклонении заявителя от  заключения с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договора об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании  заявок от 16.02.2022, что составляет объективную сторону правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Внесённые Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ)  изменения исключают административную ответственность по вменяемой Управлением  статье.  

Федеральным законом № 250-ФЗ изменена редакция части 2 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:  слова «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации» заменены словами  «совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с  антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса».  

Довод Управления о том, что решением комиссии Управления от 23.09.2022  действия Общества квалифицированы в качестве злоупотребления доминирующим  положением, нарушающего пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ,  не исключает необходимость надлежащей квалификации совершенного деяния при  решении вопроса о привлечении к административной ответственности с учётом  положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Принятие комиссией Управления решения по делу о нарушении  антимонопольного законодательства не предрешает квалификацию деяния при  привлечении к административной ответственности.  

Доводы Управления в части правомерности привлечения Общества по статьи 2  статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в  связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя правомерно  отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм  материального права.  

 Нарушение субъектом естественной монополии Правил является  административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а не нарушением антимонопольного законодательства в виде  злоупотребления доминирующим положением.  

Диспозиции статей 9.21 и 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях не ставят наступление ответственности для  субъекта в зависимость от факта наличия либо отсутствия у его контрагента статуса  юридического лица (индивидуального предпринимателя).  

Протокол от 17.02.2023 № 001/04/14.31-69/2023 об административном  правонарушении содержит описание события совершённого Обществом  административного правонарушения с указание на часть 3 статьи 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Учитывая изложенное, привлечение Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является неправомерным.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2018 № 302-АД18-13487 по делу № А74-13067/2017.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления  административного органа о привлечении к административной ответственности суд  установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию  правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании  незаконным оспариваемого постановления и о его отмене  

 Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо  отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или  применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об  изменении решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным и  обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества  о признании постановления Управления от 02.03.2023 о наложении  административного штрафа по делу об административном правонарушении   № 001/04/14.31-69/2023 незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.07.2023 по делу № А01986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева