﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие Мирзаевой Д.Ш., Ташагаджиева М.С., представителя жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мирзаевой Д.Ш. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаптиева 3» (далее – должник, кооператив) Мирзаева Д.Ш. обратилась в суд со следующими требованиями:

– признать договор на участие в паевом строительстве от 15.05.2014 № 73, заключенный Ташагаджиевым М.С. и должником, незаключенным и ничтожным;

– признать акт от 30.01.2017 приема-передачи квартиры № 66 общей площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, ничтожным (далее – квартира № 66).

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Мирзаева Д.Ш. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорные сделки являются оспоримыми, и применили к ним годичный срок исковой давности. Суды проигнорировали то обстоятельство, что в отношении этих сделок заявлены требования  о признании их ничтожными и применении срока исковой давности в 3 года.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мутиева О.С. обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г. 

Решением суда от 14.02.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

15 мая 2014 года Ташагаджиев М.С. (пайщик) и должник заключили договор № 73 на участие в паевом строительстве (далее – договор № 73), по условиям которого должник принимает пайщика в паевое строительство квартиры № 66. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 73 стоимость квартиры составляет 1 058 тыс. рублей. 

Ташагаджиев М.С. уплатил стоимость квартиры № 66 в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией от 15.05.2014. 

20 апреля 2016 года Мирзаева Д.Ш. и должник заключили договор № 353 на участие в паевом строительстве (далее – договор № 353), по условиям которого должник принимает Мирзаеву Д.Ш. в паевое строительство квартиры № 66. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 353 стоимость квартиры составляет 1 170 тыс. рублей. 

Мирзаева Д.Ш. уплатила стоимость квартиры № 66 в полном объеме. Данный факт подтверждается квитанцией от 20.04.2016. 

Из материалов дела видно, что 10.12.2018 Мирзаева Д.Ш. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 66. 

Определением 01.02.2018 суд указал, что заявление Мирзаевой Д.Ш. будет рассматриваться в рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

Определением суда от 18.06.2019 за Мирзаевой Д.Ш. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте – квартире № 66.

28 марта 2019 года Ташагаджиев М.С. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру № 66. 

Определением суда от 10.07.2019 за Ташагаджиевым М.С. признано право собственности на долю в не завершенном строительством объекте – квартире № 66. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 определения суда от 10.07.2019 и от 18.06.2019 отменены, в удовлетворении заявлений Ташагаджиева М.С. и Мирзаевой Д.Ш. о признании права собственности на квартиру № 66 отказано.

Суды выяснили, что Мирзаева Д.Ш. до обращения в суд не направляла конкурсному управляющему требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. 

Определением суда от 29.10.2018 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов требования Ташагаджиева М.С. в отношении квартиры № 66.

Согласно уведомлению о включении в реестр требований участников строительства от 05.11.2018 требование Ташагаджиева М.С. в отношении квартиры № 66 удовлетворено. 

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 201.1, 201.4, 201.10, 201.11, 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 168, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм 5 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В данном случае в отношении квартиры № 66 заявлено о заключении двух договоров долевого участия с разными физическими лицами. Оспариваемый договор № 73 заключен 15.05.2014, договор с Мирзаевой Д.Ш. заключен позже – 20.04.2016.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции при наличии двух конкурирующих и исполненных со стороны покупателей договоров долевого участия в строительстве в отношении одних и тех же квартир приоритет для целей перехода (признания) права собственности на квартиру имеет тот покупатель, который первым вступил в фактическое владение.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, корпус б, до настоящего время не введен в эксплуатацию. 

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды правомерно учли наличие акта от 30.01.2017, в котором указано на передачу спорной квартиры.  

Судами принято во внимание, что по аналогичным актам приема–передачи более 25 квартир переданы иным участникам строительства, за ними с учетом фактического владения признано право собственности на квартиры. Данное обстоятельство отражено в решении Ленинского районного суда  г. Махачкалы от 11.12.2017 по делу № 2-4767/17. 

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре от 15.05.2014 не согласован предмет сделки, поскольку пропущено указание улицы, на которой возводится многоквартирный жилой дом, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора, так как  соответствующие недостатки устранены в выписке  из протокола общего собрания членов ЖСК «Лаптиева-3» от 20.06.2014 и в акте от 30.01.2017. 

Тот факт, что Мирзаева Д.Ш. считает себя участником долевого строительства не является основанием для признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мирзаева Д.Ш. не представила доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, определяемых в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе и членов кооператива. При таком положении у судов отсутствовали правовые основания для квалификации спорных сделок как ничтожных.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А15-455/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова