ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15884/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» директора ФИО2 на основании протокола № 1 от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-15884/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – управление, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ООО «Ржевский рыбоводный комплекс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В этом же судебном акте решено товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2019 № 06-67/19, возвратить ответчику.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие в материалах административного дела сведений о получателе штрафа, реквизитах, необходимых для ее уплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, неполнота представленных материалов, могла быть восполнена судом при рассмотрении дела.

Общество также не согласилось с мотивировочной частью решения суда в части вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, признав общество невиновным в правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения и прекратить производство по делу. Полагает, что при вынесении решения судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу                             ООО «Ржевский рыбоводный комплекс» оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу управления обществом не представлен.

Россельхознадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается в материалах дела, 11.07.2019 в аэропорт Владивосток на рейсе SU1472/07 из аэропорта Шереметьево (Москва) прибыл груз с подконтрольным госветнадзору товаром:

1) икра осетровых рыб «Эксклюзив классическая» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 10 мест, массой нетто 0,5 кг (пятьсот грамм);

2) икра осетровых рыб «Классическая» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 50 мест, массой нетто 1,5 кг (один килограмм пятьсот грамм);

3) икра осетровых рыб «Премиум» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 50 мест, массой нетто 1,5 кг (один килограмм пятьсот грамм).

На упаковке вышеуказанной продукции указана дата изготовления всей вышеуказанной продукции: 08.07.2019; изготовитель товара – ООО «Ржевский рыбоводный комплекс», адрес нахождения предприятия: Российская Федерация, 172386, Тверская область, город Ржев, поселок Восточный. 

Товар прибыл в сопровождении ветеринарных свидетельств формы № 2 от 09.07.2019 № 2257785690, 2257785689, 257785683, выданных ветеринарным врачом ПГВЭ СББЖ ЗАО г. Москвы, ФИО3

В ходе проведения должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ветеринарного осмотра подконтрольного товара выявлено, что юридическое лицо ООО «Ржевский рыбоводный комплекс» 08.07.2019 по вышеуказанному юридическому адресу при упаковке подконтрольного госветнадзору товара, нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо продукции и связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно статьи 12, пункта «д» статьи 73, пункта «и» статьи76 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162               (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), статьи 4.8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее –  ТР ТС 022/2011), что выразилось в нарушении требований к продукции, процессам производства (изготовления), а именно в отсутствии документов, подтверждающих происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости, отсутствии информации о принадлежности к виду рыбы, от которой получена икра, отсутствии в маркировке информации о фактическом изготовителе и датам фактическим изготовления указанной рыбной продукции.

По данному факту в отношении общества государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе Российской Федерации и на транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области составлен протокол от 11.09.2019 № 06-67/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в Россельхознадзор для передачи его в суд с целью решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по названной норме Кодекса.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав вмененного ему в вину административного правонарушения, однако отказал в привлечении к ответственности лишь на том основании, что управлением не представлены вместе с материалами административного дела сведения о получателе штрафа, реквизитах, необходимых для его уплаты, а также информации об уникальном идентификаторе начисления.

Как указал суд в обжалуемом решении, поскольку суды, не являются распорядителями доходов бюджета, образующихся в результате уплаты административных штрафов, указанная информация изначально у суда отсутствует, тогда как в силу части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ эти сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку суд верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 72 TP ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям TP ТС 022/2011.

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011.

В свою очередь, TP ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

При применении данного технического регламента Таможенного союза должны учитываться дополнительные требования технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции в части ее маркировки, не противоречащие настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту «д» статьи 73 TP ЕАЭС 040/2016 маркировка упакованной пищевой рыбной продукции должна содержать, в том числе: дату производства пищевой рыбной продукции (для продукции, упакованной не в месте изготовления, дополнительно указывают дату упаковывания).

Маркировка пищевой рыбной продукции, упакованной не в месте изготовления этой продукции (за исключением случаев упаковывания пищевой рыбной продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должна содержать информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой рыбной продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В силу пункта «и» статьи 76 TP ЕАЭС 040/2016 для икры (пищевой рыбной продукции) маркировка должна содержать следующую дополнительную информацию: вид рыбы, от которой получена икра; зернистая икра, произведенная из мороженой икры рыб семейства лососевых, - слова «произведена из мороженого сырья»; икра, полученная от гибридов рыб семейства осетровых, - наименование гибрида или сочетание видов водных биологических ресурсов (например, слова «икра зернистая русско-ленского осетра»).

В рассматриваемом случае административным органом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что подконтрольный товар: икра осетровых рыб «Эксклюзив классическая» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 10 мест, массой нетто 0,5 кг (пятьсот грамм); 2) икра осетровых рыб «Классическая» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 50 мест, массой нетто 1,5 кг (один килограмм пятьсот грамм); 3) икра осетровых рыб «Премиум» Золото Каспия Серия Астрахань, в количестве 50 мест, массой нетто 1,5 кг (один килограмм пятьсот грамм) изготовлен из гибрида (калуги и амурского осетра), ввезенного из КНР. 

При этом изготовителем икры осетровых рыб (гибрида калуги и амурского осетра) зернистой с датами выработки с 13.04.2019 по 29.05.2019 является общество с ограниченной ответственностью «Амурская Рыбоводная Компания» (

<

...>).

Следовательно, в силу требований пункта «д» статьи 73, пункта «и» статьи 76 TP ЕАЭС 040/2016 маркировка спорной упакованной обществом пищевой рыбной продукции помимо даты ее упаковывания обществом должна содержать дату производства пищевой рыбной продукции, поскольку выпущенная обществом продукция упакована не в месте изготовления сырья – гибрида икры (калуги и амурского осетра), а также наименование гибрида или сочетание видов водных биологических ресурсов словами на русском языке, а не только в виде шифра, обозначающего гибрид видов рыб, как это проставлено ответчиком на лицевой стороне маркировки выпущенной им продукции.

Из материалов дела следует, что такие сведения в маркировке продукции, подвергнутой обследованию, отсутствуют, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были нарушены требования технического регламента при изготовлении и реализации пищевой продукции.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие происхождение пищевой продукции для обеспечения её прослеживаемости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данном случае не имеется.

Между тем коллегия судей считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу управления ввиду следующего.

Как указано ранее в настоящем постановлении, единственным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований послужило то, что Управлением не представлены вместе с материалами административного дела сведения о получателе штрафа, реквизитах, необходимых для его уплаты, а также информации об уникальном идентификаторе начисления, отсутствие у судьи указанных сведений является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся:

1)отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения кадминистративной ответственности (за исключением предусмотренногочастью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3)действия лица в состоянии крайней необходимости;

4)издание акта амнистии, если такой акт устраняет применениеадминистративного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Такие обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по данному делу судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Однако обстоятельства, указанные в части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции также не выявлены.

В пункте 15 Постановления № 10 разъяснено, что силу части 1.1                  статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

При применении названной нормы судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В случае отсутствия соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в его взаимосвязи с                  частью 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Отсутствие такой информации в первоначально поданном заявлении не являлось для суда безусловным препятствием получить ее в ходе рассмотрения дела.  

Между тем, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции не выяснял и не запрашивал у управления информацию о реквизитах, по которым возможно перечислить штраф в случае привлечения общества к ответственности.

Таким образом, отсутствие в материалах административного дела сведений о получателе штрафа, реквизитах, необходимых для его уплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, поскольку не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело. 

Неполнота представленных материалов могла быть восполнена судом при рассмотрении дела, чего, однако, последним не было сделано.

В свою очередь, поскольку в деянии общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и срок давности привлечения к ответственности по такому нарушении, который составляет один год, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек, коллегия судей считает необходимым удовлетворить жалобу управления и привлечь                    ООО «Ржевский рыбоводный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб., уменьшив его в два раза с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса, так как причинения вреда жизни и здоровью людей в данном случае спорной продукцией общества не допущено.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, назначаемое обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1                 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене как принятое при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года по делу № А66-15884/2019 отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление Россельхознадзора по Тверской области), ИНН 

<

***>, КПП 695001001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ, г. Тверь; БИК 042809001, ОКТМО 28701000, КБК 08111690010016000140.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму                    50 000 рублей, судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева