АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5256/2018

05 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: Е.Н. Лазаренко по доверенности от 25.12.2016 № 25/12/16,

от ответчика: С.А. Гой по доверенности от 12.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Толстовцы»

на определение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018

по делу №  А51-15247/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                   Л.Ю. Ротко;

по иску товариществу собственников жилья «Толстовцы»                           (ОГРН 1082536003857, ИНН 2536200301, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 38 - 29)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»                  (ОГРН 1022502125007, ИНН 2539054320, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Пушкинская, д. 17А - 1)

о безвозмездном устранении недостатков работ

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (ТСЖ «Толстовцы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ООО «Мастерстрой-ДВ») о возложении на ответчика обязанности в течение 14 дней с момента вынесения решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда от 12.08.2010 № 12/08/38, № 12/08/40, № 12/08/44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, а именно: восстановить плитку (три фрагмента) на 12 этаже дома № 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 29 дома № 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 41 дома № 44 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада жилой комнаты квартиры 66 дома № 38 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить плитку над общей лоджией 12 этажа дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 43 дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада квартир 80, 83, 81, 79, 84 дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить герметичность оконных откосов и влаговетроизоляцию вентилируемого наружного фасада большой комнаты (зал) квартиры 53 дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить плитку на фасаде квартир 83, 84 дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке; восстановить угловые примыкания балконов жилых однокомнатных квартир на северной стороне с 9 по 12 этаж дома № 40 по улице Толстого в городе Владивостоке (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены, на ООО «Мастерстрой-ДВ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда от 12.08.2010                    № 12/08/38, № 12/08/40, № 12/08/44 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов. Срок выполнения работ установлен судом в 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Приморского края 14.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 006611148 на принудительное исполнение решения суда.

ТСЖ «Толстовцы» 20.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Мастерстрой-ДВ» судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения от 22.12.2016 в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период с 15.03.2017 по 18.04.2018 (400 дней) и по 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения арбитражного суда по день фактического его исполнения (с учетом изменения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, заявление удовлетворено частично,  с ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ТСЖ «Толстовцы» взыскана судебная неустойка за каждый день неисполнения решения от 22.12.2016 в размере                  2 000 руб. за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

ТСЖ «Толстовцы», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверное толкования закона, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что несвоевременное устранение ответчиком недостатков повлекло ухудшение положения жильцов многоквартирного дома; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                       ООО «Мастерстрой-ДВ» не представило в материалы дела доказательств затруднительности или отсутствия возможности добровольного исполнения или наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта; судами необоснованно уменьшен размер судебной неустойки и ограничен период ее начисления с даты вынесения определения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастерстрой-ДВ» оспорило  изложенные в ней  доводы, просило определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции подержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                            286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей                   288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с ООО «Мастерстрой-ДВ» судебной неустойки за период с 20.04.2018 по 14.06.2018 предшествующий вынесению определения. 

Суды, установив, что ООО «Мастерстрой-ДВ»  длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение от 22.12.2016, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, пришли к выводу об обоснованности заявленной судебной неустойки в части, определив её в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 22.12.2016 за период с 14.06.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера судебной неустойки подлежит отклонению  судом округа, так как исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168. 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а, следовательно, и вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, из пояснений ООО «Мастерстрой-ДВ» и материалов дела следует, что решение от 22.12.2016 ответчиком исполнено, что подтверждается уведомлением о завершении работ по безвозмездному устранению недостатков (Том 3, л.д. 86), актом безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных по договорам подряда от 12.08.2010                      № 12/08/38, № 12/08/40, № 12/08/44 от 18.07.2018, подписанного сторонами (Том 3, л.д. 87).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А51-15247/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов