Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64537/21

19 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегиональной профсоюзной организации "Газпром профсоюз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2001, юридический адрес: 117420, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.1997, юридический адрес: 142101, 

<

...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2011, юридический адрес: 108823, Москва г., поселение Рязановское вн.тер.г., Знамя Октября п., Родники мкр., д. 4, этаж/пом/офис 1/145/53) 

о признании акта приема-передачи от 20.07.2021, подписанный представителями сторон 13.04.2015, машино-места № 24 общей площадью 19,5 кв. м. недействительным., о взыскании убытков в размере 741 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная профсоюзная организация "Газпром профсоюз" (далее – МПО "Газпром профсоюз", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной̆ ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее – ООО  "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС", ответчик) со следующими требованиями:

- признать акт приема-передачи от 20.07.2021, подписанный представителя сторон 13.04.2015, машино-место № 24 общей площадью 19,5 кв.м, расположенного на 1-м уровне в 6-й секции двухуровневого подземного гаража по адресу: Московская, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон «Родники» недействительным;

- взыскать с ответчика убытки в размере 741 000 руб. 00 коп., определенные как рыночная стоимость права по договору уступки права требования от 08.12.2011 на настоящее время.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ".

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав объяснения представителей сторон, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 08.12.2011 об уступке права требования, заключенным между ООО «ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – Цедент), МПО «Газпром профсоюзом» (далее – Цессионарий) и ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС», истцу переданы права требования к ответчику по договору от 17.10.2011 № СП-2011/01 ПМА о привлечении финансовых средств в строительство (далее – Основной договор), заключенному между ООО «СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС» и ООО «ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», в части передачи в собственность истцу машино-места № 24 общей площадью 19,5 кв.м, расположенного на 1-ом уровне в 6-ой секции двухуровневого подземного гаража по адресу: город Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября, микрорайон «Родники» (далее – машино-место). 

Оплата по Договору цессии произведена «Газпром профсоюзом» в полном объеме, в размере 867 750,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2011 № 647.

Как указывает МПО "Газпром профсоюз", между истцом и ответчиком 13.04.2015 подписан акт приема-передачи машино-места от 20.07.2012 (т.1 л.д. 14).  

Согласно позиции истца, после подписания акта приема-передачи ответчик не предпринял со своей стороны каких–либо действий по постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, обеспечению регистрации перехода права собственности на машино-место и не передал истцу какие-либо документы для регистрации перехода права собственности на машиноместо.

Указанные действия, согласно позиции истца свидетельствуют о недействительности акта приема-передачи машино-места от 20.07.2012.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями урегулировать разногласия. В адрес ответчика было направлено письмо от 22.03.2016 № 101 с требованием предать истцу необходимые документы для государственной регистрации прав собственности на объект. 

Поскольку, как указывает истец, ввиду не передачи  индивидуально-определенной вещи, он вправе требовать возмещения убытков. 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 741 000 руб. 00 коп., определенные как рыночная стоимость права по договору уступки права требования от 08.12.2011 на настоящее время.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между ответчиком (далее – застройщик) и ООО «ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» (далее – инвестор) заключен Договор о привлечении финансовых средств в строительство № СП-2011/01ПМА, предметом которого являлось участие сторон в инвестировании строительства двухуровневого подземного паркинга, расположенного по строительному адресу: Подольский район, пос. Знамя Октября, мкр. Родники.

Основанием заключения договора о привлечении финансовых средств в строительство паркинга являлся: инвестиционный контракт от 21.10.2004 № 1/2004, заключённый между застройщиком, Министерством строительного комплекса Московской области и администрацией Подольского района; разрешение на строительство от 03.02.2005 № 30 и договор аренды земельного участка от 17.01.2011 № 2142.

 Разрешением на ввод объекта в эксплуатации от 22.05.2012 № RU50527000-102, выданным администрацией Подольского муниципального района Московской области, подтверждается ввод в эксплуатацию построенного двухуровневого подземного гаража микрорайона «Родники».

Между ответчиком и ООО «ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ» подписан Акт приема-передачи от 30.06.2012, в соответствии с которым застройщик передал, а инвестор принял двухуровневый подземный паркинг микрорайона «Родники» площадью 39954,80 кв.м, инвестором гараж осмотрен, претензий к застройщику по качеству, техническому состоянию не имеется.

Сведения о  двухуровневом подземном паркинге микрорайона «Родники» площадью 39954,80 кв.м с присвоением кадастрового номера 50:27:0000000:1688 внесены в ГКН – 01.07.2012.    

Так как по договору уступки права требования от 08.12.2011 к истцу перешло право принятия в собственность машино-места № 24 площадью 19,5 кв.м  расположенного на 1-ом уровне в 6-ой секции двухуровневого подземного гаража микрорайона «Родники», то между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи машино-места № 24 от 20.07.2012.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу машино-места № 24 площадью 19,5 кв.м  расположенного на 1-ом уровне в 6-ой секции двухуровневого подземного гаража микрорайона «Родники».

Доводы истца о недействительности Акта приема-передачи машино-места № 24 отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п. 2.3 договора уступки права требования от 08.12.2011, после надлежащего исполнения цессионарием (истец по настоящему спору) своих обязательств по договору, стороны обеспечивают представление необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности, в соответствии с настоящим договором, расходы по которой несет цессионарий (истец по настоящему спору).

Доказательств обращения истца в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним для проведения государственной регистрации права собственности на машино-место № 24 истцом в материалы дела не представлено.

Отсутствие у истца документов необходимых для государственной регистрации права в отношении машино-место не свидетельствуют о недействительности акта и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Более того из договора уступки права требования от 08.12.2011 следует, что обязанность по передачи истцу основного договора, то есть Договора о привлечении финансовых средств в строительство от 17.10.2011 № СП-2011/01ПМА, лежит на ООО «ПМА-ИНВЕСТ-ПРОЕКТ», а не на ответчике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности государственной регистрации права в отношении машино-места и использования спорного объекта.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также не представлено доказательств, указывающих на то обстоятельство, что ответчик своими действиями причинил какие либо убытки истцу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                               Е.В. Самороковская