СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-9886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Павлюк Т.В.,

судей                                      Сбитнева А.Ю.,    

                                                Скачковой О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (07ап-8840/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А45-9886/2017 (Судья Чернова О.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» об обязании исполнить обязательство в натуре, о взыскании неустойки в сумме 179 670 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, директор, решение от 01.09.2017, паспорт;  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (далее ответчик, общество, ООО «Юнистрой-2») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей.

Определением суда от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.01.2018) заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, представленные в подтверждение заявления документы не подтверждают факт несения судебных расходов в рамках рассматриваемого дела. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Юнистрой-2» исполнить в натуре обязательство по соглашению от 19.07.2016, а именно: осуществить на земельном участке кадастровый номер  54:19:080201:2259 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО мичуринский сельсовет, с левой стороны при въезде в п.Элитный своими либо с привлеченными за свой счет силами благоустройство территории путем укладки « под ключ» тротуарной плитки модели «Уни» либо «Бехатон» площадью 302 кв.м. с окантовкой бордюром БР 100.30.15. 52 пог.м. и о взыскании с ООО «Юнистрой-2» неустойки в размере 179 670 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 решение суда от 11.07.2017 оставлено без изменения.                                                             

12.10.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

   Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

   Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи № 91 от 15.03.2017, акт о выполненной работе от 31.05.2016, дополнительное соглашение от 07.12.2017, акты приема-передачи оказанной юридической помощи от 11.10.2017, от 07.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 97 от 11.10.2017 в сумме 76 000 рублей, № 105 от 07.12.2017 в сумме 45 000 рублей.

О фальсификации представленных предпринимателем платежных документов в порядке статьи 161 АПК РФ податель жалобы не заявил. Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально в установленном порядке. С учетом изложенного, ссылки на отсутствие подписи в квитанции, на то, что подписи в исковом заявлении и документах различаются, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылку апеллянта на необоснованную передачу и движение денежных средств между предпринимателем и исполнителем услуг нельзя признать обоснованной и опровергающей факт несения судебных расходов, поскольку избранный сторонами соглашения способ и порядок формы расчетов по оплате услуг представителя является их правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы жалобы по существу сводятся к предположению о нарушении истцом и исполнителем оказанных ему юридических услуг кассовой дисциплины при нарушении порядка оформления наличных расчетов, однако о недействительности произведенного расчета не свидетельствуют. Правовым последствием такого, предполагаемого ответчиком, нарушения является возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать, что расчеты между истцом и исполнителем наличными денежными средствами не произведены, у суда апелляционной инстанции не имеется и таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ спорная квитанция к приходному кассовому ордеру позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в ней, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Как усматривается из материалов дела, от ответчика поступало ходатайство об истребовании от заявителя дополнительных документов, подтверждающие факт несения судебных расходов в сумме 121 000 рублей, а именно оригиналов документов, которые представлены в надлежаще заверенных копиях, в связи с сомнением в подлинности несения таких расходов ИП ФИО1 

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению.

Заявленное ходатайство ответчика, как верно отметил суд, сводится к несогласию с размером заявленных сумм в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и оспариванию, заключенного соглашения об оказании юридической помощи № 91 от 15.03.2017. 

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение сторон, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

   При этом отсутствие в акте от 11.10.2017 N 1/191 подписи уполномоченного лица со стороны исполнителя при наличии его печати на акте не свидетельствует, о том, что услуги по оказанию юридической помощи истцу не были оказаны Метелевым А.А., поскольку на данном акте имеется печать исполнителя.                                                             

   Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения учитывая, что в акте от 11.10.2017 №1/191 имеется подпись заказчика ФИО1, который подтверждает факт оказания услуг, по качеству и объемам в соответствии с требованиями заказчика, претензий не имеет. Соответственно заказчик, подписав указанный акт подтвердил факт оказания ему услуг согласно наименованию на общую сумму 76 000 рублей.

            Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции с учетом Методических рекомендациий по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9), согласно которым выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена не менее 5 000 рублей, а за участие в судебных заседаниях арбитражного суда не менее 15 000 рублей за день занятости, принимая во внимание условия соглашения об оказании юридической помощи № 191 от 15.03.2017, дополнительного соглашения к договору от 07.12.2017, актов приема-передачи оказанных услуг, в которых указано, что адвокат Метелев А.А. оказал истцу следующие услуги: консультация 15.03.2017 в сумме 1 000 рублей; составление претензии 16.03.2017 в сумме 5 000 рублей; составление и подача иска в сумме 15 000 рублей; участия в судебных заседаниях 07.06.2017, 05.07.2017 по 15 000 рублей за каждое; получение исполнительного листа в суде с доставкой заказчику в сумме 5 000 рублей; консультация по исполнению листа, составления заявления в банк в сумме 5 000 рублей; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000 рублей; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей; участия в судебных заседаниях 13.11.2017, 07.12.2017 по 15 000 рублей каждое, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются завышенными.

Так суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии и искового заявления, стоимость которых составляет 5 000 рублей; участия представителя в судебных заседаниях по 15 000 рублей за каждое (30 000 рублей); степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств; составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей и участия в судебных заседаниях по его рассмотрению в сумме 10 000 рублей. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такие расходы, как консультация, получение исполнительного листа и консультация по его исполнению, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку дело в апелляционной инстанции не было рассмотрено, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба ответчика была возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

С учетом изложенного, коллегия признает несостоятельными доводы о том, что некоторые действия, указанные в акте оказанных услуг, представителем не совершались, поскольку судом указанное было принято во внимание при снижении заявленной суммы.

Общество не представило допустимых и достаточных доказательств того, что сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А45-9886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                        Т.В. Павлюк

 

                      Судьи                                                                            А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                             О.А. Скачкова