Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64225/21

10 декабря 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании постановления от 17.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, СОЛНЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ IX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция) с требованием:

- Признать незаконным и отменить постановление от 17.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021;

- Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» сумму уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявил отзыв на заявление, представил материалы административного дела по оспариваемому постановлению. По доводам отзыва возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «ЮИТ-Сервис» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а.

12.07.2021 должностными лицами Госжилинспекции на основании распоряжения от 07.07.2021 №08ОБ-41404-38-23-2021 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «ЮИТ-Сервис»  лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а. 

Основанием к указанной проверке послужило обращение собственников указанного многоквартирного дома от 05.07.2021.

В ходе проведения проверки в присутствии уполномоченных представителей общества, выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12.07.2021 № ОБ-41404-38-23-2021 и послужили основанием для составления протокола от 14.07.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 17.08.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о времени, дате и времени рассмотрения административного дела (в том числе путем направления определения от 03.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021, которое получено и зарегистрировано обществом 09.08.2021 № 456), в отношении ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОБ/41404-38-23-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая административное расследование проведенным с нарушением действующих норм, в том числе считая неправомерным способ обследования вентиляционного канала, противоречивыми выводы административного органа по проведенной проверке, ООО «ЮИТ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

По части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Таким образом, субъектами ответственности как за несоблюдение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, призванное обеспечить благоприятные условия для проживания граждан в таких многоквартирных домах, так и за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, обеспечение на таких территориях чистоты и порядка, могут быть и управляющие компании, а также ТСЖ и ЖСК.

Как установлено в частью 1 и частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Указанные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи, а также постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 Положения о лицензировании, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

(г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В пункте 10 Правил № 491 также указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮИТ-Сервис» осуществляет на основании соответствующих лицензии и договора управления деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Финский, д. 4а. 

В ходе проверки в отношении общества, проведенной на основании проверки фактов по обращению собственников МКД от 05.07.2021 (относительно нарушений системы вентилляции), зарегистрированного 06.07.2021 № 08ОБ-41404, установлено нарушение обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, выразившееся в уклонении от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома №.4а мкр. Финский в г. Щелково Московской области, чем нарушены положения Правил № 491.

Несоблюдение указанных норм свидетельствует о ненадлежащем исполнении в рассматриваемом случае обязанностей, предусмотренных ЖК РФ, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Факт совершения обществом выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Вместе с тем общество, заявляя об отсутствии нарушений с его стороны, как управляющей компании, ссылается на соответствие вентилляционной шахты на объекте проекту застройщика МКД, а также на наличие перепланировки в квартире 280 данного МКД. При этом документального подтверждения своим доводам, в том числе в части влияния перепланировки в жилом помещении на работу системы вентиляции, обществом не представлено.

Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением размер назначенного обществу административного штрафа, назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 3000 руб. В части указанного требования судом отмечается следующее.

Обществом представлено платежное поручение от 27.08.2021 № 7580, в назначении платежа по которому указано на «Оплату госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд МО о признании предписания ГЖИ незаконным». В рассматриваемом споре предписание не обжалуется. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Соответствующих документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2021 № 08ОБ-41404-38-23-2021 не представлено. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с Инспекции государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          А.В. Цховребова