Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» июня 2024 года                                                                             Дело № А12-23770/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, 62-я Винновская (Дзержинец тер. снт) улица, дом 16б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2022, 400006, 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>) 

о взыскании  денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ

 

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – ответчик) о взыскании расходов в счет возмещения убытков, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных работ автомобиля SCANIA, гос.номер А222ТО34, VIN 9BSP6X40003912609, 2017 ГОДВ ВЫПУСКА, а также расходов на проведения независимой экспертизы.

С учетом уточнений истец просит взыскать:

1 0174 600 рублей убытков,

37 000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы;

расходов по оплате государственной пошлины 

(требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец настаивает на доводах о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ  по ремонту и техническому обслуживанию грузового автомобиля, произошла его последующая поломка при эксплуатации.

 

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 09.11.2023 суд повторно предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.12.2023 суд приостановил производство по делу ввиду назначения судебной экспертизы.

Определением от 20.03.2024 суд возобновил производство по делу, обязав стороны ознакомиться с поступившим в суд экспертным заключением.

Определением от 02.05.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «ИТЦ «ВОЛГА» ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

 

В судебном заседании эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

Представитель истца против проведения повторной/дополнительной экспертизы возражал, требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на проведении по делу повторной/дополнительной экспертизы.

 

 Суд не нашел оснований для проведения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, о чем будет указано далее.

 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (Заказчик) заключен договор № 12/08-01 от 12 августа 2022г. на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств.

При эксплуатации автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, гос.номер А222Т034, VIN:9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», появилась проблема - течь антифриза из-под головки двигателя.

ООО   «ЮгЭнергоСтройМонтаж» обратилось к ИП ФИО3, который после проведения диагностики установил причину выявленной проблемы и рекомендовал восстановление посадочного места под гильзу в блоке двигателя внутреннего сгорания.

23 декабря 2022г. Исполнителем был составлен заказ-наряд № 250 в соответствии с которым на указанном автомобиле должны были быть проведены работы: демонтаж/монтаж двигателя; ремонт двигателя: разб/частичная, сборка двигателя, замена распредвала, толкателей, поршневых колец, вкладышей. Ремонт блока цилиндров; напыление, шлифовка плоскости блока, восстановление посадочных мест под гильзы. Чистка, мойка поршней; мойка деталей двигателя; замена маслосъемных колпачков; демонтаж/монтаж ПГУ, прокачка.

Исполнителем оказаны услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в указанном объеме, о чем был составлен акт об оказании услуг № СТО МС64 от 09 февраля 2023г.

Услуги оказывались по месту нахождения Исполнителя. Стоимость работ, выполненных Исполнителем, составила 199 300 рублей и была оплачена Заказчиком в полном объеме. Согласно представленным документам Исполнителя и пункту 7.1. договора № 12/08-01 от 12 августа 2022г. гарантия на выполненные работы составляет 30 дней с момента передачи автомобиля Заказчику.

02 марта 2023 года после проведенных Исполнителем работ автомобиль отправился в рейс, общий пробег за рейс составил 538 км. согласно данным системы ГЛОНАСС. При возвращении автомобиля из рейса, на подъезде к производственной базе Заказчика, появились посторонние звуки двигателя и начались колебания давления масла в двигателе внутреннего сгорания, по показаниям электронного датчика установленному на двигателе.

03 марта 2023 года указанный автомобиль был доставлен на сервисную станцию Исполнителя для устранения недостатков в работе двигателя по гарантии, где в процессе разборки двигателя были обнаружены повреждения шатунного подшипника скольжения.

В связи с тем, что Исполнитель уклонялся от устранения проявившихся недостатков, 10 марта 2023 года ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в адрес Исполнителя было направлено требование об устранении недостатков.

17 марта 2023 года от Исполнителя был получен ответ, в соответствии с которым Исполнитель фактически отказался устранять выявленные недостатки.

 

В связи с этим, для решения вопроса о причинах и характере возникновения дефектов двигателя автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, гос.номер А222Т034, VIN:9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска, ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» обратилось в ООО    «Автотехнический центр» с целью проведения независимого исследования (экспертизы).

23.03.2023 в адрес ИП ФИО3 было направлено уведомление о проведении экспертизы. Указанное уведомление было получено ИП ФИО3 24 марта 2023г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Осмотр указанного автомобиля (исследование автомобиля его двигателя) состоялся 28 марта 2023г. и повторный осмотр 03 апреля 2023г. по адресу: 

<

...> (место нахождения сервисной станции Исполнителя). При проведении исследования указанного автомобиля присутствовали: представители собственника автомобиля ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» и представитель Исполнителя ИП ФИО5

По окончанию экспертизы, ООО «Автотехнический центр» был составлен акт экспертного исследования № 3732/23 от 28 мая 2023г.

Согласно заключению независимого эксперта в результате проведенного исследования установлено, что в двигателе автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, гос.номер А222Т034, VIN:9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска присутствуют следующие дефекты:

полное повреждение (разрушение) фрикционного слоя подшипника скольжения (вкладыша) шатуна пятого цилиндра и связанное с этим проворачивание подшипника в нижней головке шатуна;

повреждение шатунной шейки коленчатого вала пятого цилиндра в виде задиров и глубоких рисок, возникших вследствие проворачивания шатунного вкладыша, остальные шатунные шейки коленчатого вала имеют незначительные повреждения в виде мелких рисок;

повреждение верхнего фрикционного слоя шатунных подшипников остальных цилиндров в виде мелких бороздок, являющихся следствием попадания в зазор из масляной системы мелких абразивных частиц;

повреждение верхнего фрикционного слоя коренных подшипников в виде мелких бороздок, являющихся следствием попадания в зазор из масляной системы мелких абразивных частиц;

повреждение верхнего фрикционного слоя в виде замятий и забоин в месте сопряжения двух половинок подшипника скольжения второй опорной шейки;

слабовыраженные повреждения рабочей коренных шеек коленчатого вала в виде мелких рисок, являющихся следствием попадания в зазор мелких абразивных частиц;

повреждения поверхности сопряжения разъемных частей нижних головок шатуна пятого и второго цилиндров (стержня и крышки), выполненных методом излома, в виде деформации (раздавливания) металла;

повреждения рабочей поверхности шестерней масляного насоса в виде царапин и задиров, являющихся следствием попадания мелких металлических частиц, обнаруженных в картере двигателя.

Помимо перечисленного в масляном картере двигателя обнаружено большое количество мелких металлических частиц одинаковой размерной фракции, обладающих магнитными свойствами, а также продукты разрушения фрикционного слоя подшипника скольжения шатуна пятого цилиндра характерной хлопьевидной формы, не обладающие магнитными свойствами.

Экспертом также установлены причины и характер возникновения вышеуказанных дефектов:

дефекты в виде полного повреждения (разрушения) фрикционного слоя подшипника скольжения (вкладыша) шатуна пятого цилиндра и связанное с этим проворачивание подшипника в нижней головке шатуна, а также повреждения шатунной шейки коленчатого вала пятого цилиндра в виде задиров и глубоких рисок, являются следствием нарушения технологии сборки нижних головок шатунов в виде повреждения поверхности сопряжения разъемных частей нижней головки шатуна пятого цилиндра (стержня и крышки), выполненного методом излома, в виде деформации (раздавливания) металла. Это неизбежно приводит к изменению геометрии сопрягаемых частей и, как следствие, к изменению геометрии внутренней поверхности нижней головки шатунов. В свою очередь изменение геометрии внутренней поверхности нижней головки шатунов приводит к перекосу подшипника (вкладыша), неравномерному, повышенному зазору в подшипнике и соответственно к последующему неравномерному износу подшипника скольжения, а также к повышенному истечению через зазор, и как следствие, снижению давления в данной паре трения с переходом подшипника в режим граничного трения, что и явилось причиной его повреждения.

Следовательно, указанные дефекты являются следствием некачественного выполненного ремонта ИП ФИО3 по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022.

дефекты в виде повреждения верхнего фрикционного слоя остальных шатунных и опорных подшипников, а также шеек коленчатого вала и шестерен масляного насоса в виде мелких бороздок, являются следствием неудовлетворительной очистки деталей двигателя, в том числе, блока цилиндров после проведения ремонта по напылению и шлифовки плоскости блока для восстановления посадочных мест под гильзы, выполненных по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022.

Следовательно, дефекты двигателя автомобиля в виде повреждений подшипников скольжения и шеек коленчатого вала в виде рисок и царапин, а также шестерен масляного насоса также являются следствием некачественного выполнения работ ИП ФИО3 по ремонту двигателя по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022.

Экспертом установлено, что стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) составляет 2 268 466 рублей 59 копеек.

02.07.2023 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере 2 268 466 рублей 59 копеек - расходы, необходимые для устранения выявленных недостатков ремонтных работ автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN:9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска, а также об оплате услуг независимого эксперта в размере 37 000 рублей, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Претензия была получена ИП ФИО3 06.07.2023 согласно отчету об отслеживании почтового отправления и 03 августа 2023г. был получен ответ от ИП ФИО3 на выставленную претензию.

Согласно ответу на претензию ИП ФИО3 отказался возместить убытки так как:

выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, так как в ходе проведенных работ по ремонту двигателя установка новых шатунных и коренных вкладышей, поршневых колец и нового распредвала не производилась;

представитель ИП ФИО3 в процессе окончательной разборки двигателя не присутствовал;

не выяснены последствия для автомобиля езды с включенной лампочкой давления масла в двигателе;

всестороннее исследование трущихся деталей двигателя не проведено;

в экспертном заключении источники ценообразования представлены некорректно.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, являются смешанными, ввиду чего подлежат специальному регулированию нормами глав 37, 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 

По смыслу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как было указано ранее, истец настаивает на доводах о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ  по ремонту и техническому обслуживанию грузового автомобиля, произошла его последующая поломка при эксплуатации.

 

Ответчик в свою очередь против названной позиции возражал.

Определением от 18.12.2023 суд приостановил производство по делу с целью проведения судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «ИТЦ «ВОЛГА» ФИО4, обладающим необходимыми знаниями и опытом работы.

 

На разрешение эксперта было поставлено следующее задание:

«1. Определить, имеются ли в двигателе автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609, государственный регистрационный знак 

<

***> какие-либо дефекты (недостатки)? Если дефекты имеются, то указать какие?

2. В случае наличия дефектов указать причину, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный, вызванный некачественно выполненным ремонтом по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022 или иной?

3. В случае наличия дефектов определить стоимость их устранения (с учетом износа и без учета износа)?»

 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3887/24 со следующими выводами.

 

«Вопрос 1. Определить, имеются ли в двигателе автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609, государственный регистрационный знак 

<

***> какие-либо дефекты (недостатки)? Если дефекты имеются, то указать какие?

 

В результате проведенного исследования, представленных деталей, а также дополнительно представленных фотоматериалов первичной разборки двигателя, было определено, что в двигателе автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609, государственный регистрационный знак 

<

***> присутствуют дефекты (недостатки):

Практически полное разрушение верхнего фрикционного слоя вкладыша (подшипника скольжения) шатуна пятого цилиндра и его проворачивание в нижней головке шатуна.

Повреждение шатунных и коренных шеек коленчатого в виде рисок и царапин, возникших вследствие попадания в масляный зазор мелких абразивных частей.

Повреждение верхнего фрикционного слоя шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения), являющиеся следствием попадания мелких абразивных частиц.

Повреждения верхнего фрикционного слоя в виде замятий и забоин в месте сопряжения подшипника второй опорной шейки, что является следствием не аккуратной (неудовлетворительной) сборки двигателя.

Повреждения поверхности сопряжения частей нижних головок шатунов пятого и второго цилиндров в виде деформации (раздавливания) металла.

Также при первичной разборке двигателя было установлено, что в картере двигателя находилось большое количество магнитных металлических частиц одинакового размера, а также продукты разрушения верхнего антифрикционного слоя вкладыша шатуна пятого цилиндра.

 

Вопрос 2. В случае наличия дефектов указать причину, а также характер возникновения: производственный, эксплуатационный, вызванный некачественно выполненным ремонтом по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022 или иной?

 

Повреждения деталей двигателя в виде рисок и царапин, являются следствием наличия металлической пыли в масляной системе двигателя и циркулирующей по ней вместе с моторным маслом, что привело к проникновению металлических частиц во все сопряженные пары трения и образования в них повреждений в виде рисок и царапин.

Попадание мелкой абразивной пыли (частиц) привело к повреждению подшипников скольжения (вкладышей), шеек коленчатого вала, поршневых пальцев, вала турбокомпрессора, гильзы одного цилиндра в виде рисок и царапин. Помимо этого, повреждения получили, непредставленные к осмотру, втулки распредвала, упорные полукольца коленчатого вала и т.п.

Попадание в масляную систему двигателя автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609 мелких абразивных частиц, приведших к повреждению его деталей, является следствием некачественного выполненных работ по ремонту двигателя по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022 г.

Дефект двигателя автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609 в виде практически полного разрушения фрикционного слоя и последующего его проворачивания в нижней головке шатуна, приведшего к отказу двигателя, также является следствием некачественно выполненных работ по ремонту двигателя по заказ-наряду № 250 от 23.12.2022 г. в виде нарушения технологии сборки нижней головки шатуна пятого цилиндра.

 

Вопрос 3. В случае наличия дефектов определить стоимость их устранения (с учетом износа и без учета износа)?»

Учитывая тот факт, что ремонт двигателя автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609 был выполнен (на момент судебного осмотра 23.01.2024 г.), а в материалах арбитражного дела № А12-23770/2023 присутствует документальное подтверждение восстановления КТС на предприятии исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС), то стоимость устранения дефектов двигателя необходимо принять на основе документов подтверждающих его восстановление.

Фактическая стоимость устранения дефектов двигателя автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609, государственный регистрационный знак 

<

***>, документально подтвержденная в материалах дела, составляет 1 014 600 (один миллион четырнадцать тысяч шестьсот) рублей из которых 662 600 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей стоимость запасных частей и 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей стоимость выполненной работы.».

 

Суд исследовал заключение эксперта, полагает, что оно соответствует критериям полноты исследования, является ясным, выводы эксперта не противоречат проведенному исследованию.

 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. 

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто. 

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

 

Более того, в судебное заседание для дачи пояснений был приглашен эксперт, которая дала полные ответы на все поставленные представителями вопросы.

 

Суд также отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

 

Ответчик указывает, что объектом исследования должен был быть двигатель, а не фотоматериал первичной разборки и дефектовки двигателя.

Суд отмечает, что эксперт непосредственно провел осмотр как автомобиля, так и демонтированных в процессе ремонта деталей. В процессе осмотра было установлено, что двигатель восстановлен. В связи с этим эксперту потребовались дополнительные материалы в виде фотоматериала первичной разборки двигателя для полного и всестороннего исследования.

Таким образом, эксперт не проводил экспертизу по предоставленному фотоматериалу, а исследовал весь имеющийся материал.

 

Далее, ответчик указывает, что экспертом была произведена экспертиза не идентифицированного объекта (запчастей), которым вполне мог являться другой аналогичный объект.

Суд отклоняет данный довод, так как идентификация деталей экспертом была проведена по их типоразмеру (принадлежность данному типу двигателя), а также по морфологическим признакам в соответствии с представленным фотоматериалом первичной разборки двигателя. Сомнений в принадлежности предоставленных деталей к двигателю автомобиля SCANIA P400CA6X4HSZ, VIN: 9BSP6X40003912609, государственный регистрационный знак 

<

***> у эксперта не было.

Ответчик, не представил доказательств в обоснование своих предположений о несоответствии или замене деталей, представленных к осмотру.

 

Суд полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при проведении экспертного исследования.

 

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела представлены как досудебное заключение, так и судебная экспертиза, свидетельствующие о некачественно выполненном ремонте, послужившим основанием для поломки двигателя.

 

Далее, ответчик указывает, что не представляется возможным исключить тот факт, что к серьезным поломкам двигателя привело то обстоятельство, что с момента проведения ремонта и до 03 марта 2023 года автомобилем было совершено неизвестное количество рейсов, а в материалах дела отсутствуют сведения из системы ГЛОНАСС за период с 13.02.23г. и по 02.03.23г. по автомобилю SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609.

Суд отклоняет данный довод, так как ходатайством № 3 от 19 февраля 2024 года Истцом к материалам дела приобщены данные системы ГЛОНАСС по автомобилю SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 с 09 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года на 38л.

Кроме того, в материалах дела имеются объективные сведения, что с момента проведения ремонта у Ответчика до отказа двигателя пробег автомобиля составил 538 км. согласно данным системы ГЛОНАСС.

В связи с этим полагать, что автомобиль эксплуатировался длительное время после ремонта нет никаких оснований.

Помимо этого, в материалах дела имеются данные о проведенной диагностики, в результате которой установлено, что в памяти блока управления двигателем присутствовала ошибка 5409 - датчик давления масла, неверный сигнал. Данная ошибка возникла 03.03.2023 и повторялась 59 раз.

03.03.2023 автомобиль SCANIA, гос. номер А222Т034, VIN: 9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска был уже доставлен на ремонтную базу ИП ФИО3 для диагностики и ремонта двигателя. Приведенные обстоятельства подтверждаются объективными данными системы ГЛОНАСС.

Следовательно, возникновение указанной ошибки, проворачивание подшипника скольжения нижней головки шатуна пятого цилиндра и, связанное с этим, падение давления масля в системе смазки двигателя возникло уже в процессе диагностики автомобиля у ИП ФИО3

 

Ссылка на закон о Защите прав потребителей в данном случае к спорным правоотношениям не применима. Правила параграфа 3 главы 59  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также не применимы, поскольку применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

 

В данной ситуации истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

 

Ответчик ссылается на то, что «им были даны конкретные рекомендации о необходимости обязательной замены распредвала, вкладышей (коренных и шатунных), поршневых колец. Однако на указанную рекомендацию представитель Истца (механик — ФИО6) ответил категорическим отказом, мотивируя свой отказ слишком высокой стоимостью новых запчастей».

 

В материалы дела таких сведений не предоставлено.

 

Более того, по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика, приостановления работ не предоставлено.

В данном случае ответчик, как профессиональный участник, обязан был уведомить истца как заказчика о неблагоприятных последствиях частичного ремонта и приостановить работы, осознавая, что при частичном ремонте произойдет поломка всего двигателя.

Никаких письменных доказательств не представлено, по усмотрению суда указанное обстоятельство не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе сотрудников самих сторон.

 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поломка двигателя произошла непосредственно в результате ремонта ненадлежащего качества, произведенного ответчиком, что подтверждено как досудебной, так и судебной экспертизой.

 

Суд отмечает также непродолжительность эксплуатации автомобиля и малое расстояние, пройденное таковым, что вне степени сомнений свидетельствует о причинно-следственной связи поломки двигателя и некачественным ремонтом.

 

Размер убытков установлен экспертом в 1 014 600 рублей.

 

С учетом изложенного требования подлежат удовлетворению в указанной судом части.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении требований в указанной судом части.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Цена иска с учетом уточнений составила 1 014 600 рублей, госпошлина составит – 23 146 рублей и подлежит в указанной части отнесению на ответчика.

 

Расходы по оплате 37 000 рублей досудебного исследования также подтверждены материалами дела, относятся непосредственно к предмету доказывания и также подлежат отнесению на ответчика в качестве судебных расходов.

 

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены за счет ответчика и подлежат отнесению на него.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2022) 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (400038, Волгоградская область, Волгоград город, 62-я Винновская (Дзержинец тер. снт) улица, дом 16б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.05.2012, ИНН: 

<

***>):

1 014 600 рублей убытков;

37 000 рублей стоимости проведения досудебного исследования;

23 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» 11 381 рубль государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин