ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22098/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6188/2024) общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024  по делу № А75-22098/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску потребительского гаражно-строительного кооператива - 66 «ДРУЖБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 596 533 руб. 28 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» – ФИО2 (по доверенности от 27.06.2023 сроком действия три года);

установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив - 66 «ДРУЖБА» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские автомобильные мойки» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 596 533 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр» (далее – ООО «ЮРИЦ», центр), индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024  по делу № А75-22098/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024  по делу № А75-22098/2023.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что истцом не доказан факт пользования электрической энергией, в части превышающей обычный размер платы по договору; судом первой инстанции не принято во внимание, что сетевой организацией нарушена процедура проверки и выявления безучетного потребления электрической энергии, в том числе в части передачи прибора учета на экспертизу, не составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; не осуществлена своевременная проверка прибора учета, в связи с чем исчисление безучетного потребления может быть только с 11.03.2022; абонентом не представлено доказательств, что субабонент осуществил вмешательство в работу прибора учета, в то время как акт проверки составлен без участия субабонента, как и экспертиза прибора учета; не принято во внимание, что истцом неправильно определен объем безучетного потребления электрической энергии.

От кооператива поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество представило пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) 15.12.2017 заключен договор «на пользование электрической энергией» № Э-03-18 (далее - договор, л.д. 13-18), по условиям которого абонент обязался отпускать субабоненту электрическую энергию, а также путем заключения договора с сетевой организацией, расположенной в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессов снабжения электрической энергией субабонента, а субабонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

По инициативе ответчика произведена замена прибора учета электрической энергии. При участии специалиста энергосбытовой компании «Восток», установлен прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 и опломбирован.

С 11.03.2020 расчеты и тарифы на передачу электрической энергии ответчику как субабоненту производились на основании показаний прибора учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19.

13.03.2023 специалисты центра выявили перерасход поставленной электрической энергии, чем фактически поставлено ответчику.

Специалистами центра совместно с представителями истца и ответчика составлен акт № П25474 (л.д. 19,20), согласно которому прибор учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 признан не соответствующим требованиям действующих нормативно-технических документов, погрешность прибора учета превышала паспортные значения (составила 75,79%), после чего прибор учета демонтирован, опломбирован и передан истцу для передачи на экспертизу.

После этого прибор учета электрической энергии марки Меркурий 230 АМ-03, зав. № 39121469-19 отправлен на экспертизу.

По результатам экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента», выявлены следы задиров на поверхности клемма, при вскрытии верхней крышки корпуса обнаружены дополнительные устройства, соединенные посредством припаянных одиночных проводов к основной плате аппарата. Метрологические характеристики (относительная суммарная погрешность) не соответствовала заявленному классу точности аппарата. Погрешность составляет отклонение минус 75,00%, то есть аппарат уменьшал значения потребленной электрической энергии на 75,00%.

В связи с выявленной погрешностью истец рассчитал количество потребленной ответчиком (субабонентом) электрической энергии за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года с применением установленной погрешности спорного прибора учета, стоимость которой за исключением оплаченной части составила 1 596 533 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2023 № 01-06-23 (л.д. 33- 35) с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 596 533 руб. 28 коп.

В ответе на претензию (л.д. 36-39) ответчик отказался от исполнения досудебных требований.

Обстоятельства не исполнения требований претензии, послужили основанием для обращения кооператива в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 1102, 1109,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

Так, в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из данной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, институт неосновательного обогащения позволяет применить к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении при установлении получения стороной имущественного предоставления, явно выходящего за рамки содержания самого обязательства.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, кооператив обосновывает требование о взыскании неосновательного обогащения потреблением субабонентом электрической энергии в большем объеме, чем фактически им оплачено, на 75%.

Как указывалось выше, правоотношения сторон возникли на основании договора на пользование электрической энергией. С учетом сложившихся правоотношений (истцом заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в том числе на объем ресурса, приходящийся на потребление ответчика, энергопринимающеие установки которого опосредованно присоединены) рассматриваемый договор не является договором энергоснабжения, таковой направлен на компенсацию ответчиком стоимости электрической энергии, которая им потреблена и оплачена гарантирующему поставщику истцом в рамках договора энергоснабжения.

По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Принимая во внимание субъектный состав договора (потребитель электрической энергии и собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя), содержание прав и обязанностей сторон (компенсация стоимости электрической энергии, приобретенной и оплаченной ответчиком в рамках своего договора с энергоснабжающей организацией), договор по своей правовой природе является договором возмещения затрат по оплате энергоресурсов, который прямо не предусмотрен законом или иными правовыми актами, но возможность его заключения допускается пунктом 2 статьи 421 ГК РФ.

Вместе с тем следует учитывать, что такой договор, по сути, направлен именно на обеспечение передачи электрической энергии субабоненту от устройств абонента, а субабонент со своей стороны принимает и оплачивает фактически принятую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом согласно приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил № 861 в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» разъяснениям, действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Таким образом, лицо, не являющееся профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, вправе получать с контрагента плату, превышающую размер расходов данного лица на приобретение электрической энергии у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, но только, если таковая обусловлена расходами, понесенными лицом, давшим согласие на осуществление к его сетям опосредованного технологического присоединения, и связанными с перераспределением мощности, а также возмещением потерь электрической энергии, обусловленных возникающим перетоком.

В данном случае такие расходы не предъявляются к оплате, в качестве неосновательного обогащения кооперативом расценена стоимость того объема ресурса, который потреблен ответчиком, но не учтен прибором учета ввиду его погрешности. При этом объем определен согласно проценту установленной погрешности работы прибора учета, то есть к ранее выставленным к оплате объема дополнительно предъявлено 75% стоимости электрической энергии за исковой период.

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

Правопритязания абонента, не являющегося профессиональным участником рынка розничной электрической энергии, приобретающим в составе оплачиваемого энергосбытовой организации полезного отпуска часть объема, потребленного его субабонентом, подчинены в части обязанности последнего произвести расчет за потребленную энергию с абонентом общим правилам совершения и исполнения договоров купли-продажи и энергоснабжения.

Порядок определения количества потребленной электрической энергии в таких правоотношениях регламентирован положениями статьи 544 ГК РФ.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

В порядке пункта 2.2.6 договора субабонент обязался обеспечить оборудование точек присоединения приборами учета электрической энергии, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиями, а также обеспечить их работоспособность, сохранность и соблюдение в течение всего срока действия эксплуатационных требований к ним.

Из фактических обстоятельств следует, что 11.03.2020 обществом инициирована замена прибора учета и установлен и введен в эксплуатацию при участии акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19.

В связи с чем в последующем учет электрической энергии переданной субабоненту осуществлялся исходя из вновь установленного прибора учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19.

Однако 13.03.2023 центром установлен факт перерасхода поставленной электроэнергии субабоненту, в связи с чем специалистами ООО «ЮРИЦ» и кооператива осуществлен осмотр и по итогам данного осмотра у прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19 выявлена погрешность в превышении данных паспортным данным, в связи с чем прибор учета признан не расчетным, о чем составлен акт от 13.03.2023 № П25474.

В целях установления выявленных погрешностей, демонтированный прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19 потребителем отправлен на экспертизу в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента».

По итогам экспертного исследования представлено экспертное заключение от 14.04.2023 № 751 (л.д. 21), из выводов которого следует, что спорный прибор учета имел дополнительные устройства, не предусмотренные заводом изготовителем; на основной плате обнаружены припаянные одиночные провода, соединяющие основную плату аппарата с дополнительными устройствами, не предусмотренными заводом изготовителем, относительная погрешность в связи с этим составляет минус 75% и не соответствует заявленному классу точности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключение внесудебной экспертизы, которая является иным доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы, таковые основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

При этом ссылки ответчика на нарушения при проведении экспертизы, как неучастие ответчика, передаче прибора учета для исследования не сетевой организацией, а истцом, отсутствие в заключении указания на пломбы, которые установлены центром при передаче прибора учета истцу, подлежат отклонению.

Так, в акте от 13.03.2023 № 25474 указано, что корпус прибора учета опломбирован (0021450; 0021449) и передан потребителю.

В экспертном заключении от 14.04.2023 № 751, в свою очередь, указано, что объект экспертизы доставлен в картонной коробке в запечатанном виде без следов вскрытия упаковочной тары. После вскрытия тары осуществлён внешний осмотр аппарата (спорного прибора учета), при котором установлено наличие на левой боковой стороне защитной наклейки с номером ЮР*0021449, целостность наклейки не нарушена; на правой боковой стороне защитной наклейки с номером ЮР*0021450, целостность наклейки не нарушена.

Таким образом, сведения о пломбах, установленных центром при передаче прибора учета истцу, отражены в экспертном заключении от 14.04.2023 № 751, что исключает наличие вмешательства в прибор учета в период с момента проверки прибора учета и передачи его истцу до проведения экспертизы.

Участие сторон при осуществлении внесудебной экспертизы нормативно не урегулированы, а потому проведение таковой в отсутствие ответчика само по себе достоверность выводов эксперта в отсутствие обоснования и доказательств наличия сомнений в его объективности не опровергает.

То обстоятельства, что на экспертизу прибор учета передан не сетевой организацией, а истцом, также не влияет на доказательственное значение экспертного заключения от 14.04.2023 № 751, принимая во внимание сохранность пломб, установленных центром.

Доводы о том, что эксперт ФИО3 не имел надлежащей квалификации не находят своего подтверждения с учетом проведения экспертизы 14.04.2023 и сертификата компетентности эксперта, действительного до 29.05.2023.

Таким образом, по итогам экспертного исследования установлено, что прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19 занижает объем потребления электрической энергии на 75%, чем фактически использовано субабонентом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество сознательно уменьшало объемы фактически потребляемого ресурса, которые оплачены истцом в рамках своего потребления по договору энергоснабжения и к оплате ответчику ранее не предъявлены. Соответственно общество неосновательно обогатилось за счет кооператива, которое оплачивало неучтенное потребление электроэнергии прибором учета Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19.

В связи с чем на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде недоплаты за фактически потреблённой электрической энергии в размере 75 % от ранее оплаченного за спорный период.

При этом период неосновательного обогащения определен истцом верно.

Так, кооператив указывает, что при проверке от 13.03.2023 зафиксирована целостность пломбы, установленной ранее при введении прибора учета в эксплуатацию 11.03.2020. Поскольку без нарушения данной пломбы установка дополнительных устройств, обнаруженных при проведении экспертизы, в прибор учета невозможна, истец полагает, что таковые установлены до ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, то есть занижение фактического объема осуществлялось, начиная с марта 2020 года.

Указанное ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), а ссылка на положения абзаца 5 пункта 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) подлежит отклонению, так как данная норма права регулирует иные правоотношения, а именно, порядок определения объема безучетного потребления в рамках правоотношений между гарантирующим поставщиком и абонентом (пункт 84 Основных положений), в то время как предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения по договору, являющимся иным видом договора, не предусмотренного ГК РФ, а не договором энергоснабжения.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения определен истцом верно, с разумной степенью достоверности.

Возражая против предъявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик полагает, что истец со своей стороны не доказал факт неосновательного обогащения.

В частности ответчик указывает на то, что акт о неучтенном потреблении не составлен, а акт от 13.03.2023 № 25474 составлен в отсутствие полномочий у лиц, их составивших, не указан вид проверки, не соблюдена периодичность проверки прибора учета, не соблюден порядок извещения субабонента, не понятно какой объект проверялся, не указан класс точности и поверка оборудования, в нарушение Основных положений.

Вместе с тем ответчиком не принято во внимание, что требования истца обусловлены исключительно требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем требования, предъявляемые к актам о выявлении безучетного потребления электрической энергии не могут применяться к акту от 13.03.2023.

К тому же Основные положения не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из имеющейся совокупности доказательств, в том числе акта и заключение экспертизы следует, что прибор учета марки Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19 имел устройство искажающее показания на 75%, то есть уменьшающее фактическое потребление электроэнергии субабонентом.

Таким образом, из совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты экспертизы и результаты осмотра прибора учета, следует, что фактическое потребление электрической энергии обществом осуществлялось в большем объеме на 75%, но не оплачивалось.

При этом ответчик, реализуя свое бремя доказывания, не представил каких-либо доказательств того, что прибор учета являлся исправным. Доводы ответчика свелись к критике акта осмотра и результатов экспертизы.

При этом судом первой инстанции создана возможность для полной реализации ответчиком своих процессуальных прав, в том числе предлагалось обратиться к консультации специалистов.

Между тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1 596 533 руб. 28 коп. за период с  марта 2020 года по декабрь 2022 года.

Достоверность такого расчета ответчиком документально не опровергнута: иные данные о потреблении электрической энергии в спорный период не представлены, как и не предложено иного возможного алгоритма определения размера неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в распоряжении сторон данных.

Принимая во внимание, что период определен исходя их фактической установки прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 39121469-19 и его демонтажа, а также с учетом процента занижения показаний прибора учета, такой расчет с разумной степенью достоверности позволяет определить размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024  по делу № А75-22098/2023 отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2024  по делу № А75-22098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич