ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36956/2019

г. Саратов

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-36956/2019  (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению ФИО1 об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения: 22.05.1972,  место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО1 в общем размере 3 547 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 26.08.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить доступ потенциальным покупателям имущества в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обеспечение доступа в квартиру должника необходимо в целях осмотра и проверки технического состояния имущества ФИО2 - сплит-систем «Samsung» потенциальными покупателями. Отказ в обеспечении доступа повлек отказ потенциальных покупателей от приобретения имущества должника и, следовательно, непоступление денежных средств в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.   

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов обособленного спора следует, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество, в том числе, сплит-система «Samsung», модель AQ12WWBN, год производства – 2006, сплит-система «Samsung», модель AQ07XLN, год производства - 2008.

Данное имущество расположено в жилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции от 30.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – сплит-системы «Samsung», модель AQ12WWBN, год производства – 2006 (1 шт.), сплит-системы «Samsung», модель AQ07XLN, год производства - 2008.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, в котором находятся сплит-системы, ФИО1 указала на наличие потенциальных покупателей спорного имущества и необходимость предпродажного осмотра состояния сплит-систем в целях определение причин неисправностей. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции основывался на том, что спорное имущество осмотрено ООО «Гарант Климат» 14.12.2023, подтверждено неисправное состояние одной из сплит-систем, оснований для повторного осмотра не имеется. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что иные собственники жилого помещения по адресу: 

<

...>, - ФИО4, ФИО5  возражали против предоставления кредитору и третьим лицам доступа в спорное помещение.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Достижение баланса интересов должника и кредиторов призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, доступ к жилым помещениям должника финансового управляющего возможен постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками помещения, возражали против предоставления кредитору и третьим лицам доступа в спорное помещение.

14.12.2023 должностными лицами ООО «Гарант Климат» проведен осмотр спорного имущества, составлен акт осмотра № 34, из которого следует, что сплит-система «Samsung», модель AQ07XLN, находится в работоспособном состоянии, сплит-система «Samsung», модель AQ12WWBN,  - в неисправном состоянии, ремонт нецелесообразен, модель снята с производства.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении доступа в жилое помещение должника для предпродажного осмотра имущества явился единственной причиной отказа потенциальных покупателей, на наличие которых указывает кредитор, от приобретения спорного имущества.

Из отзыва финансового управляющего ФИО3 следует, что 12.03.2024 состоялись торги по продаже имущества ФИО2 посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества. 

По результатам торгов спорное имущество приобретено ФИО5 за общую стоимость 33 450 руб., денежные средства поступили на расчетный счет.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отказ должника обеспечить доступ в квартиру повлек отказ от приобретения спорного имущества и непоступление денежных средств в конкурсную массу являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу № А12-36956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук