СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16502/2022-ГКу

г. Пермь

15 февраля 2023 года

Дело № А60-49969/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49969/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Инновационные технологии")

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321246800015841, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПЭК"),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 18 180 руб. заложенности по договору поставки, 39 541 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2021 по 31.03.2022, 3868 руб. 68 коп. неустойки за просрочку возврата подписанной товарной накладной за период с 07.09.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено судом 24.11.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает документально неподтвержденным довод истца о неоднократной просрочке платежей со стороны ответчика, ссылается на то, что односторонний акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, указывает, что заключенный договор поставки не содержит условий об отправке писем посредством электронной почты. По мнению ответчика, взыскание неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 незаконно ввиду введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а взысканные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя – чрезмерны и завышены.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 9000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Инновационные технологии" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № СШ-010, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель обязуется с 1-го числа по 5-е число каждого месяца предоставлять отчет о продажах за предыдущий месяц и оплачивать проданный товар с 5-го числа по 10-е число каждого месяца по выставленному счету

В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежей в виде пени в размере 1,5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за непредставление в течение 10 дней после получения товара в транспортной компании подписанной товарной накладной в виде пени в размере 0,1% от суммы товарной накладной за каждый день просрочки.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 с наименованием, количеством и ценой товара на общую сумму 18 780 руб.

Во исполнение договора и спецификации поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается накладной общества "ПЭК" № АБЕК4КХ-1/1808 и не оспаривается ответчиком. Согласно отчету об отслеживании товар получен покупателем 27.08.2021 и принят без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате товара и по возвращению подписанной накладной, истец направил ответчику досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки товара истцом, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, наличия основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания неустоек за просрочку оплаты товара и за просрочку возврата подписанной товарной накладной. Удовлетворение исковых требований послужило основанием для возмещения за счет ответчика понесенных истцом представительских расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения сторонами договора поставки, факта поставки обществом "Инновационные технологии" ИП ФИО1 товара по указанному договору, возникновения у последнего обязанности по его оплате и неисполнения данной обязанности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества "Инновационные технологии" о взыскании 18 180 руб. долга.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 5.2, 5.3 договора, принимая во внимание факт нарушения ИП ФИО1 сроков оплаты товара и возврата подписанной товарной накладной, суд правомерно признал за обществом ""Инновационные технологии" право на взыскание с ИП ФИО1 договорной пени.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В отсутствие каких-либо возражений ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 18 180 руб., 39 541 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 06.11.2021 по 31.03.2022, 3868 руб. 68 коп. неустойки за просрочку возврата подписанной товарной накладной за период с 07.09.2021 по 31.03.2022.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с доводом истца о неоднократном нарушении сроков оплаты товара судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющее правового значения для рассмотрения спора, как и ссылки на односторонний характер представленного в материалы дела акта сверки и отсутствие надлежащих доказательств его направления, на недопустимость переписки по электронной почте. Указанные доводы и доказательства не положены судом первой инстанции в обоснование решения по делу.

Вопреки доводам ответчика, досудебная претензия направлена ему и по электронной почте, которая указана в разделе 10 договора, и посредством почтовой связи, что подтверждено почтовой квитанцией, при этом отсутствие описи вложения к квитанции не свидетельствует о том, что ответчику направлялся иной документ, обратного не доказано. 

Довод апеллянта о том, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняется, поскольку пеня начислена истцом за период до 31.03.2022, то есть до введения моратория.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора.

В подтверждение требования о возмещении представительских расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 16.03.2022 № 21, заключенный между ним (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить их.

Стоимость услуг определена в пункте 5.1 договора в сумме 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт их оплаты – платежным поручением от 11.07.2022 № 108.

Удовлетворяя требование о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения обществом "Инновационные технологии" издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела. Оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не усмотрел. 

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Инновационные технологии", учитывая характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению понесенных обществом "Инновационные технологии" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению ответчику не подлежат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец обратился с заявлением о взыскании 9000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции установил, что факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика и несение судебных расходов по оплате услуг подтверждается представленным истцом дополнительным соглашением к договору оказания юридических услуг от 11.01.2023, платежным поручением от 12.01.2023 № 8 на сумму 9000 руб., а также отзывом на апелляционную жалобу.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, объема доказательственной базы, объема и характера проделанной представителем истца юридической работы, в том числе объема и характера отзыва на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителем услуг и в разумных пределах – в сумме 5000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2022 года по делу № А60-49969/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321246800015841, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5000 руб. в возмещение представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии"  отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

             У.В. Журавлева