ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6614/2017

г. Ессентуки

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЦ «Кама-лизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу № А15-6614/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СЦ «Кама-лизинг» к муниципальному образованию «село Бежта» (администрации МО «сельсовет Бежтинский» Бежтинского участка Республики Дагестан) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Кама-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт Моторс Кама» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Кама-лизинг» (далее – ООО СЦ «Кама-лизинг») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму более трехсот тысяч рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-20132/2016, А65-20140/2016 и А65-251/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018) заявление удовлетворено, в отношении ООО СЦ «Кама-лизинг» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (сообщение опубликовано 28.04.2018). 

Решением суда от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 19.07.2018) ООО СЦ «Кама-лизинг» признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО СЦ «Кама-лизинг» 29.12.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению, технической эксплуатации от 04.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 25.06.2014. Кроме того, суд исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по мотивам оказания предпочтения одному из кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения противоречит условиям договора. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу № А15-6614/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эпсилонг Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Крафт Моторс Кама" (лизингополучатель) 04.12.2013 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЭЛ-12.04.2013-58, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг (с последующей передачей права собственности) лизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между ООО "Эпсилонг Лизинг" (продавец) и ООО "Крафт Моторс Кама" (покупатель) 21.03.2017 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, принадлежащие продавцу и в настоящее время находящиеся во владении покупателя, на условиях предусмотренных договором лизинга №ЭЛ-12.04.2013-58 от 04.12.2013 следующий предмет лизинга: мусоровоз модель КО 440-5, VIN 

<

***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г. Согласно акту приема-передачи от 21.03.2017 обязательства по договору лизинга от 04.12.2013 №ЭЛ-12.04.2013-58 исполнены покупателем в полном объеме, и выкупная цена имущества внесена покупателем полностью. Учитывая изложенное, продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: мусоровоз модель КО 440-5, VIN 

<

***>, номер кабины 2335098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г. 

Между ООО "Крафт Моторс Кама" (сублизингодатель) и ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" (сублизингополучатель) 04.12.2013 заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств МКМК/СЛ-16.2013, по условиям которого сублизингодатель обязался передать в сублизинг (с последующей передачей права собственности) сублизингополучателю мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, в количестве 1 единицы, согласно спецификации (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017 исковые требования ООО "Крафт Моторс Кама" удовлетворены. Суд обязал ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" возвратить ООО "Крафт Моторс Кама" мусоровоз с боковой загрузкой КО 440-5, VIN 

<

***>, номер кабины 235098, номер двигателя 740620С2727764, 2013 г. выпуска, стоимостью 2 849 000 рублей. 

На основании исполнительного листа серии ФС №014729699 от 10.04.2017, выданного по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 по делу №А65-251/2017, возбуждено исполнительное производство за №43013/18/05022-ИП, которое окончено 21.06.2019 в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный документ.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 по делу №А65-26003/2017 принят отказ от исковых требований ООО "Крафт Моторс Кама" в части взыскания убытков и упущенной выгоды, производство по делу N А65-26003/2017 в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисный Центр "Кама-лизинг" в пользу ООО "Крафт Моторс Кама" взыскано 1 540 710 рублей задолженности по оплате арендных платежей, в том числе 33 158 рублей арендных платежей (10.01.2017 – 11 643 рубля, 10.02.2017 – 11 044 рубля, 10.03.2017 – 10 471 рубль) по договору финансовой субаренды (сублизинга) автотранспортных средств от 04.12.2013 ЖМК/СЛ-16.2013.

ООО «Крафт Моторс Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО СЦ «Кама-лизинг» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на сумму более трехсот тысяч рублей, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65- 20132/2016, №А65-20140/2016 и №А65-251/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2018 по делу №А15- 6614/2017 ООО СЦ «Кама-лизинг» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

На основании определения Арбитражного суда РД от 29.01.2019 г. требования ООО «Крафт Моторс Кама» размере 17 266 848,71 рубля также были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда РД от 10.12.2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора с ООО «Крафт Моторс Кама» на ООО «ЛЕГИОН». 

ООО «СЦ «Кама-Лизинг» (далее - арендодатель) и муниципальное образование «село Бежта» (далее - арендатор) 04.12.2013 ООО заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700, предметом которого являлась передача арендатору автотранспортного средства - мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) № ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды составляет 3 617 049 рублей. Дополнительным соглашением от 25.06.2014 к договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению технической эксплуатации № 1700 от 04.12.2013 стороны согласовали передачу предмета договора в собственность арендатора после выполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно акту приема - передачи транспортного средства по договору аренды №1700 от 04.12.2013 г. транспортное средство передано 31.07.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2020 по делу №А15-4645/2019 в удовлетворении искового заявления ООО сервисный центр «Кама-лизинг» к Администрации муниципального образования «Сельсовет «Бежтинский» Бежтинского участка Республики Дагестан об обязании возвратить мусоровоз КО 440-5, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, шасси (рама) №ХТС651153С1280653, кузов № 2335098, модель, № двигателя 740620С2727764, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 52 НУ № 578159 и взыскании 59 600 рублей задолженности, отказано. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО сервисный центр «Камализинг», суд указал, что МО «Сельсовет «Бежтинский» все обязательства по договору аренды № 1700 от 04.12.2013, а также обязательства по дополнительному соглашению от 25.06.2014 к договору № 1700 от 04.12.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается заявками на кассовый расходы на сумму 3 767 498 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход от 20.12.2013 №00000098, от 27.12.2013 №000000112, от 02.09.2014 №00000065, от 11.09.2014 №00000074, от 10.10.2014 №2, от 30.10.2014 №3, от 31.12.2014 №39, от 20.03.2015 №9, от 02.06.2015 №1, от 24.07.2015 №13, от 30.12.2015 №0000101, от 30.12.2015 №101, от 16.09.2016 №00000055, от 20.06.2019 №105.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение от 25.06.2014, заключенные между должником и ответчиком, являются подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, и также недействительны по статьям 10, 168, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве), в виду чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу № 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В рассматриваемой ситуации управляющий ссылается лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводы о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 25.12.2017, с настоящим заявлением управляющий обратился в суд 29.12.2021, при этом оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, т.е. то есть за пределами трехлетнего срока давности.

В свою очередь, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд правильно установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода и может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 25.06.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в виду чего оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2022 по делу № А15-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сервисный центр «Кама-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило