ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-9890/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоСнаб» в лице конкурсного управляющего 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнерти» 

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Фармбиоснаб» (далее – истец, ООО «Фармбиоснаб») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность «Лайнерти» (далее – ответчик, ООО «Лайнерти»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 521 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,  решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ФармБиоСнаб» к ООО «Лайнерти» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Фармбиоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал отсутствие доступа к договору субаренды № 2, который датирован 05.06.2017 и одной из сторон которого указано ООО «Лайнерти» (арендатор) и не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-172072/20 ООО «Фармбиоснаб» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно полученным конкурсным управляющим сведениям у ООО«Фармбиоснаб» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк».

В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Фармбиоснаб» конкурсным управляющим были выявлены переводы денежных средств в пользу ООО «Лайнерти» на общую сумму 1 521 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету истца в указанных банках.

Основанием для перечисления денежных средств указано: «Оплата по договору №2 от 05.06.2017 за аренду офиса», «Оплата по договору аренды рабочих мест №2 от 05.06.2017», «Оплата по договору суб. аренды № 2 от 05.06.2017».

Как указал истец, арбитражным управляющим были предприняты все возможные меры к самостоятельному получению информации об обоснованности платежей. Между тем, по состоянию на 13.08.2021 бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему передана не была.

27.07.2021 в адрес ООО «Лайнерти» была направлена досудебная претензия с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, либо вернуть деньги.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик неисполнил, конкурсный управляющий ООО «Фармбиоснаб» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение на стороне ответчика и доказательств возврата денежных средств не представлено.

 Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что из представленного ответчиком договора усматривается, что в соответствии с положениями договора, арендатор (ООО «Лайнерти») предоставляет субарендатору (ООО «Фармбиоснаб») оборудование за плату во временное владение и пользование, в соответствии с пунктом 1.1. договора арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование помещение,  учитывая, что  перечисленные ООО «Фармбиоснаб» денежные средства были направлены на исполнение обязательств по договору субаренды №2 от 05.06.2017, а потому не могут являться неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, исходя из того, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, которая может подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено, пришел к выводу об отказе удовлетворении иска, отменив  решение суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснений, приведенных в  пункте 29 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, приобщил в материалы дела дополнительные доказательства,  а именно: договор субаренды аренды №2 от 05.06.2017, акт приема-передачи помещения от 05.06.2017, акт приема-передачи оборудования от 05.06.2017, дополнительное соглашение от 01.08.2017, акт приема-передачи помещения от 01.08.2017, акт приема-передачи оборудования 01.08.2017.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу № А40-9890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:            Е.В. Кочергина 

Н.Н. Колмакова