﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-300/2020

26 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Кондратьевой Я.В.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Находкинская городская больница»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А51-13053/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зубко Павла Андреевича 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница»

о взыскании денежных средств

 

Индивидуальный предприниматель Зубко Павел Андреевич                  (ОГРНИП 306250224000024, ИНН  391600991061; далее – ИП Зубко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» (ОГРН 1112508009140,                                ИНН 2508099530, адрес: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, 9; далее – КГБУЗ «Находкинская ГБ», учреждение) с иском о взыскании                   282 000 руб. основного долга за выполненные работы по контракту                          от 18.04.2017 № 101-ГК, 46 166 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты основного долга, 29 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы. 

 

Определением суда первой инстанции от 15.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 

Решением суда в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)                           от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

По заявлению ИП Зубко П.А. 09.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 11.12.2019 решение суда от 09.10.2019 отменено. С КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу ИП Зубко П.А. взыскано 282 000 руб. основного долга,                          35 663 руб. 60 коп. неустойки. Судом принято решение производить взыскание с КГБУЗ «Находкинская ГБ» в пользу ИП Зубко П.А. неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 282 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, учреждение, постановление апелляционного суда от 11.12.2019 отменить, решение суда от 09.10.2019 оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы  технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» от 23.11.2017 № 257, а также не предоставление в момент приемки работ проектной (рабочей) документации на АУПС и СОУЭ, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что является основанием для отказа в оплате. Отсутствие вышеуказанного заключения в материалах дела возможно по причине сбоя системы «Мой Арбитр», поскольку согласно отзыву на исковое заявление, данное заключение является седьмым по счету приложенным документом.

 

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции КГБУЗ «Находкинская ГБ» представлена копия технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» от 23.11.2017 № 257, которая подлежит возврату обратно подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств  в силу положений статьи 286 АПК РФ. Поскольку документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документа на бумажном носителе не производится.

 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции             от 11.12.2019 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                     статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 18.04.2017 между КГБУЗ «Находкинская ГБ» (заказчик) и ИП Зубко П.А. (подрядчик) заключен контракт № 101-ГК, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с выводом сигнала на радиомониторинг Приморского края по адресу: Приморский край,                        г. Находка, Почтовый переулок, 3, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять от подрядчика работы и оплатить их в сроки, установленные настоящим контрактом.

 

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и установлена в размере 282 000 руб. Риск удорожания стоимости материалов и работ в течение всего срока действия настоящего контракта несет подрядчик. Оплата работ производится заказчиком за счет фонда обязательного медицинского страхования по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 210 календарных дней. Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами в соответствии с контрактом, акт ввода в эксплуатацию, подписанный уполномоченными представителями сторон по контракту и счет и/или счет-фактура, выставленный подрядчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

 

В обязанности подрядчика входит, в том числе, обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями технического задания (в том числе условиями по качеству), проектом, сроками выполнения работ иным условиями контракта. В течение 3-х дней с момента завершения работ, направить заказчику уведомление о завершении работ. Вместе с уведомлением подрядчик направляет заказчику один экземпляр оригинала подготовленных акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также документы, подлежащие передаче заказчику в соответствии с пунктом 4.3.21 настоящего контракта. Заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата работ в 5-дневный срок совместно с подрядчиком приступает к приемке при условии своевременно передачи подрядчиком заказчику документом, подлежащих передачи в соответствии с пунктом 4.3.21 контракта. Приемка результата работ оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. При отказе одной из сторон от подписания акта в акте делается об этом  отметка. Сторона, отказавшаяся от подписания акта в течение 5 рабочих дней должна предоставить другой стороне мотивированный отказ от приемки работ. Некачественные работы считаются невыполненными и не принимаются (пункты 4.3.2, 4.3.21, 5.4 контракта).

 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

 

Выполнение подрядчиком работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации на сумму 282 000 руб. подтверждается односторонним актом от 28.04.2017 № 09/17.

 

Ввиду допущенных подрядчиком нарушений монтажных работ заказчиком 11.05.2017 составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ формы от 28.04.2017 с перечнем выявленных нарушений, в числе которых также указано на непредставление подрядчиком проектной (рабочей) документации на АУПС и СОУЭ.

 

В ответ на указанный отказ заказчика подрядчик сообщил, что по условиям контракта необходимо предоставить исполнительную документацию, которая и была представлена им на момент сдачи работ (письмо от 29.05.2017), а не проектную документацию. При этом подрядчик, частично согласившись с выявленными заказчиком нарушениями, указал на то, что для их устранения необходимо приобрести дополнительные материалы, а также выполнить дополнительные работы, не входящие в техническое задание.

 

Поскольку подрядчиком не устранены выявленные заказчиком нарушения, последним на основании заключенного с ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» договора, проведена проверка предоставленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта.

 

В связи с незаконным уклонением заказчиком от подписания выполненных подрядчиком работ, ИП Зубко П.А. была проведена независимая экспертиза выполненных работ с привлечением экспертной организации ООО «ЦКК «Аналитик», результаты которой были предоставлены учреждению.

 

Ссылаясь на то, что заказчик неправомерно отказался произвести прием и оплату выполненных работ, подрядчик направил претензию                           от 03.04.2019 № 19 с требованием принять выполненные работы и оплатить их в размере, предусмотренном контрактом от 18.04.2017 № 101-ГК.

 

Основанием для обращения ИП Зубко П.А. в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление КГБУЗ «Находкинская ГБ» претензии  от 03.04.2019 № 19 без удовлетворения.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела следующих доказательств выполнения работ надлежащего качества: проведения приемо-сдаточных испытаний; работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре с устройством системы радиомониторинга: вывода сигнала о состоянии и срабатывании систем пожарной сигнализации на пульты подразделений противопожарной службы, охраняющих соответствующие территории, и единой дежурно-диспетчерской службы Приморского края; передачи соответствующей документации заказчику.

Отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемое положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату 

 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик по окончании работ на объекте оформил в одностороннем порядке и направил заказчику для приемки работ по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы речевого оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре акт приемки выполненных работ от 28.04.2017 № 09/17 на суму 282 000 руб., (согласно отметке от 05.05.2017 заказчик от подписания данного акта отказался).

 

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ.

 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

 

Апелляционным судом установлено, что в пункте 4.3.2 контракта                    от 18.04.2017 № 101-ГК сторонами согласовано, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в полном соответствии с условиями технического задания, проектом, сроками выполнения работ, иными условиями контракта, а также согласно требований СНиП, ГОСТ, ТУ, Правил производства и приемки работ, норм и правил, утвержденных действующим законодательством для работ, предусмотренных настоящим контрактом, а также по окончанию работ представить соответствующую документацию и оборудование.

 

Отказ от подписания акта выполненных работ от 28.04.2017 № 09/17 заказчиком мотивирован не предоставлением подрядчиком проектной документации на автоматическую установку пожарной сигнализации; отсутствием обособленной панели противопожарных устройств с фасадной стороны, окрашенной в красный цвет; отсутствием радиопередатчика и антенны, посредством которых осуществляется передача по радиоканалу информационных сообщений; в кабинете № 22 (второй этаж) точечный пожарный извещатель установлен на расстоянии менее 1 метра, что противоречит требованиям свода правил для систем противопожарной защиты (п.13.3.6 СП 5.13130.2009); металлический лист, на котором  размещены контрольные приборы и приборы управления должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем 0, 1 метра; не в полном объеме выполнено требование пункта 2.3.15.5 ПУЭ в части защиты кабелей от механических повреждений в местах доступа посторонних лиц; отсутствуют дымовые извещатели в коридоре 1-го этажа. Устройство щита АПС и СОУЭ должно соответствовать Правилам системы противопожарной защиты (СП 6.13130.2013) и Установкам пожарной сигнализации и пожаротушения (СП 5.131.30.209), в том числе установки специальной обособленной панели окрашенной в красный цвет, установки металлической основы щита АПС и СОУЭ. Питание АУПС и СОУЭ осуществляется от панели противопожарных устройств, состоящих из металлического ящика и автомата защиты (уведомление от 11.05.2017).

 

В ответ на уведомление заказчика от 11.05.2017 подрядчик сообщил о том, что для организации питания АУПС и СОУЭ от панели противопожарных устройств (установка металлического ящика), а также для отключения вентиляции и кондиционирования воздуха, требуется дополнительное оборудование не указанное в техническом задании (письмо от 29.05.2017 № 025). Радиопередатчик и антенны подрядчиком были установлены впоследствии.

 

При этом апелляционным судом установлено, что для выполнения работ по восстановлению пожарной сигнализации и оформлению акта ввода системы АУПС и СОУЭ в эксплуатацию заказчик заключил дополнительный договор с ООО «Цель+», согласно которому стоимость работ составляет        40 000 руб., и в техническом задании перечислены следующие виды работ: монтаж извещателя дымового адресного С200О-ДИП34А (6 штук); прокладка по стенам и потолкам кабель-канала 20*10мм (0,4 м); прокладка кабеля КСРЭВнг(А) – FRLS 4*0,5мм по установленным конструкциям и лоткам с установкой ответвительных коробок (0,4 м); изготовление рабочего проекта; оформление акта ввода системы в эксплуатацию.

 

Проанализировав условия указанного договора, апелляционный суд установил, что ООО «Цель+» выполнены иные работы, не предусмотренные контрактом с истцом.

 

Между тем, учитывая, что выполненные предпринимателем работы по спорному контракту не переделывались, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ, в отсутствие дополнительных работ (приобретение дополнительного оборудования для установки) не предусмотренных техническим заданием. При этом суд признал, что непредставление подрядчиком комплекса необходимой документации не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что                  пунктом 6 контракта от 18.04.2017 № 101-ГК и статьей 723 ГК РФ на подрядчика возложены гарантийные обязательства, в силу которых при обнаружении недостатков, подрядчик обязуется устранить их в течение пяти рабочих дней, а в случае неисполнения данной обязанности, заказчик вправе поручить исправление дефектов иному лицу с возмещением понесенных затрат за счет подрядчика или применить соответствующие к нему санкции.

 

При изложенных обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные заказчиком недостатки работ носят существенный и неустранимый характер и препятствуют использованию по назначению смонтированного оборудования, суд апелляционной инстанции признал отказ заказчика от приемки результата работ необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с учреждения основного долга по спорному контракту в размере 282 000 руб.

 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.05.2017 по 30.05.2019, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос № 2 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

 

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание условия пунктов 2.3 и 7 контракта от 18.04.2017 № 101-ГК, правовые позиции, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), признав, что ссылка истца в исковом заявлении на нормы статьи 395 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а рассматривается судом по правилам  статьи 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, исходя из того, что проверка результата выполненных подрядчиком работ производилась приемочной комиссией 05.05.2017, а оплата работ может быть произведена по истечении 210 календарных дней с указанной даты, т.е. период начисления неустойки определен с учетом статьи 193 ГК РФ с 05.12.2017 по 30.05.2019, учитывая, что при исчислении неустойки на сумму долга в 282 000 руб. подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на дату принятия решения (оглашение резолютивной части 16.09.2019), которая составляла 7% годовых, пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 05.12.2017 по 30.05.2019 составит 35 663 руб. 60 коп.                         (282 000х542х1/300х7%).

 

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции признал требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежащим удовлетворению.

 

Между тем, ввиду отсутствия доказательств фактического несения расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 29 000 руб.

 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

 

Ссылка заявителя жалобы на выводы заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Приморскому краю» от 23.11.2017 № 257 судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, поскольку указанное заключение в материалы дела не представлено, оценить выводы заключения не представляется возможным.

 

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие вышеуказанного заключения в материалах дела возможно по причине сбоя системы «Мой Арбитр», поскольку согласно отзыву на исковое заявление, данное заключение является седьмым по счету приложенным документом, не влияют на вышеуказанные выводы апелляционного суда, так как именно заявитель обязан предпринимать меры по своевременному контролю за отправленным им пакетом документов, отслеживать процесс их обработки в системе «Мой арбитр».

 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А51-13053/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                        Я.В.Кондратьева