АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7859/2019

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу территориального отдела администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-7859/2019, установил следующее.

Территориальный отдел администрации Советского городского округа Ставропольского края в селе Солдато-Александровском (далее – администрация) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Авангард» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ, о взыскании 224 704 рублей 94 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 99 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ставропольского края «Дирекция строящихся автомобильных дорог». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение от 18.02.2020 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. При выполнении работ применена мелкозернистая смесь. Вывод судов о согласовании замены смеси противоречит представленному в материалы дела письму от 30.10.2015, согласно содержанию которого согласована замена щебня. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.05.2022 до 15 часов 45 минут 26.05.20211. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 03.11.2015 администрация муниципального (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300029415000003-0167561-01 (далее – контракт), по условиям которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края: ул. Шоссейная – ул. Крайняя – ул. Мельничная в соответствии с условиями контракта, а на заказчика –  принять и оплатить выполненные работы. 

В пункте 8.2 контракта стороны указали, что гарантийный срок устранения дефектов на объекте составляет 60 месяцев со дня подписания заключительного акта выполненных работ. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. 

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 224 704 рубля 94 копейки. 

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 4 494 098 рублей 84 копейки; данный факт подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

В письме от 12.05.2016 № 634 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ и предложил составить совместный акт фиксации обнаруженных недостатков. 

В ответе от 18.05.2016 № 4 подрядчик указал, что дорога, на которой производился ремонт, относится к категории четвертого класса, а значит, не рассчитана на движение по ней большегрузного транспорта. Анализ поврежденного дорожного полотна выявил, что повреждения в основном располагаются на правой части дороги в сторону выезда из села, что характеризует движение перегруженных грузовых автомобилей. В случае продолжения движения большегрузных автомобилей по дороге полотно будет разрушено. Подрядчик предложил заказчику в качестве однократной помощи своими силами  и материалами устранить образовавшиеся вмятины на асфальте, появившиеся в результате движения большегрузного транспорта. 

В письме от 16.07.2017 № 624 заказчик попросил ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» (организация, оказывающая услуги по строительному контролю) создать экспертную комиссию и составить акт фиксации обнаруженных недостатков. 

В ответе от 28.08.2017 № 06/786 ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» указало, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. При проведении на объекте строительного контроля нарушений в соблюдении технологии производства работ и качества применяемых материалов не выявлено, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, паспортами качества на применяемые материалы, результатами лабораторных испытаний, проведением инструментального контроля. Кроме этого, в письме указано, что поскольку в 2017 году просадки образовались в некоторых местах выполненного ямочного ремонта, а не на других участках, можно предположить, что дело не в качестве выполненных работ по устройству дорожной одежды и не в качестве ямочного ремонта, а в слабом основании существующей дорожной одежды и земляного полотна, что в сочетании со значительной интенсивностью движения транспорта спровоцировало образование просадок. 

Уведомлением от 02.10.2017 № 1241 заказчик направил подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и просил подрядчика направить представителя для составления акта фиксации обнаруженных недостатков либо устранить выявленные недостатки без составления акта за свой счет. 

В ответе от 16.10.2017 № 7 подрядчик указал, что причиной разрушения асфальтобетонного покрытия может являться срок давности проектных изысканий. Изменение структуры грунтов с образованием купола грунтовых вод за счет температур влажностного обмена и возникновением мест просадок грунта, в свою очередь, привело к локальной просадке конструктивных слоев дорожной одежды, что впоследствии послужило причиной образования множества трещин и провалов на данном участке дорожного покрытия. Кроме этого, подрядчик, сославшись на письмо ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» от 28.08.2017 № 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям. 

В письме от 07.11.2017 № 1372 заказчик направил на подписание подрядчику акт фиксации обнаруженных недостатков от 17.10.2017. 

Подрядчик акт не пописал, в связи с чем заказчик обратился в ООО «Техэко – Юг» для проведения внесудебной экспертизы. Стоимость работ по проведению экспертизы составила 99 тыс. рублей. 

Согласно выводам внесудебного экспертного исследования качество фактически выполненных работ не соответствуют положениям муниципального контракта.

В адрес подрядчика направлен акт фиксации обнаруженных недостатков от 14.12.2018 и требование об уплате 224 704 рублей 94 копеек штрафа. 

В письме от 26.02.2019 № 1 подрядчик, повторно сославшись на письмо ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог» от 28.08.2017 № 06/786, указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия соответствует нормативным требованиям. 

Поскольку претензии заказчика оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Качество выполненных обществом работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 23735- 2014, ГОСТ 25607-2009, СП 78.13330.2012; примененные материалы удовлетворяют требованиям контракта, тип и марка асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения в вырубках соответствует требованиям СП 78.133330.2012. 

Причины возникновения выявленных недостатков автомобильной дороги: слабоводопроницаемый грунт; отсутствие водоотвода с поверхности асфальтобетонного покрытия и отвода грунтовых вод; интенсивное движение грузового транспорта на проезжей части, наезд на обочины и долговременная стоянка автомобилей, статическая нагрузка которых превышает допустимую для данной категории дороги. Причинно-следственная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками отсутствует. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Аргумент заявителя о том, что в письме от 30.10.2015 общество просило согласовать замену щебня, а не смеси, противоречит содержанию данного письма, в котором общество просит согласовать замену крупнозернистой асфальтобетонной смеси на мелкозернистую без изменения сметной стоимости (т. 1, л. д. 124). Данное письмо согласовано с представителем администрации, сдержит подпись и печать. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы качество выполненных обществом работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям муниципального контракта, требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 23735- 2014, ГОСТ 25607-2009, СП 78.13330.2012; примененные материалы удовлетворяют требованиям контракта, тип и марка асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения в вырубках соответствует требованиям СП 78.133330.2012. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, которые были исследованы и получили надлежащую оценку.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А63-7859/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Е.И. Афонина

Судьи      Е.В. Артамкина

     И.И. Фефелова