АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4334/2023

12 декабря 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2023.     

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по уточненному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319463200006417, ИНН 

<

***>) 

к УФНС России по Курской области

о взыскании с УФНС России по Курской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФК по Курской области. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022 № 35-10/22321, предъявлено служебное удостоверение, диплом;

от УФК по Курской области – ФИО4 по доверенности от 10.11.2023 № 44-16-18/4954, предъявлено служебное удостоверение; после перерыва – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к УФНС России по Курской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

22.05.2023 определением Арбитражного суда Курской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было оставлено без движения в связи с тем, что подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

06.06.2023 от истца через канцелярию суда поступили документы во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, в том числе уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с УФНС России по Курской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 10000руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

07.06.2023 определением Арбитражного суда Курской области уточненное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

07.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФК по Курской области дал устные пояснения, представил через канцелярию суда письменное мнение по делу, которое приобщено судом к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2023 до 10 час. 00 мин. с целью соблюдения процессуальных прав истца.

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель УФК по Курской области не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований указано, что ИФНС России по г. Курску была проведена налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 и вынесен акт налоговой проверки № 11283 от 20.10.2022, в соответствии с п. 3.1 которого по результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата следующих налогов, сборов, страховых взносов (недоимка), предлагалось начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 26.04.2021 - 9914 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 26.07.2021 - 52106 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 25.10.2021 - 65605 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 04.05.2022 - 26502 руб.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы со сроком уплаты 20.10.2022 - 0 руб., итого: 154127 руб.

Кроме того, истец указал, что 30.01.2023 государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля специальных налоговых режимов Управления Федеральной налоговой службы по Курской области приняла дополнение к акту налоговой проверки №50 от 30.01.2023, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 248, статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 занизил налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2021 год на 2620998 руб.

В уточненном исковом заявлении указано, что для защиты своих прав ИП ФИО2 заключил договор оказания услуг с ИП ФИО5, в рамках исполнения которого ИП ФИО5 подготовил возражения на акт налоговой проверки и на дополнение к акту налоговой проверки, а также настоящее исковое заявление. Указанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 158 от 07.11.2022 на сумму 5000 руб. и платежным поручением № 8 от 08.02.2023 на сумму 3000 руб.

ИП ФИО2 в обоснование заявленных уточненных требований указал, что решением № 885 Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.03.2023 было отказано в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, по мнению истца, с Управления Федеральной налоговой службы по Курской области подлежат взысканию понесенные расходы как убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве уточненные требования истца не признал, ссылаясь на то, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и составление дополнений к акту налоговой проверки регламентировано нормами пункта 6 и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ. ИП ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ и представил в УФНС России по Курской области возражения на дополнение к акту налоговой проверки; должностное лицо УФНС России по Курской области, проводившее налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки и дополнение к нему, действовало в пределах полномочий, определенных нормами НК РФ. Действия должностных лиц УФНС России по Курской области, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решения, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем, расходы, произведенные ИП ФИО2 в целях подготовки письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанных убытков истцу (л.д.7-11). 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, 15.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Рассмотрев уточненные требования истца, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что действия должностных лиц ответчика, связанные с принятием акта налоговой проверки от 20.10.2022 № 11283 и дополнения к акту от 30.01.2023 № 50 были признаны неправомерными, в связи с чем, расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе, на подготовку возражений, должны рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

При этом, истцом указано, что вышеперечисленные услуги связаны с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, следовательно, вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства как о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В силу пункта 1 статьи 103 НК РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 103 НК РФ определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статьи 87 и 88 НК РФ).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, определенном статьей 82 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках проведения проверки истца должностное лицо УФНС России по Курской области осуществляло мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных нормами НК РФ, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Принятый по результатам налоговой проверки акт от 20.10.2022 № 11283 содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. 

Выражение правовой оценки должностным лицом налогового органа в форме акта предусмотрено статьей 100 НК РФ и является правомерным.

Согласно подпункту 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи названного Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и составление дополнений к акту налоговой проверки также регламентировано нормами пункта. 6 и пункта 6.1 статьи 101 НК РФ.

ИП ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и представил в УФНС России по Курской области возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

Таким образом, должностное лицо УФНС России по Курской области, проводившее налоговую проверку и подготовившие акт налоговой проверки и дополнение к нему, действовало в пределах полномочий, определенных нормами НК РФ.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных возражений УФНС России по Курской области принято решение от 16.03.2023 № 885 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, действия должностных лиц УФНС России по Курской области, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решения, не были признаны судом неправомерными, в связи с чем, расходы, понесенные ИП ФИО2 в целях подготовки письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование требований документы и доводы, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 не обосновано и не доказано причинение убытков истцу действиями ответчика и наличие причиной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с УФНС России по Курской области за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                      Е.М. Григоржевич