АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43348/2022

24 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 17 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорхан-лаишево», ОГРН 

<

***>, с. Столбище, о взыскании 75 000  руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт,  доверенность от 30.05.2022, диплом от 22.01.2015.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорхан-лаишево», ОГРН 

<

***>, с. Столбище, (далее – ответчик), о взыскании  задолженности в размере 75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 57).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в  судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.  

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований  просил отказать (л.д. 41-43).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил  слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор об оказании услуг № 209 от 07.09.2022 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  оказанию юридических и информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в  аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов  для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и  другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление  

лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  (л.д. 6-10).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора стоимость оказания услуг составляет 125 000  руб. без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик в течение трех банковских дней с  момента заключения настоящего договора обязуется внести аванс на расчетный счет  исполнителя в размере 40% стоимости услуг.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести 100% оплату,  оказанных исполнителем, в течение трех банковских дней с момента предоставления заказчику  лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных  услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней  с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении  вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги  считаются принятыми.  

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 11-12). 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю предоплату в  размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 1070 от 08.09.2022 (л.д. 13).  

В соответствии с приказом руководителя лицензирующего органа в области пожарной  безопасности № 1603 от 03.11.2022 ответчику выдана лицензия по номеру 16-06-2022-004458  (Л014-00101-16/00624072) (л.д. 14).  

Для оплаты оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату   № 353 от 15.11.2022 и акт № 155 от 15.11.2022 (л.д. 21-22).  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика образовалась  задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 75 000 руб. 00 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец  направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 с требованием в срок до 16.12.2022  произвести оплату непогашенной задолженности (л.д. 23-26).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг  и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие  положения о подряде.  

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения  работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Для оплаты оказанных услуг исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату   № 353 от 15.11.2022 и акт № 155 от 15.11.2022 (л.д. 21-22).  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51  

«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Из положений пункта 4.4 договора следует, что заказчик подписывает акт оказанных  услуг или представляет мотивированный отказ в его подписании не позднее пяти рабочих дней  с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении  вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги  считаются принятыми.  

В доводах возражений ответчик указал на то, что истцом не исполнены обязательства по  договору, поскольку по итогу первичного направления документов в лицензирующий орган  ответчик был выдан отказ по причине того, что работник, назначенный ответственным за  исполнение лицензирующего вида деятельности, отсутствовал при проведении оценки.  

В свою очередь истец указывает на то, что в соответствии с приказом руководителя  лицензирующего органа в области пожарной безопасности № 1603 от 03.11.2022 выдана  лицензия по номеру 16-06-2022-004458 (Л014-00101-16/00624072) (л.д. 14), в связи чем  оказанные услуги подлежат оплате.  

Судом установлено, что по итогу первичного направления документов в лицензирующий  орган ответчик был выдан отказ по причине того, что работник, назначенный ответственным за  исполнение лицензирующего вида деятельности, отсутствовал при проведении оценки  

В последующем, заказчиком принято решение о повторной подаче заявления в  лицензирующий орган, после чего исполнителем было вновь подготовлено лицензионное дело,  а также была осуществлена замена сотрудника. Затем сотрудник был направлен на обучение за  счет ООО «Лицензированный контроль».  

По результатам повторной проверки лицензирующего органа 03.11.2022 заказчику  предоставлена лицензия с номером реестровой записи 16-06-2022-004458 (Л014-00101- 16/00624072.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель, преследуемая заказчиком  при заключении спорного договора, достигнута.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты  задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 75 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными подтверждаются  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела,  составляет 3 000 руб. 00 коп.  

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в  указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным  поручением № 525 от 23.12.2022 (л.д. 5).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы  истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорхан-лаишево», ОГРН  

<

***>, с. Столбище, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Лицензионный контроль», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору об  

оказании услуг № 209 от 07.09.2022 в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья Е.А. Мосягина