АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3030/2025

г. Ярославль

02 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления №202-1623А/2024 от 24.12.2024,

при участии

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МКД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления №202-1623А/2024 по делу об административном правонарушении от 24.12.2024.

Определением суда от 07.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявитель не явился, извещен.

Ответчик направил в дело отзыв и материалы административного дела, в предварительном заседании ходатайствовал об их приобщении, указал, что заявителю отзыв не направлен.

Материалы и отзыв судом приобщены.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство по делу.

Ответчик полагает, что заявленные требования не подлежал удовлетворению, выразил готовность за время перерыва направить отзыв в дело и заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании в остутствии сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО "УК МКД".

18.12.2024 в 12 час. 31 мин. по адресу: 

<

...> выявлено наличие на жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований.

20.12.2024 в 13 час. 27 мин. повторно по адресу: 

<

...> выявлено наличие на жилом доме (его элементах) снега, наледи, ледяных образований.

Факт наличия снега, наледи, ледяных образований зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ №01-AA282), работающего в автоматическом режиме, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средством фото- и киносъемки, видеозаписи, и свидетельствует о неисполнении требований к содержанию объектов капитального строительства, установленных правилами благоустройства.

24.12.2024 Инспекция составила в отношении общества вынесено постановление № 202-1632А/2024, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (Закон № 100-з) и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Единые нормы и требования по благоустройству территории поселения установлены Правилами благоустройства территории городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области, утвержденными решением Переславль-Залесской городской Думы Ярославской области от 11.07.2024 № 53.

Правила устанавливают единые нормы и требования по благоустройству территории городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий, строений, сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичности их выполнения, к планировке, размещению, обустройству и содержанию элементов благоустройства, в том числе информационных конструкций, малых архитектурных форм, мест отдыха (площадок и зон отдыха), площадок автостоянок, элементов озеленения, детских площадок, спортивных площадок, строительных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, ограждений (заборов), объектов (средств) наружного освещения.

Правила обязательны к исполнению на территории муниципального образования для органов государственной власти и местного самоуправления, юридических и физических лиц (п. 1.2 Правил).

На основании п. 7.7.22. Правил N 53 не допускается наличие ледяных наростов (сосулек, ледяных свесов, других ледяных образований), снежных свесов (далее - снежные и ледяные образования) на крышах, карнизах, козырьках, в том числе крышах, козырьках балконов, водосточных трубах, других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений, жилых домов, многоквартирных домов.

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием на элементах МКД снега, наледи подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения. 

Поскольку имущество является общедомовым имуществом, обязанность по его содержанию в силу закона и договора управления возложена на Общество.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.    

Доказательства, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле отсутствуют. Обществом не представлено.

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ. Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом ЯО № 100-з. 

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Нарушение указанных выше требований Правил благоустройства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона ЯО № 100-з.

Административный орган в рамках своей компетенции выявил нарушение Правил благоустройства и привлек заявителя к административной ответственности за нарушение требований муниципального нормативного правового акта, а не за нарушение лицензионных требований, включающих требование о соблюдении положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, действующей с 06.04.2022), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) понимается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона №248-ФЗ.

Судом установлено, что в рамках проведения одного контрольного мероприятия согласно утверждённым маршрутным листам, 24.12.2024 выявлены нарушения правил благоустройства в иных МКД, находящихся в управлении общества, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2025 по делу №А82-3028/2025 общество привлечено к административной ответственности части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области №100-З от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание штрафа 20000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом судом случае, лицо привлечено к ответственности с нарушением положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, требования общества подлежат удовлетворению. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.12.2024 №202-1623А/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях». 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.В. Яцко